Постановление от 10 апреля 2025 г. по делу № А40-230943/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, <...>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  09АП-8398/2025

Дело № А40-230943/24
г. Москва
11 апреля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе cудьи Мезриной Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2025 по делу № А40-230943/24, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Больница Интермед» (ОГРН <***>)

к АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>)

о взыскании 297 000 руб. 00 коп. - страхового возмещения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Больница Интермед» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее - ответчик) о взыскании 297 000 руб. 00коп. - страхового возмещения.

Определением от 01.10.2024 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2025 по делу № А40-230943/24 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Больница Интермед» (ОГРН <***>) взыскано 297000 руб. 00 коп. - страхового возмещения, 14 000 руб. 00 коп. – расходов по оплате оценки и расходы по оплате госпошлины в сумме 8 940 руб. 00 коп..

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ООО «Больница Интермед» к АО «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между АО "ВТБ Лизинг" и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования средств наземного транспорта  №Z6917/046/0007550/22 от 18.07.2022 г. Период действия с 19.07.2022 по 28.07.2025 г.

Выгодоприобретателем, в случае хищения застрахованного транспортного средства, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства является - АО «ВТБ Лизинг». В случае повреждения застрахованного ТС и/или ДО, а также хищения отдельных частей ТС и/или ДО - Лизингополучатель.

Лизингополучателем по договору выступает ООО «Больница Интермед».

Застрахованное транспортное средство KIA CEED, 2022 года выпуска, VIN № XWEH5816BN0011655.

Полис страхования КАСКО был заключен и действовал на условиях и в соответствии с Генеральным договором 03457/046/01729/6 от 29.05.2016г. и «Правилами страхования средств наземного транспорта», утвержденных приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование» от 01.10.2014г.

В период действия договора страхования произошли страховые случаи, в результате которых застрахованное транспортное средство получило повреждения (17.09.2023 г. и 12.11.2023 г.).

Истец уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, предоставив транспортное средство на осмотр.

15.11.2023 г. страховщик произвел осмотр транспортного средства.

Пунктом 6 дополнительных условий предусмотрено, что выплата страхового возмещения осуществляется путем направления ТС на ремонт на СТОА, имеющие договорные отношения со страховщиком, и по направлению страховщик.

По результатам осмотра транспортного средства, страховщик признал произошедшее событие страховым и выдал направление на ремонт  на СТОА ООО «Аспэк –Центр».

Однако восстановительный ремонт СТОА не произвел.

Как указывает истец, ООО «Аспэк – Центр» не является дилером или авторизированным сервисным центром  автомобилей КИА, в связи с чем он не обратился в названную организацию.

Истец указывает, что был вынуждено обратиться к оценщику, в связи с неисполнением Компанией условий предусмотренных пунктом 6 дополнительных условий.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истцом была привлечена оценочная компания АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие».

Согласно отчету №А751/24 от 25.01.2024 г., стоимость восстановительного ремонта по ДТП от 17.09.2023 г. составляет 127 800 руб., согласно отчету №А752/24 от 25.01.2024 г. стоимость восстановительного ремонта по ДТП от 17.09.2023 г. составляет 169 200 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании абзаца первого пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку АО "АльфаСтрахование" заключен Договор страхования, то расходы, понесенные Обществом в связи с отказом страховщика произвести ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера, должны быть компенсированы за счет страховой компании.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что он выдал истцу направления на ремонт в автомастерскую «Аспэк-Центр», находящуюся по адресу <...>, составил калькуляции в этой автомастерской, известил истца о возможности осуществления ею ремонта автомобиля истца производства 2022 года, находящегося на гарантии.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие данные фактические обстоятельства.

Согласно договору страхования № Z6917/046/0007550/22 от 18/07/2023 ремонт автомобиля осуществляется на СТОА официального дилера. Ответчик же представил в суд направления на ремонт в ООО «Аспэк-Центр» (ИНН <***>). Местонахождение этой организации согласно данным ЕГРЮЛ – <...>.

Ответчик утверждает, что данная организация является официальным дилером автомобилей марки KIA. Однако данное утверждение опровергается материалами дела. Как следует из доказательств, представленных самим ответчиком, дилерский договор о реализации и обслуживанию автомобилей марки KIA № Д/114/00/14 от 14.08.2014 заключен между производителем ООО «Киа Моторс Рус» и другим лицом – ООО «АСПЭК-драйв» (ИНН <***>), расположенным по другому адресу – <...>. Имеющиеся в материалах дела сведения официального сайта Киа Моторс Рус (www.kia.ru) также подтверждают, что именно ООО «Аспэк-Драйв» является официальным дилером компании KIA, которое имеет полномочия осуществлять ремонт автомобилей этой марки. Ответчик не представил суду сведений о том, что он имеет договорные отношения с официальным дилером и направлял автомобиль истца в эту организацию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что предложенная ответчиком автомастерская – ООО «Аспэк-Центр» является лицом, неуполномоченным производителем на осуществление ремонта автомобилей КIA (официальным дилером), предусмотренным договором страхования № Z6917/046/0007550/22 от 18/07/2023. Направлений же на ремонт у официального дилера ответчик не направлял.

В представленных в  суд направлениях на ремонт отсутствует подпись представителей истца, само направление адресовано не истцу, а АО «ВТБ Лизинг». Калькуляции на ремонт также не были вручены истцу. Калькуляции изготавливались ответчиком после истечения пятнадцатидневного срока, установленного для выдачи направления – 07.12.2023, 08.12.2023. 20.12.2023. Сведения о направлении каких либо уведомлений истцу о необходимости ремонта автомобиля в материалах дела также отсутствуют (ст. 9, 65 АПК РФ ).

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2025 по делу № А40-230943/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 


Судья                                                                                                           Е.А. Мезрина