Постановление от 27 сентября 2021 г. по делу № А32-39138/2013

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39138/2013
город Ростов-на-Дону
27 сентября 2021 года
15АП-16167/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «КДБ» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 21.09.2021

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель ФИО4 по доверенности от 26.01.2021 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.08.2021 по делу № А32-39138/2013 об отказе в удовлетворении заявления о возмещении убытков

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю к арбитражному управляющему ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «КДБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «КДБ» (далее – должник) Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обратилось в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 20 884 482,95 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2021 в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано.

Определение мотивировано истечением срока исковой давности.

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что после возбуждения дела о банкротстве должником и третьим лицом осуществлялось погашение реестровых требований, что свидетельствует о наличии у таких перечислений признаков оспоримости, установленных статьёй 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Однако конкурсным управляющим своевременно меры по оспариванию платежей не предприняты, денежные средства, перечисленные кредиторами с оказанием предпочтения, в конкурсную массу не возвращены, что причинило убытки уполномоченному органу. Возражая против применения срока исковой давности, уполномоченный орган полагает, что его следует исчислять с момента, когда лицо приобрело реальную возможность узнать, что его текущие требования окончательно не смогут быть погашены.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО2 возражал в отношении заявленных доводов, указал на отсутствие состава правонарушения, поскольку платежи, осуществленные непосредственно должником, подпадают под правила пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, т.е. совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и не могут быть оспорены. Ввиду изложенного конкурсный управляющий просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от 02.12.2013 в отношении ОАО «КДБ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда от 04.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2015 ОАО «КДБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

В Арбитражный суд Краснодарского края 02.10.2020 от УФНС России по Краснодарскому краю поступило заявление о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии мер по обжаловании в установленные законом сроки платежей на сумму 20 884 482,95 руб., что привело к невозможности возврата в конкурсную массу 20 884 482,95 руб.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, в связи с чем, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки (абзац 3 пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции управляющий заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Для споров, связанных с неправомерным бездействием управляющего, течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о допущенных нарушениях. Аналогичный вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2021 по делу № А63-21224/2019.

Оценивая момент, с которого уполномоченному органу стало известно о наличии правонарушения, суд апелляционной инстанции учитывает, что в процедуре наблюдения должником частично погашены требования перед ООО «Кубаньсервис» в размере 3 719 700 руб. и перед ООО «Научно-технический центр» в размере 334 830,77 руб., что подтверждается определением от 28.05.2014 по настоящему делу. При этом при вынесении судебного акта от 24.05.2014 представитель уполномоченного органа присутствовал, возражений не заявил.

Кроме того, иные платежи, о неоспаривании которых заявляет уполномоченный орган и которые, по его мнению, совершены с нарушением очередности, произведены за должника третьи лицом – ООО «СоюзДорСтрой», а именно третье лицо погасило обязательства ОАО «КДБ» перед ОАО «ДЭП № 108» в размере 5 314 504,58 руб., перед ООО «СтройЮгРегион» в размере 8 124 000 руб., перед ООО «Кубаньсервис» в размере 599 500 руб., перед ООО «Научно-технический центр» в размере 241 861,78 руб.

Соответственно, большая часть платежей произведена не должником, а третьим лицом, а период перечислений подпадает на декабрь 2013 – май 2014.

При оценке вопроса об истечении срока давности необходимо выявить момент, с которого уполномоченный орган, проявив ту степень заботливости и осмотрительности, как того требуют обычаи делового оборота, должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С момента включения требований в реестр уполномоченный орган имеет право знакомиться с материалами дела о банкротстве.

Кроме того, кредиторы, проявляя должную осмотрительность вправе запрашивать у арбитражного управляющего сведения о финансовом состоянии должника, в том числе знакомиться с информацией о списании денежных средств с расчётного счета.

Из материалов дела следует, что требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2015. (в процедуре наблюдения). Кроме того, факт осуществления погашений со стороны должника и третьего лица являлся основанием для прекращения производств по заявлениям указанных кредиторов, при рассмотрении которых представитель уполномоченного органа присутствовал.

В силу положений пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

С учетом вышеизложенного, по состоянию октябрь 2016 года, т.е. истечении годичного срока на оспаривание платежей, уполномоченный орган знал или должен был знать о совершенных должником платежах, а также о том, что конкурсный управляющий в течение года с момента признания должника банкротом (09.09.2015 г.) не обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании спорных платежей недействительными.

Таким образом, каких-либо препятствий для обжалования действий конкурсного управляющего ФИО2 и взыскания с него убытков за бездействие после октября 2016 г. у уполномоченного органа не имелось, в связи с чем срок исковой давности по привлечению управляющего к ответственности и взысканию убытков истек в октябре 2019 г.

Аналогичная позиция относительно определения момента срока исковой давности выработана в рамках данного дела постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2021 по делу № А32-39138/2021.

Доводы уполномоченного органа о том, что о нарушении данными платежами прав кредитора стало известно лишь после получения сведений о невозможности погашения текущих обязательств, подлежат отклонению, поскольку само по себе осуществление платежа с оказанием предпочтения после возбуждения дела может служить основанием для признания его недействительным и такое бездействие в любом случае может быть оспорено, однако соответствующие меры уполномоченным органом не приняты.

Ссылки уполномоченного органа на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487 по делу № А79-7505/2010, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку данный судебный акт вынесен вышестоящим судом при иных фактических обстоятельствах. В рамках дела № А79-7505/2010 уполномоченным органом предпринимались своевременные меры по оспариванию действий управляющего, однако несмотря на предпринятые меры управляющий возврат денежных средств не обеспечил ни путем оспаривания сделок, ни иным образом. В настоящем же случае уполномоченным органом на протяжении шести лет с момента осуществления платежей не принималось никаких мер по оспариванию действий конкурсного управляющего, не направлялись требования управляющему об оспаривании сделок, а заявление о взыскании убытков подано лишь 02.10.2020.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отказа в удовлетворении заявления ввиду отсутствия состава правонарушения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Возможность взыскания убытков Закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Как указано ранее, должником частично погашены требования только перед ООО «Кубаньсервис» в размере 3 719 700 руб. и перед ООО «Научно-технический центр» в размере 334 830,77 руб.

В силу положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам не превышает 1% от стоимости активов должника за последний отчетный период.

По состоянию на 31.12.2013 размер активов Должника составлял 2 363 034 000 руб., а по состоянию на 31.12.2014 - 2 747 318 000 руб., что подтверждается бухгалтерским балансом Должника за 2014 г.

Следовательно, сумма перечисленных должником денежных средств, как и совокупная цена всех сделок менее одного процента от стоимости активов должника за последний отчетный период, что исключает возможность их признания судом по основаниям предусмотренным ст. ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В отношении же платежей произведенных третьим лицом судебная коллегия учитывает, что само по себе погашение требований за должника по правилам статьи 313 ГК РФ злоупотреблением правом либо нарушением закона не является. Исследовав карточку дела, суд апелляционной инстанции не установил факта последующего обращения ООО «СоюзДорСтрой» в суд с заявлением о включении в реестр требований, основанных на факте такого погашения.

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление № 91), в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 постановления № 91). Таким образом, оплата расходов по делу о банкротстве из собственных средств арбитражного управляющего либо с его согласия кредитора, учредителя (участника) должника с последующим возмещением за счет имущества должника производится в случае временного отсутствия у должника денежных средств.

Учитывая изложенное, уполномоченный орган не представил надлежащих доказательств факта возникновения убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Принимая во внимание пропуск срока исковой давности, а также отсутствие состава гражданского правонарушения, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2021 по делу № А32-39138/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиЯ.А. Демина

Г.А. Сурмалян