Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А03-18269/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-18269/2020
05 июня 2024 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения суда объявлена 30 мая 2024 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобиной М.А., с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Алтайский научно-исследовательский институт технологии машиностроения»,                         г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула, г. Барнаул Алтайского края, Администрации города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края, об обязании снести объект капитального строительства – трехэтажное здание в плане ориентировочно размерами 29м*17м, с кирпичными стенами, с кровлей, выполненной из шифера, площадью здания ориентировочно 1500 кв.м., на земельном участке, прилегающем с северо-западной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: <...>; в случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку в размере 50 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения решения суда и в дальнейшем по 20 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда до фактического исполнения решения суда,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул Алтайского края к Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края и Администрации города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края, о признании права собственности на трехэтажное нежилое здание, общей площадью 841,5 кв.м., расположенное на земельном участке, прилегающем с северо-западной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: <...>,

при участии в деле Прокуратуры Алтайского края,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца по первоначальному иску – ФИО2, удостоверение № 23-05, доверенность № 1588 пп от 29.12.2023 года,

от ответчика  по первоначальному иску – ФИО1, паспорт; ФИО3, доверенность от 06.06.2023 года, паспорт,

от третьих лиц – АО «Алтайский научно-исследовательский институт технологии машиностроения» – ФИО4, доверенность № 5 от 09.01.2024 года, диплом ДВС 1830408 регистрационный номер 146, выдан Алтайским государственным университетом от 21.06.2002 года, от Администрация города Барнаула –  ФИО5, паспорт, доверенность от 200/21/исх-2556 от 11.12.2023 года, диплом,

от Прокуратуры АК – ФИО6, удостоверение ТО №315174 от 01.12.2021 года, ФИО7, удостоверение ТО №315354 от 01.07.2022 (до перерыва в судебном заседании),

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) об обязании снести объект капитального строительства – трехэтажное здание в плане ориентировочно размерами 29 м ? 17 м, с кирпичными стенами, с кровлей, выполненной из шифера, площадью ориентировочно 1 500 кв. м, на земельном участке, прилегающем с северо-западной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: <...>; в случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку в размере 50 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения решения суда и в дальнейшем по 20 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда до фактического исполнения решения суда.

 Определением от 19.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края к производству принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула                  и Администрации города Барнаула Алтайского края,  о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Барнаул, Алтайский край, ул. Северо-Западная, 2.

 В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску уточнил заявленные требования, просил признать право собственности ИП ФИО1 на трехэтажное нежилое здание общей площадью 841,5 кв. м, расположенное на земельном участке, примыкающем к северо-западной стороне земельного участка по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Алтайский научно-исследовательский институт технологии машиностроения» (далее – АО «Анитим»), Управление имущественных отношений Алтайского края, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула и Администрация города Барнаула.

Определением суда от 04.06.2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Сибирскому филиалу акционерного общества «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», эксперту ФИО8.

Определением суда от 28.12.2021 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой была поручена Сибирскому филиалу акционерного общества «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», эксперту ФИО8.

Производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в материалы дела заключений эксперта.

Решением от 18.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования комитета удовлетворены.

Суд обязал ИП ФИО1 снести самовольную постройку – трехэтажное здание в плане ориентировочно размерами 29 м ? 17 м, с кирпичными стенами, с кровлей, выполненной из шифера, на земельном участке, прилегающем с северо-западной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: <...>. В случае неисполнения судебного акта в течение 2 месяцев со дня вступления его в законную силу с ИП ФИО1 подлежит взысканию в пользу комитета судебная неустойка в размере 30 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения судебного акта и в дальнейшем по 20 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта до момента фактического его исполнения. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО1 отказано.

Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе комитету в удовлетворении исковых требований в полном объеме и удовлетворении встречных требований ИП ФИО1

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2022 года решение от 18.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-18269/2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Учитывая изложенное, определением суда от 29.12.2022 суд принимает дело № А03-18269/2020 к своему производству и назначил его к рассмотрению в судебном заседании.

К участию в деле была привлечена Прокуратура Алтайского края.

Определением суда от 07.07.2023 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручить Сибирскому филиалу ППК «Роскадастр» (656038, <...>), эксперту ФИО8.

Производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы, вызовом в судебное заседание эксперта, истребованием дополнительных документов от сторонних организаций.

Третьи лица - Управление имущественных отношений Алтайского края, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие представителей  вышеуказанных третьих лиц.

Истец по первоначальному иску на заявленных требованиях настаивал, по встречному иску возражал.

Представитель ответчика по первоначальному иску по иску возражал, на встречных исковых требованиях настаивал.

Третье лицо - Администрация города Барнаула исковые требования Комитета поддержала,  по встречному иску возражало.

В судебное заседание с опозданием явился ответчик по первоначальному иску ФИО1 ФИО1 по первоначальному иску по иску возражал, на встречных исковых требованиях настаивал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные ФИО1

Третье лицо - АО «Анитим» исковые требования Комитета поддержало,  по встречному иску возражало.

Прокурор первоначальные исковые требования поддержал, по встречному иску возражал.

Судом,  на стадии исследования письменных материалов дела, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв в судебном заседании до 30 мая 2024 года до 15 час. 10 мин. После перерыва слушание дела продолжилось прежним составом суда. В судебное заседание явились те же представители сторон. Заявлений и ходатайств по делу не имелось.

Ранее в письменных пояснениях ИП ФИО1 указывал, что спорное здание могло быть построено до 1995 года. В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют надлежащие письменные доказательства (техническая документация), с наличием которых можно сделать объективный вывод о точном периоде завершения строительства здания, то основываясь на косвенных доказательствах (рабочий проект, заключение экспертизы по рабочему проекту, технические условия, акт рабочей комиссии по кирпичной кладке, свидетельские показания, материалы инвентарных дел) и руководствуясь тем, что признание объекта капитального строительства в порядке ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой и его снос является крайней мерой наказания лица, ответственного за незаконное возведение такой постройки, то оснований сделать объективный вывод о том, что здание было построено после 1995 года, не имеется, соответственно, отсутствуют основания распространить на спорное здание понятие «самовольной постройки» в порядке, предусмотренном ст. 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995 и к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. Точный год завершения строительства не установлен, но с учетом того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что строительство спорного здания осуществлялось за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствами и ведомствами, и с учетом того, что возможным периодом завершения строительства является июнь 1994 года, то однозначный вывод необходимости получения ответчиком разрешительных документов для возведения спорного здания в то время сделать не представляется возможным в силу отсутствия таковых оснований. Ни один из этих законов не предусматривал на тот период времени обязательность получения каких-либо разрешительных документов на возведение здания, в том числе разрешения на строительство. В силу того, что спорное здание строилось хозяйственным способом на собственные средства ФИО1, то возможности приемки его в эксплуатацию в указанном порядке у него не имелось, а в настоящее время нет возможности его восполнить или воспользоваться ныне действующим порядком. Отсутствие разрешительных документов на возведение и ввод в эксплуатацию спорного здания, связано с тем, что ранее до 1998 года на такого рода объекты, возведенные хозяйственным способом, на законодательном уровне не было предусмотрено возможности приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссии. Соответственно, отсутствие таких документов не может свидетельствовать о том, что возведение постройки было в нарушении установленного порядка получения разрешительных документов на строительство и приемку в эксплуатацию спорного здания. В связи с тем, что в настоящее время данное обстоятельство невозможно восполнить и получить разрешительные документы на уже построенное здание, то отсутствуют основания считать здание самовольной постройкой, возведенное без получения необходимых в силу закона разрешений. Комитетом не доказан факт наличия такого признака самовольной постройки как отсутствие обязательных разрешительных документов на возведение постройки, которые не были получены ответственным лицом в период возведения спорного здания. Спорное здание не угрожает жизни и здоровью гражданам, и возведено с соблюдением строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил. Комитетом не представлено доказательств того, что снос трехэтажного здания является крайней мерой устранения последствий нарушения норм и правил при возведении и эксплуатации спорного здания, либо выявленные недостатки здания невозможно устранить иным способом, или эти нарушения являются неустранимыми. Таким образом, такой признак самовольной постройки, как возведение здания с нарушением строительных и градостроительных норм и правил, угрожающее жизни и здоровью граждан, материалами дела не установлен, соответственно, спорное здание по такому признаку не может быть признано самовольной постройкой. Спорное здание было построено на отведенном земельном участке. Один этаж незавершенного строительства четырехэтажной пристройки к инженерно-лабораторному корпусу был возведен НПО «АНИТИМ» на основании проекта, выполненного проектным институтом «Сибгипросельхозмаш» в 1983 году, и размещен на отведенном земельном участке, предназначенном для возведения производственных зданий. Затем данный объект с пятном застройки был продан СБО «ОРАНТА», после этого кирпичная кладка была разобрана и на имеющемся фундаменте было возведено спорное трехэтажное здание (11.06.1993 участок был предоставлен НПО «АНИТИМ», а строительство началось после 09.08.1993 и было окончено в июне 1994 года). Таким образом, строительство спорного здания осуществлялось на отведенном земельном участке, которое было предоставлено прежнем владельцев - НПО «АНИТИМ». Кроме того, указал, что иск Комитета по признанию здания самовольной постройки подлежит отклонению по причине пропуска срока исковой давности. Срок исковой давности в отношении сноса постройки силами ФИО1 начал течь с 23.03.2006 по 23.03.2009 (когда земельный участок по ул. Северо-Западная, 2, в пределах которого находилось спорное здание, был предоставлен в аренду ОАО «Алтайгеомаш» и истец перестал владеть участком). На том момент администрации края и города было достоверно известно кому принадлежит спорное здание на участке (подтверждает письмо от 16.04.2004г.). Материалами дела подтверждается, что спорное здание соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, и не угрожает жизни и здоровью граждан. Орган местного самоуправления, от имени которого выступает Комитет, осведомлен о наличии спорного здания на земельном участке с 2004 года, который выбыл из владения публичного органа с 23.03.2006 путем предоставления его в аренду, соответственно, при таких обстоятельствах на требования Комитета о сносе здания в качестве самовольной постройки распространяется срок исковой давности предъявления в суд таких требований. В связи с пропуском срока давности обращения в суд заявленный иск подлежит отклонению. Встречный иск о признании права собственности на спорное здание в порядке приобретательной давности подлежит удовлетворению. Таким образом, в рассматриваемой ситуации то обстоятельство, что ФИО1 понимал, что у него нет правоустанавливающих документов на пятно застройки и спорный объект, не может свидетельствовать о том, что он изначально действовал недобросовестно, и скрытно поскольку исходя из его внешних добросовестных, открытых, непрерывных действий по пользованию участком, по выполнению строительных работ по возведению здания, по содержанию и эксплуатации самим зданием, а также исходя из отсутствия какого-либо интереса к земельному участку и спорному зданию со стороны АО «АНИТИМ», Администрации Алтайского края администрации города, и его комитетов, правопритязаний с их стороны, можно сделать вывод, что ФИО1 добросовестно владел спорным участком и объектом. Требование о наличии добросовестного заблуждения относительно наличия прав не может являться условием возникновения права в порядке ст. 234 ГК РФ (л.д. 140-152, т.д. 9).

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула в отзыве на иск указал, что в действиях ФИО9 имеются признаки злоупотребления права. До отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение, ответчик на протяжении всех судебных заседаний давал пояснения и предоставлял доказательства, которые подтверждали, что строительство здания осуществлялось после 1994 года. В свою очередь, после возвращения настоящего дела в суд первой инстанции, ФИО1 стал утверждать, что спорный объект был построен до 1995 года. Администрация города считает, что данными пояснениями ФИО1 заведомо вводит в заблуждение как суд, так участников процесса, поскольку после изучения позиции суда кассационной инстанции ему стало известно, что для строительства нежилых зданий до 1995 года не требовалось получение необходимых разрешений. Документально подтверждено, что на 1995 год объект находился в строящемся состоянии. В случае возведения объекта до 1995 года, на стадии проектирования постройка подлежала регистрации, однако, поскольку руководитель СБО «Оранта» в лице ФИО1 не обращался в уполномоченные органы с целью получения акта на ввод в эксплуатацию объекта и последующей регистрацией объекта недвижимости, то объект возведен самовольно. Денежные средства, полученные за счет средств от Семипалатинского полигона и изначально предназначавшиеся на строительство спорного объекта, в конечном счете были потрачены на реконструкцию объекта, находящегося по адресу: <...> (до 2004 года: ул. Северо-Западная, 10, что подтверждается Адресной справкой № 110 от 14.01.2004 Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города). Согласно заключению эксперта, из проекта были исключены данные работы и включены объемы работ по устройству утеплителя по чердачному перекрытию кровли из асбестоцементных волнистых листов. Таким образом, при строительстве спорного объекта следовало исключить строительство третьего этажа, однако вопреки существующей проектной документации, ФИО1 было возведено трехэтажное здание.

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула в пояснениях также указал, что исходя из совокупности обстоятельств, что на 17.12.1995 имелась информация о том, что спорный объект представлял из себя одноэтажное строящееся здание, а в последующем ответчик данный объект уничтожил (разобрал) и после указанной даты возвел на его месте новое трехэтажное здание, которые и является предметом спора. Уполномоченные органы не знали о существовании спорного объекта до 2020 года (на момент в суд с исковым заявлением). Исходя из экспертных заключений и позиции ответчика, рабочим проектом предусматривалось наличие инженерных сетей для функциональной работы объекта. Вместе с тем, объект не подключен к инженерным сетям, как установлено в экспертизе. Таким образом, исходя из совокупности документов, необходимых государственной приемочной комиссии для принятия решения о приемки объекта к эксплуатации, отсутствие справок об обеспеченности принимаемого объекта материально-техническими ресурсами, в том числе сырьем, электроэнергией, водой, паром, газом, сжатым воздухом и др; справок городских эксплуатационных организаций о том. что внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и связи обеспечат нормальную эксплуатацию объекта и приняты ими на обслуживание, приводит к выводу о том, что объект на сегодняшний день не является законченным строительством. Кроме того, данный факт был озвучен ответчиком, после вопроса, почему при выдвижении в кандидаты на выборные должности он не укатывал спорный объект, на который он претендует как надлежащий владелец. Ответчиком было сказано под аудио-протокол судебного заседания, что спорный объект, является объектом незавершенного строительства. Как установлено при рассмотрении дела, ответчик вел не добросовестное поведение в отношении спорного объекта. Согласно п. 16 Пленума №44 постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта. в связи с чем полагал, что первоначальные требования подлежат судом удовлетворению, а во встречных следует отказать (л.д. 13-15, т.д. 10).

Третье лицо - акционерное общество «Алтайский научно-исследовательский институт технологии машиностроения» в письменных пояснениях на исковое заявление  указало, что материалы дела свидетельствуют о следующем: Год завершения строительства спорного объекта. По данному вопросу необходимо прийти к выводу о завершении строительства в 1995 году, поскольку: - эксперт в заключении пришел к выводу о завершении строительства в период с 1994г. по 2003г., при отсутствии возможности объективно конкретизировать искомую дату; в техническом паспорте строения, приобщенном ответчиком, годом постройки значится 1995 года;                  окончание строительства в 1995 году всегда признавалось и утверждалось как самим ФИО1, так и его представителем в процессе рассмотрения спора в трех инстанциях, в т.ч. в ответ на прямые уточняющие вопросы судов апелляционной и кассационной инстанций. Таким образом, ссылки ответчика на иной период завершения строительства, нежели 1995 год, не могут быть приняты во внимание. Приобретательная давность не распространяется на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая в т.ч. содержание отзыва на иск Инспекции жилищного и строительного надзора Алтайского края от 10.05.2023 №62-03/П/3026, необходимость получения разрешительной документации после 01.01.1995 очевидна и аргументация ее остается прежней. Кроме того, она аргументирована выше (п.2) со ссылкой на определение №306-ЭС 14-1035 (А57-11293/2013). Несоответствие температурного режима на объекте нормам санитарного законодательства так и осталось не устраненным. Технические условия на подключение к центральным коммуникациям отсутствуют. Эксперт пояснил о соответствии при условии подключения здания к коммуникациям. Признание права собственности на самовольную постройку под условием устранения недостатков действующим законодательством не предусмотрено (постановление 18 ААС от 08.10.2021 но делу №А76-23979/2017).В данном случае недобросовестное поведение застройщика (ответчика по первоначальному иску), который не то чтобы для вида, а никогда вообще, не принимал никаких мер к легализации самовольной постройки, не говоря уже о том, что отсутствие согласований и разрешений - не единственный признак самовольной постройки ИП ФИО1 - права на землю у него отсутствуют. Более того, ФИО1 знал или должен был знать о том, что постройка выступает предметом обязательственного правоотношения по его отчуждению в пользу государства при ликвидации СБО «Оранта». Неисполнение этого обязательства есть недобросовестность. Фактический владелец самовольной постройки не может требовать признания за ним права собственности на строение на основании ст.234 ГК РФ о приобретательской давности. Никаких документов, оформляющих какие-либо права ИП ФИО1 - как на здание, так и на земельный участок, в деле нет. Если даже СБО «Оранта» и приобретала недострой у НПО «АНИТИМ» в 1991 г., то соответствующие права никак оформлены СБО не были, никакие права именно к ИП ФИО10 не переходили и перейти не могли. Правопреемником СБО ИП ФИО10 не является и не мог являться. В деле также нет никаких документов, которые доказывали бы его (ФИО10) фактическое владение спорным зданием между 1995-м и 2016-м годами. Более того, его неучастие в судьбе земельного участка под зданием и самого здания в период с 1995 по 2020 год говорит об отсутствии добросовестности. При том, что именно на ответчике лежит обязанность  доказать соответствующие обстоятельства. Также ФИО1 просто не мог владеть постройкой требуемые ГК РФ 15 лет, до июля 2012 года ею владело само СБО «Оранта», купившее, как утверждает ФИО1, данный объект у НПО «АНИТИМ» в 1991 году. Наличие прав на земельный участок является первичным по сравнению с разрешением вопроса о строительстве объекта. Вне зависимости оттого, каков порядок предоставления либо размещения объекта па земельном участке, наличие документов, исходящих от уполномоченного органа на использование земельного участка является обязательным условием, отсутствие которых влечет правовые последствия, предусмотренные ст.222 ГК РФ в виде сноса незаконной постройки - постановление АС Западно-Сибирского округа от 24.10.2023 по делу №А46-14444/2020. В связи с изложенным, третье лицо просило первоначальные требования удовлетворить, во встречных отказать в полном объеме (л.д. 157-168, т.д. 9).

Прокуратура Алтайского края в письменной правовой позиции указала, что ИП ФИО1 земельный участок не предоставлялся, права на него у предпринимателя отсутствуют. Довод ИП ФИО1 об истечении срока исковой давности подлежит отклонению. Возведение на земельном участке здания само по себе не свидетельствует о выбытии такого участка из владения муниципального образования. В рамках настоящего спора собственник (муниципальное образование) не лишен владения земельным участком в целом, занятие части публичных земель самовольным строением не свидетельствует о выбытии данного участка как объекта гражданского оборота из владения собственника (определение Верховного Суда РФ от 17.12,2021 №305-ЭС21-23743). Исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ) (абзац пятый пункта 15 Постановления № 44). В связи с изложенным, иск комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула к ИП ФИО1 прокуратура считает обоснованным, в удовлетворении встречного иска ИЛ ФИО1 просит отказать (л.д. 49-53, т.д. 10).

Выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, заслушав эксперта, изучив отзывы на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.12.1991 между НПО «Анитим» (продавец) и социально-благотворительным объединением «Оранта» (покупатель, далее – СБО «Оранта») заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает один этаж незавершенного строительства четырехэтажной пристройки к инженерно-лабораторному корпусу размером 12 ? 27 м вместе с проектно-сметной документацией и пятном застройки. Указанное здание и пятно застройки расположены на территории НПО «Анитим» по адресу: <...>.

09.07.1993 БарнаулАрхПроектом по заказу СБО «Оранта» разработан рабочий проект на строительство цеха по производству костылей и инвалидных колясок.

09.08.1993 Управлением государственной вневедомственной экспертизы при администрации Алтайского края подготовлено заключение по рабочему проекту на строительство цеха по производству костылей и колясок в городе Барнауле.

21.06.2001 Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-3107/01-20 было принято решение о ликвидации СБО «Оранта» в течение 4-х месяцев после вступления решения в законную силу.

 Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 02.11.2021 СБО «Оранта» исключено из ЕГРЮЛ 16.07.2012 как недействующее юридическое лицо.

Комитет, обращаясь в суд с первоначальным иском, ссылался на то, что ИП ФИО1 уничтожил (разобрал) вышеуказанный объект незавершенного строительства, который был приобретен СБО «Оранта» у НПО «Анитим», и за свой счет и своими силами, без получения соответствующих разрешений возвел объект самовольного строительства на земельном участке по адресу: <...>.

 В материалах Комитета по земельным ресурсам и землеустройству имеются документы, содержащие сведения о том, что на основании постановления администрации города Барнаула от 11.06.1993 № 181/94 земельный участок по адресу: <...> предоставлен АО «Анитим» на праве бессрочного пользования.

Земельный участок по адресу: ул. Северо-Западная, 2а в г. Барнауле был изъят у ОАО «Анитим» в 1995 году на основании постановления администрации города Барнаула № 510/71.

17.11.2009 в связи с заявлением АО «Анитим» распоряжением администрации Алтайского края от 17.11.2009 № 4761 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Анитим» земельным участком из земель населенных пунктов общей площадью 3,2506 га, расположенным по адресу: <...>.

23.03.2006 постановлением администрации города Барнаула № 566 земельный участок по адресу: ул. Северо-Западная, 2 был предоставлен в аренду ОАО геологоразведочных машин «Алтайгеомаш» для эксплуатации зданий и сооружений сроком на 10 лет.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 19.10.2021 земельный участок с кадастровым номером 22:63:020224:16, расположенный по адресу: г. Барнаул, Алтайский край, ул. Северо-Западная, 2 снят с кадастрового учета 18.06.2015.

Из выписки из ЕГРН от 19.10.2021 следует, что земельный участок с кадастровым номером 22:63:020224:381, расположенный по адресу: г. Барнаул, Алтайский край, ул. Северо-Западная, 2а принадлежит на праве собственности АО «Анитим».

Таким образом, истец полагает, что у ИП ФИО1 отсутствуют какие-либо права на земельный участок, прилегающий с северо-западной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: <...>, под объект капитального строительства – трехэтажное здание.

Учитывая изложенное, а также то, что ИП ФИО1 без получения разрешения на строительство (реконструкцию) осуществил возведение объекта самовольного строительства на земельном участке, который ему не принадлежит, истец указал, что размещение объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке, прилегающем с северо-западной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: <...>, и его дальнейшее использование осуществлено в нарушение норм земельного законодательства, ограничивает уполномоченные органы в праве распоряжения земельным участком, занятым спорным объектом, что послужило основанием для обращения в суд с иском о сносе объекта.

Заявляя встречный иск, предприниматель указывал, что до 1995 году спорное трехэтажное здание было построено хозяйственным способом СБО «Оранта».

Руководителем СБО «Оранта» являлся ФИО1, который открыто и добросовестно владел и пользовался указанным зданием с 1995 года. Решением от 22.06.2001 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3107/01-20 СБО «Оранта» было ликвидировано. После ликвидации СБО «Оранта» имущество – трехэтажное кирпичное здание, расположенное на земельном участке, прилегающем с северо-западной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: <...>, перешло в фактическое владение и пользование ФИО1, которым он открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется до настоящего времени. Земельный участок, на котором располагается объект недвижимости, принадлежал НПО «Анитим», на сегодняшний день, в результате межевания, указанный земельный участок является не разграниченным, право собственности на него не зарегистрировано, распоряжение не разграниченными земельными участка осуществляет управление имущественных отношений Алтайского края. Ранее незавершенное строительством здание приобреталось по договору купли-продажи, то есть на законных основаниях, что свидетельствует о переходе права собственности на объект капитального строительства от НПО «Анитим» к СБО «Оранта». Незавершенный строительством объект располагался на земельном участке НПО «Анитим», которое не возражало против расположения данного объекта на своем земельном участке. СБО «Оранта» открыто владело приобретенным объектом, добросовестно полагая, что объект является собственностью организации. Владение осуществлялось непрерывно на протяжении длительного периода времени до момента ликвидации организации. Далее, владение и пользование зданием осуществлялось непосредственно ФИО1, ранее являвшимся руководителем СБО «Оранта».

Рассмотрев заявленные требования, суд считает, что исковые требования Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула о сносе самовольной постройки подлежат удовлетворению, а требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании права собственности на спорный объект недвижимости подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из буквального содержания статьи 222 ГК РФ следует, что для признания самовольной постройкой необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство; создание объекта без получения необходимых разрешений; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Каждый из перечисленных в статье 222 ГК РФ признаков является самостоятельным основанием для сноса постройки осуществившим ее лицом.

При этом как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Согласно положениям статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 года № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем. По общему правилу, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает права собственности на неё. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом за счёт собственных средств (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлён только на основании решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 года № 12048/11, понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995 года, и к гражданским правоотношениям, возникшим после её введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Лицом, отвечающим по иску о сносе, является тот владелец самовольной постройки, который был бы собственником исходя из заключённых им сделок или иных фактов, создающих в силу закона право собственности, если бы объект не являлся самовольным строением.

Иными словами, под лицом, осуществившим самовольную постройку, следует понимать не столько то лицо, чьими усилиями она фактически возведена, сколько то лицо, которое могло бы претендовать на обращение её в собственность.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  10.12.1991 года между НПО «Анитим» (продавец) и социально-благотворительным объединением «Оранта» (покупатель, далее - СБО «Оранта») заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает один этаж незавершенного строительства  четырехэтажной пристройки к инженерно-лабораторному корпусу размером 12х27 м вместе с проектно-сметной документацией и пятном застройки. Указанное здание и пятно застройки расположены на территории НПО «Анитим» по адресу: <...>.

Таким образом, в 1991 году СБО «Оранта» приобрело незавершенную строительством четырехэтажную пристройку к инженерно-лабораторному корпусу по адресу: <...>.

21.06.2001 года по делу № А03-3107/01-20 Арбитражным судом Алтайского края принято решение о ликвидации социально-благотворительного объединения «Оранта» в 4-х месячный срок после вступления решения в законную силу. Решение о ликвидации СБО «Оранта» было принято по иску  Прокурора Алтайского края в связи с тем, что СБО «Оранта» не представляло отчетность с первого полугодия 2000 года, что являлось нарушением п.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.11.2021 года СБО «Оранта» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 16.07.2012 года как недействующее юридическое лицо. 

Таким образом, именно с 2012 года СБО «Орната» была ликвидирована.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что именно ФИО1 осуществил разбор до фундамента приобретенной СБО «Оранта» незавершенной строительством четырехэтажной пристройки, и осуществил возведение спорного здания. Данные выводу подтверждаются показаниями свидетелей со стороны ответчика по первоначальному иску, в частности ФИО11, которая в период с 1993 года по декабрь 1996 года работала главным бухгалтером в СБО «Оранта», которая пояснила, что спорное здание на балансе организации не значилось, однако оно было приобретено СБО «Оранта». Также пояснила, что переустройство здания осуществлялось ответчиком (ФИО1) собственными силами, денежные средства из кассы СБО «Оранта» ФИО1 не брал, для переустройства спорного здания ответчик завозил свои доски и кирпичи.

То есть, первоначальный объект был разобран и на его месте самим ФИО1 возведен новый капитальный объект.

Таким образом, ФИО1 уничтожил (разобрал) объект незавершенного строительства, который не принадлежал ему на каком-либо праве и возвел объект самовольного строительства на земельном участке по адресу: <...>.

Суд отмечает, что разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию спорного объекта, расположенного по адресу: <...>, ответчику по первоначальному иску не выдавалось, проектная документация в Комитет по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула не предоставлялась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2 - 5 пункта 15 Постановления № 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

-                      давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

-                      давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

-                      давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса).

Кроме того, в соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Для признания права собственности по основанию приобретательной давности необходимо установить дату начала добросовестного, открытого и непрерывного владения лицом, претендующим на имущество как на собственное и 15-летний период такого владения.

При новом рассмотрении настоящего спора судом по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручить Сибирскому филиалу ППК «Роскадастр», эксперту ФИО8.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Возможно ли установить год завершения строительства трехэтажного здания, ориентировочной площадью 841,5 кв.м., расположенного на земельном участке, примыкающем к северо-западной стороне земельного участка по адресу: <...>? Если да, то в каком году строительство данного здания было завершено?

 - Существовало ли ранее фактическое подключение вышеуказанного здания к централизованным инженерным коммуникациям (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, отопление)?

- Имеется ли на момент проведения судебной экспертизы подключение здания к централизованным инженерным коммуникациям? Если нет, то имеется ли техническая возможность подключения вышеуказанного здания к централизованным инженерным коммуникациям? Если да, то в течение какого срока возможно выполнить ремонтно-восстановительные работы по такому подключению?

Согласно выводам проведенной экспертизы № 5426/03082023/А03-18269/2020 от 14.11.2023 года следует, что по результатам экспертного осмотра установить  точным год завершения строительства трехэтажного здания, площадью 841,5 кв.м., расположенного на земельном участке, примыкающем к северо-западной стороне земельного участка по адресу: <...> не представляется возможным. На основании данных, имеющихся в материалах дела, дополнительных сведений, предоставленных судом по запросу эксперта, можно установить, что строительство исследуемого трехэтажного здания, площадью 841,5кв.м., завершено в период с 1994 года (заключение по рабочему проекту на строительство цеха по производству костылей и инвалидных колясок в городе Барнауле от 09.08.1993 года + продолжительность строительства 10 месяцев) по 12.03.2003 года (схема генплана административного здания по ул. Северо-Западная, 4 /старый адрес: ул. Северо-Западная..10/).

На дату экспертного осмотра исследуемого трехэтажного здания, площадью 841.5кв.м., расположенного на земельном участке, примыкающем к северо-западной стороне земельного участка по адресу: <...>, установлено:

Подключение к централизованной системе электроснабжения исследуемого здания осуществлялось путем подключения электросиловым кабелем от трансформаторной подстанции КТП № 2, расположенной на территории земельного участка по ул. Северо-Западная. 2а. и далее через щит управления, расположенного на внутренней поверхности стены исследуемого здания (смежной с земельным участком №2а по ул. Северо-Западная), в помещения исследуемого здания. На дату экспертного осмотра: электросиловой кабель, питаю шин исследуемое- здание, обрезан снаружи, в районе наружной поверхности стены исследуемого здания, внутренняя разводка системы электроснабжения здания сохранена. Таким образом, подключение исследуемого здания к централизованной системе электроснабжения осуществлялось в соответствии с рабочим проектом на строительство цеха по производству костылей и инвалидных колясок (Электроснабжение предусматривается от существующей трансформаторной подстанции КТП  №2).       

Подключение к централизованной системе водоснабжения исследуемого здания осуществлялось путем подключения водопроводной сети от соседнего здания по ул. Северо-Западная, 2а с помощью прокладки металлопластиковой трубы в уровне второго этажа исследуемого здания и устройства водосчетчика на вводе в здание. На дачу экспертного осмотра водопровод из металлопластиковой трубы обрезан снаружи, в районе стон соседнего строения, внутренняя разводка системы водоснабжения, а также водосчетчик, исследуемого здания сохранены. Таким образом, подключение исследуемого здания к централизованной системе водоснабжения осуществлялось в соответствии с рабочим проектом на строительство (Источником теплоснабжения и водоснабжения здания служат внутренние сети существующего здания инженерно-лабораторного корпуса).

Подключение к централизованной системе водоотведения исследуемого здания осуществляется путем подключения канализационной сети к существующей действующей системе централизованного водоотведения (в ходе экспертного осмотра проведен слив воды с красящими пигментами из исследуемого здания и осмотр канализационного колодца на осуществление попадания, данной воды в колодец). В исследуемом здании выполнена также внутренняя разводка, системы водоотведения. Таким образом, подключение исследуемого здания к централизованной системе водоотведения осуществлялось в соответствии с рабочим проектом на строительство (Отвод сточных вод осуществляется в существующую сеть).

Подключение к централизованной системе отопления исследуемого здания не осуществлялось. Согласно рабочему проекту па строительство «Источником теплоснабжения и водоснабжения здания служат внутренние, сети существующего здания инженерно-лабораторного корпуса». На дату экспертного осмотра в здании имеется внутренняя разводка системы отопления (установлены трубопроводы отопления, радиаторы отопления), отсутствует водогрейный прибор (котел, печь), а также отсутствует подключение исследуемого здания к тепловым пунктам.

Эксперт отметилчает, что в помещении первого этажа (имеется отдельный выход, естественное освещение) возможно устройство котельной (установка котла, работающего на твердом топливе). На дату осмотра в помещениях первого этажа здания с рабочими местами в холодный период времени теплоснабжение осущёствляется от электрических инфракрасных обогревателей, расположенными на негорючих конструкциях перекрытия.

Подключение исследуемого трехэтажного здания, площадью 841,5кв.м., к централизованной инженерной системе электроснабжения возможно, так как выполнено технологическое присоединение без подачи электричества - согласно акту об осуществлении технологического присоединения №2 от 16.02.2022 года между АО «Барнаултрансмаш» и ИП ФИО12, получены технические условия на присоединение исследуемого здания к источнику питания ГПП «Трансмаш» 110/6кВ РУ-6кВ № 7.     

Подключение исследуемого трехэтажного здания, площадью 841,5 кв.м, к централизованной системе отопления возможно (здание расположено на территории города Барнаула с централизованными коммуникациями теплоснабжения и водоснабжения), но только с предварительным получением технических условий на подключенне/технологнчсскос присоединение. Эксперт, отмечает, что в помещении первого этажа (имеется отдельный выход, естественное освещение) возможно устройство котельной (установка котла, работающего на твердом топливе). На дату осмотра в помещениях первого этажа здания с рабочими местами в холодный период времени теплоснабжение осуществляется от электрических - инфракрасных обогревателей, расположенными на негорючих конструкциях перекрытия. Таким образом, подключение исследуемого здания к централизованной системе отопления не является единственно возможным источником отопления здания:       

Подключение исследуемого трехэтажного здания, площадью 841,5 кв.м, к централизованной системе водоснабжения возможно (здание расположено на территории города Барнаула с централизованными коммуникациями теплоснабжения и водоснабжения), но только с предварительным получением технических условии па подключение/технологическое присоединение, подготовки проектирован и я подключения. После заключения договора о технической возможности ремонтно-строительные работы по подключению осуществляется в срок до 18 месяцев с подключением (согласно п.62 Постановления Правительства РФ от 30.11.2021 N 2130).

Экспертом представлены также пояснения по предыдущим экспертным заключениям, изготовленным в рамках настоящего дела:

- Какую степень огнестойкости и категорию имеет (соответствует) спорное здание?

На странице 25 заключения эксперта № 4555/2306202 Г/А03-18269/2020 указано, что исследуемое здание относится к II степени огнестойкости и имеет класс конструктивной пожарной опасности СО (Исходя из конструктивных характеристик и требований статьи 87 № 123-ФЭ с учетом данных таблицы 1 МДС 21-1.98 «Предотвращение распространения пожара», пособие к СНиП 21.01-97).

На дату экспертного осмотра исследуемое здание относится к пожароопасным помещениям категории Д (относятся помещения, в которых находятся (обращаются) негорючие вещества и материалы в холодном состоянии). При этом, в исследуемом нежилом здании имеются помещения, которые относятся к; пожароопасным помещениям категории В (помещения с электросиловым оборудованием).

- Каков объем спорного здания (в куб.м,)?

На странице 27 заключения эксперта № 4555/23062021/А03-18269/2020 указано, что общая площадь застройки трехэтажного нежилого здания литер А составляет 336кв.м.

При проведении дополнительных экспертных осмотров установлено, что высота здания составляет 12.45м/10,10м (переменная высота), исходя из чего, объем здания составляет: V=336kb.m.*(1 2,45м+10,10м)/2 = 3788,4куб.м.

- Какие нормы и правила (не-) позволяют эксплуатацию спорного здания без внутренней системы пожарного водоснабжения при том: условии, что проектом спорного здания такая система предусмотрена (п.4.3, пояснительной записки)?

На дату экспертного осмотра исследуемое здания относится к пожароопасным помещениям категории Д (относятся помещения, в которых находятся (обращаются) негорючие вещества и материалы в холодном состоянии). В соответствии с и.1.4 СП 10.13130 устройство внутреннего противопожарного водопровода не требуется в производственных зданиях II степени огнестойкости категории Д.

В исследуемом нежилом здании имеются помещения,  которые относятся к пожароопасным помещениям категории В (помещения; с электросиловым оборудованием), в которых в соответствии с 11.1.4. СП 10.13130 не требуется устройство внутреннего противопожарного водопровода.

Эксперт отметил, что на дату экспертного осмотра в исследуемом здании смонтирован внутренний противопожарный водопровод, который возможно использовать, когда здание будет подключено к централизованному водоснабжению.

- Обосновать, со ссылкой на действующие нормы и правила, допустимость расстояния 0,5м между спорным зданием и зданием по ул. Северо-Западная. 2а, принадлежащем акционерному обществу «Алтайский научно-исследовательский институт технологии машиностроения», с учетом положений Приказа МЧС РФ от 24.04.2013 № 288 (противопожарное расстояние между зданиями).

На странице 30 заключения эксперта № 4555/23062021/AP3-18269/2020 указано.

Стена четырехэтажного здания по ул. Северо-Западная; 2а, направленная в сторону исследуемого строения является противопожарной 1-го типа. Таким образом, согласно п.6.1.3 (п.б) СП 4.13130.2013 расстояния между исследуемым зданием и зданием по ул. Северо-Западная, 2а не нормируются и установленное фактическое расстояние между данными зданиями допустимо.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что в ответе на первый вопрос эксперт указывает (лист 4), что год завершения строительства определить не представляется возможным.

Вместе с тем, как указано в экспертном заключении, 10.12.1991 г. Между НПО «Анитим» и СБОР «Оранта» приобретен объект (один этаж незавершенного строительства) четырехэтажной пристройки к инженерно-лабораторном) корпусу, размером 12*27 метров, вместе с проектно-сметной документацией и пятном застройки.

Также, согласно заключению эксперта в отношении спорного объекта подготовлено задание на проектирование цеха по производству костылей и инвалидных колясок от 04.08.1992 (рабочий проект);

Срок строительства 1992-1993;

Характеристики объекта: кирпичное 2-х этажное здание с теплицей на 3 -ем этаже.

Согласно рабочему проекту от 09.07.1993 характеристики объекта составляют: общая площадь 958,62 кв.м., полезная 854,64 кв.м.

Согласно заключению на рабочий проект от 09.08.1993;

Здание двухэтажное имеет размеры в плане 27*12, высота этажа 3.3м;

«Технико-экономические показатели»

Общая площадь 958,62 кв.м.;

Продолжительность строительства 10 месяцев.

Из проекта исключены выполнение теплицы в чердачном пространстве.

«Включены дополнительные объемы работ по устройству утеплителя по чердачному перекрытию и выполнению кровли из асбестоцементных волнистых листов».

Как указано, экспертом согласно плану границ земельного участка из земель ОАО «Анитим» по улице Северо-Западная, 2а, изготовленного в связи с изъятием земельного участка (Постановление от 17.12.1995 №10/71) отображено исследование одноэтажное строящееся здание (КН), расположенное с северо-западной стороны от земельном участка по ул.Северо-Западная, 2а.

В последующем в схеме генплана административного здания по ул.Северо-Западная, 4 от 12.03.2003 спорный объект отображен как 3КН.

То есть, с учетом представленных доказательств и исследования эксперта можно установить, что на момент 17.12.1995 спорный объект еще представлял из себя одноэтажное строящееся здание, то есть на указанную дату не завершен строительством, иных документов опровергающих данную схему земельного участка в материалы дела не представлено.

Ответчик уничтожил (разобрал) объект незавершенного строительства, который нс принадлежал ему на каком-либо праве и за свой счет и своими силами возвел объект самовольного строительства.

Исходя из совокупности обстоятельств, что на 17.12.1995 имелась информация о том, что спорный объект представлял из себя одноэтажное строящееся здание, а в последующем ответчик данный объект уничтожил (разобрал) и после указанной даты возвел на его месте новое трехэтажное здание, которые и является предметом спора. Уполномоченные органы не знали о существовании спорного объекта до 2020 года (на момент в суд с исковым заявлением).

Как указано, в заключении на рабочий проект от 09.08.1993:

Здание двухэтажное имеет размеры в плане 27* 12, высота этажа 3.3м;

«Технико-экономические показатели»;

Общая площадь 958,62 кв.м.

По состоянию на сегодняшний день здание представляет из себя трехэтажное здание, площадью 841,5 кв.м.

Эксперт при даче пояснений указал, что разница в площади объекта по проекту и его фактической плошали является допустимым.

Вместе с тем, в обоих экспертных заключения эксперт, нет обоснованных выводов с указанием на нормативно-правовые акты, в которых бы указывалось допустимость расхождение площади.

Кроме того, эксперт при проведении судебных эксперт не использовал Своды Правил в отношении Производственные зданий, которым как установлено спорный объект и является (в СП в отношении производственных зданий указываются в том числе способы измерения площадей объекта и его составляющих, к примеру «СП 56.13330.2021. Свод правил. Производственные здания. СНиП 31-03-2001» (утв. Приказом Минстроя России от 27.12.2021 № 1024/пр), СП 56.13330.2011. Свод правил. Производственные здания.

Актуализированная редакция СНиП 31-03-2001» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 №850)), как на период возведения объекта, с учетом вышеуказанной позиции, гак и на момент узаконения самовольной постройки.

Кроме того, согласно «СНиП 3.01.04-87. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 №84) (ред. от 18.11.1987).

Настоящие нормы и правила устанавливают порядок приемки в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией, расширением) объектов (предприятий, их отдельных очередей, пусковых комплексов, зданий и сооружений).

При приемке объектов в эксплуатацию следует соблюдать действующее законодательство и правила приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов со специфическими условиями производства продукции по соответствующим отраслям народного хозяйства и отраслям промышленности, утвержденные министерствами и ведомствами СССР по согласованию с Госстроем СССР, соответствующими ЦК профсоюзов и заинтересованными органами государственного надзора.

Предприятие, цех, участок, производство могут быть приняты и введены в эксплуатацию только при обеспечении на них условий груда в соответствии с требованиями техники безопасности и производственной санитарии.

Законченные строительством объекты производственного назначения подлежат приемке в эксплуатацию государственными приемочными комиссиями только в том случае, когда они подготовлены к эксплуатации (укомплектованы эксплуатационными кадрами, обеспечены энергоресурсами, сырьем и др.), на них устранены недоделки и на установленном оборудовании начат выпуск продукции (оказание услуг), предусмотренной проектом, в объеме, соответствующем нормам освоения проектных мощностей в начальный период.

Исходя из вышеизложенного, для того, чтоб утверждать, что объект готов к эксплуатации, а по сути, завершен строительством, но по какой-либо причине не введен в эксплуатацию, необходима документация, перечисленная в пп. 3.5 и 4.17 вышеуказанного СП., в том числе:

- справку об обеспеченности принимаемою объекта материально-техничсекими ресурсами, в том числе сырьем, электроэнергией, водой, паром, газом, сжатым воздухом и др.;

-справки городских эксплуатационных организаций, о том, что внешние наружные коммуникации холодною и горячего водоснабжении, канализации, теплоснабжении, газоснабжении, энергоснабжении и связи обеспечат нормальную эксплуатацию объекта и принят ими на обслуживание.

Исходя из экспертных заключений и позиции ответчика, рабочим проектом предусматривалось наличие инженерных сетей для функциональной работы объекта.

Вместе с тем, в настоящее время объект не подключен к инженерным сетям, как установлено в экспертизе.

Таким образом, исходя из совокупности документов, необходимых государственной приемочной комиссии для принятия решения о приемки объекта к эксплуатации, отсутствие справок об обеспеченности принимаемого объекта материально-техническими ресурсами, в том числе сырьем, электроэнергией, водой, паром, газом, сжатым воздухом и др; справок городских эксплуатационных организаций о том, что внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и связи обеспечат нормальную эксплуатацию объекта и приняты ими на обслуживание, приводит к выводу о том, что объект на сегодняшний день не является законченным строительством.

Также суд учитывает, что эксперт в заключении пришел к выводу о завершении строительства в период с 1994 года по 2003 года, при отсутствии возможности объективно конкретизировать искомую дату. В техническом паспорте строения, приобщенном ответчиком, годом постройки значится 1995 год.

Относительно периода постройки спорного объекта также приобщены к материалам дела следующие документы:

Согласно определению Госинспекиии Алтайского края от 07.07.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту возведения спорной постройки, врученному ФИО1 под роспись и не обжалованным, зафиксировано, что: здание находилось на момент осмотра в заброшенном состоянии, застекление частично нарушено; строительство завершено в 1995 году; для его возведения необходимо получение разрешения на строительство, которое не выдавалось. Отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по причине истечения срока давности.

Из ответа Управления Росреестра по Алтайскому краю от 29.10.2020 №01/891-2020, следует, что возведение самовольной постройки расценено как самовольное занятие земельного участка.

В дело также представлен акт осмотра земельного участка в рамках муниципального земельного контроля № 47 от 03.06.2020 с приложениями, уведомление Госинспекции АК от 23.11.2023 № 1 о выявлении самовольной постройки на не предоставленном в установленном порядке земельном участке, ответ УМВД РФ по г. Барнаулу от 23.07.2020 № 18/16439, где говорится, что по материалам проведенной проверки, год завершения строительства самовольной постройки является 1995 года.

Соответственно, спорный объект не введен в эксплуатацию в силу ст. 55 ГрК РФ, в связи с чем, не может быть отнесен к объектам гражданских прав и, как следствие, спорное строение не может являться объектом гражданско-правовых сделок.

Таким образом, истец, возводя строения, не мог не знать, что им нарушен публичный порядок получения земельного участка для строительства. В связи с чем, владение указанным объектом не может быть признано добросовестным.

В данном случае недобросовестное поведение застройщика (ответчика по первоначальному иску), который не принимал никаких мер к легализации самовольной постройки, у ИП ФИО1 не было прав на земельный участок, на котором расположено спорное помещение.

Возведение на земельном участке здания само по себе не свидетельствует о выбытии такого участка из владения муниципального образования. В рамках настоящего спора собственник (муниципальное образование) не лишен владения земельным участком в целом, занятие части публичных земель самовольным строением не свидетельствует о выбытии данного участка как объекта гражданского оборота из владения собственника (определение Верховного Суда РФ от 17.12,2021 №305-ЭС21-23743).

Более того, ФИО1 знал или должен был знать о том, что постройка выступает предметом обязательственного правоотношения по его отчуждению в пользу государства при ликвидации СБО «Оранта». Неисполнение этого обязательства есть недобросовестность. Фактический владелец самовольной постройки не может требовать признания за ним права собственности на строение на основании ст.234 ГК РФ о приобретательской давности. Никаких документов, оформляющих какие-либо права ИП ФИО1 - как на здание, так и на земельный участок, в деле нет.

Если даже СБО «Оранта» и приобретала недострой у НПО «АНИТИМ» в 1991 г., то соответствующие права никак оформлены СБО «Орната» не были, и соответственно никакие права к ИП ФИО1 не переходили и не могли перейти. Правопреемником СБО «Орната» ИП ФИО1 не является.

В дело не представлено доказательств того, что ФИО1 осуществлял фактическое владение спорным зданием между 1995-м и 2016-м годами. Более того, его неучастие в судьбе земельного участка под зданием и самого здания в период с 1995 по 2020 год говорит об отсутствии добросовестности. При том, что именно на ответчике лежит обязанность доказать соответствующие обстоятельства.

Суд отмечает, что наличие прав на земельный участок является первичным по сравнению с разрешением вопроса о строительстве объекта. Вне зависимости оттого, каков порядок предоставления либо размещения объекта на земельном участке, наличие документов, исходящих от уполномоченного органа на использование земельного участка является обязательным условием, отсутствие которых влечет правовые последствия, предусмотренные ст. 222 ГК РФ в виде сноса незаконной постройки.

Согласно пункту 16 Постановления № 44 постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

ФИО1 не может также считаться добросовестным владельцем спорного здания, поскольку ФИО1, являясь руководителем СБО «Оранта», знал и должен был знать об отсутствии у него оснований для приобретения права собственности на спорную постройку, так как «Оранта» по своей организационно-правовой форме являлась социально-благотворительным объединением, то есть некоммерческой организацией, и соответственно, имущество некоммерческой организации, а тем более, благотворительной, после ликвидации направляется на цели ее деятельности, а при отсутствии такой возможности – обращается в доход государства (ст. 20 ФЗ «О некоммерческих организациях»). Таким образом, ФИО1 в момент ликвидации СБО «Оранта» не мог не знать о том, что оставшееся имущество «Оранта» ему необходимо передать на цели благотворительности или передать государству, что им сделано не было. В связи с чем, у суда отсутствуют основания расценивать поведение ответчика по первоначальному иску как добросовестное.

Суд соглашается с доводами Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула о том, что спорное здание является самовольной постройкой ввиду следующего.

Спорное здание построено после 01.01.1995 года, как указывает сам ФИО1, а также подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу, а также с учетом того что в топоснову помещения 1995 году вносились изменения в отношении спорного здания, следовательно до 1995 года строительство завершено не было (с 1993 года ответчик начал строить спорное здание и по состоянию на ноябрь 1993 года было возведено 2 этажа), соответственно, к ней применимы нормы ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вступления в действие нового Гражданского кодекса Российской Федерации 01.01.1995 года, действовали другие законодательные акты, регулирующие данные правоотношения, на что указал Верховный суд РФ:

«Вопрос о том, являлась ли постройка самовольной, должен разрешаться с учетом положений статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., применяемых по аналогии не только к самовольно возведенным гражданами жилы м домам (дачам), но и ко всем иным самовольным строениям независимо от их назначения и того, кем они построены, а также нормативных актов, действовавших на момент постройки спорного сооружения.

Вопрос о признании права собственности на такое строение, если оно в силу вышеуказанных правовых норм являлось самовольной постройкой, надлежало разрешать по правилам. действовавшим на момент рассмотрения спора в суде, исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.08.2017 № 39-КГ17-6).

Статья 109 ГК РСФСР содержала следующие нормы:

«Статья 109. Последствия самовольной постройки дома

Гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т. п.

По решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совете народных депутатов такой дом (дача) или часть дома (дачи) сносятся гражданином, осуществившие самовольное строительство, или за его счет, либо по решению суда могут быть безвозмездно изъять и зачислены в фонд местного Сонета народных депутатов.

Таким образом, правовые последствия самовольного строительства в тот период были схожи с действующим регулированием.

До ГрК РФ от 1998 года действовали Федеральный закон «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995 № 169-ФЗ, Закон Российской Федерации «Об основах градостроительства в Российской Федерации» (Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1992, № 32, ст. 1877), которые также предусматривали необходимость подготовки проектной документации и ввода в т.н. нежилого объекта в эксплуатацию.

До принятия (и после такового) вышеперечисленных актов действовали Постановления Совмина СССР.

В соответствии с пунктами 1, 8 Постановления Совмина СССР от 23.01.1981 года № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» (утратило силу только 01.01.2021 года) объекты, законченные строительством (реконструкцией; расширением) в соответствии с утвержденным проектом и подготовленные к эксплуатации (в т.ч. промышленного назначения), предъявляются заказчиком (застройщиком) к приемке государственными приемочными комиссиями. Приемка в, эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами.

На основании изложенного, акты по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов, выданные до вступления в силу ГрК РФ, могут быть использованы в качестве документа-основания для подготовки технического плана наравне с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, согласно официальному разъяснению ФГБУ «ФКП Росреестра».

В связи с чем, и на строительство спорного здания требовалось разрешение, - согласно ст. 17 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле (приняты ВС СССР 28.02.1990), возводить производственные сооружения следовало по согласованию с Советом народных депутатов, предоставившим землю.

При этом, в материалах дела отсутствует согласование кем-либо возведения спорной постройки, в т.ч. Барнаульским Советом народных депутатов.

Таким образом, спорная постройка является самовольной в силу правовых норм Союза ССР, действовавших в период ее строительства, поскольку разрешения на ее строительство не давалось и в эксплуатацию она не вводилась,

С учетом вышеизложенного, согласно приведенной выше позиции ВС РФ, вопрос о признании права собственности на такое строение, если оно в силу вышеуказанных правовых норм являлось самовольной постройкой, надлежит разрешать по правилам, действующим на момент рассмотрения спора в суде, исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, суд учитывает, что ФИО1 права на  земельный участок, на котором расположена спорная постройка, не находится у ответчика на каком-либо вещном или обязательственном праве, волеизъявление уполномоченного органа на распоряжение земельным участком в целях возведения здания отсутствует, постройка возведена без необходимых разрешений.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В пункте 3 статьи 261 ГК РФ закреплено, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Как указано в пункте 1 статьи 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено ЗК РФ, федеральными законами.

Только правообладатель земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (статьи 40, 41 ЗК РФ, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2022 № 303-ЭС21-22060).

По общему правилу пунктов 1, 2 статьи 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» и удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (пункт 1 статьи 26 ЗК РФ).

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Наличие прав на земельный участок является первичным по сравнению с разрешением вопроса о строительстве объекта.

Таким образом, наличие согласия собственника земельного участка либо распорядительного акта уполномоченных на распоряжение публичными землями органов на размещение  объекта является обязательным условием для исключения возможности квалификации указанных сооружений в качестве самовольных построек либо некапитальных сооружений, подлежащих демонтажу.

Судом установлено, что каких-либо прав на использование земельного участка ответчик не имеет.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 указанной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации

Таким образом, вне зависимости от того, каков порядок предоставления либо размещения объекта на земельном участке, наличие документов, исходящих от уполномоченного органа на использование земельного участка является обязательным условием, отсутствие которых влечет правовые последствия, предусмотренные статьей 222 ГК РФ (для капитальных сооружений) или статей 62, 76 ЗК РФ (для некапитальных сооружений) в виде сноса или демонтажа незаконной постройки.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 № 12651/11, от 29.05.2012 № 12919/11, от 29.05.2012 № 13016/11, фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и совпадать со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости.

Постройка считается созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

 Несоответствие строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для того, чтобы признать постройку самовольной и возложить на лицо, которое возвело эту постройку, обязанность снести ее.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, возведение здания, сооружения или другого строения на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания постройки самовольной.

Таким образом, правоустанавливающие документы на самовольную постройку - трехэтажное здание в плане ориентировочно размерами 29м*17м, с кирпичными стенами, с кровлей, выполненной из шифера, на земельном участке, прилегающем с северо-западной стороны к земельному участку, расположенном по адресу: <...>, у ИП ФИО1 не оформлены, земельный участок, на котором расположена спорная постройка, не находится у ответчика на каком-либо вещном или обязательственном праве, волеизъявление уполномоченного органа на распоряжение земельным участком в целях возведения спорного здания  отсутствует, постройка возведена без необходимых разрешений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорное здание является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу здоровью граждан.

Кроме того, поскольку земельный участок не является объектом гражданских прав, относится к государственной собственности, уполномоченный орган от права собственности на спорный участок не отказывался, и данный участок не является бесхозяйным, давностное владение ответчиком спорным участком нельзя признан добросовестным.

Исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт добросовестного владения спорным строением, открытого и непрерывного владения строениями и несение связанных с этим расходов не могут учитываться при решении вопроса о признании за истцом по встречному иску права собственности в силу приобретательной давности.

Таким образом, исходя из того, что спорное строение в установленном законом порядке в гражданский оборот не введено по правилам ст. 218 ГК РФ, ответчиком не подтвержден факт добросовестного, непрерывно владения спорным объектом на протяжении более 15 лет, спорное здание является самовольной постройкой, то основания для признания права собственности в силу приобретательной давности отсутствуют.

Приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений.

Материалами дела подтверждено, что в отсутствие строительно-технической документации и соответствующего разрешения ФИО1 возведен объект недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей.

При этом указанные строения и земельный участок не имеют государственной регистрации права.

На основании ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно ст. 126 Земельного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, самовольно занятые земельные участки возвращаются по их принадлежности.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Указанное согласуется с положениями Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 09.07.2003 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2003 года».

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований индивидуального  предпринимателя ФИО1.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула о сносе спорного объекта.

Суд считает несостоятельным довод индивидуального предпринимателя ФИО1 об истечении срока исковой давности, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 названного Кодекса).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143, иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

В пункте 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ16.11.2022, разъяснено, что исковая давность не распространяется на требование собственника земельного участка о сносе или приведении объекта в соответствие с установленными требованиями в случае, когда такое требование направлено на устранение препятствий в пользовании земельным участком, которым фактически владеет истец и на части которого без его согласия создана самовольная постройка.

В пунктах 45, 46 Постановления № 10/22 разъяснено, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Таким образом, возведение на земельном участке здания само по себе не свидетельствует о выбытии такого участка из владения муниципального образования.

В рамках настоящего спора собственник (муниципальное образование) не лишен владения земельным участком в целом, занятие части публичных земель самовольным строением не свидетельствует о выбытии данного участка как объекта гражданского оборота из владения собственника (определение Верховного Суда РФ от 17.12.2021 №305-ЭС21-23743).

Исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ) (абзац пятый пункта 15 Постановления № 44).

Суд, удовлетворяя исковые требования Комитета, исходил из того, что здание возведено без разрешительной документации и без предоставления земельного участка, на котором возведен спорный объект.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что срок исковой давности в рамках настоящего дела не применим к требованиям, заявленным Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула

Из положений Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. Создание условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли относится к вопросам местного значения (пункт 10 и 20 части 1 статьи 14 названного Закона).

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Уставом городского округа – города Барнаула Алтайского края, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 28.02.2018 №71 и пунктом 3.4. Положения о Комитете по строительству, архитектуре развитию города (далее – Комитет), утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 26.07.2010 года № 333, на Комитет возложена функция по подготовке и выдаче разрешительной документации в отношении объектов капитального строительства, за исключением индивидуальных жилых домов: разрешения на строительство либо отказ в выдаче разрешений с указанием  причин отказа; разрешения на ввод в эксплуатацию либо отказ в выдаче разрешений с указанием причин отказа.

Истец ссылается на то, что разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию спорного здания, не выдавалось.

В соответствии с пунктом 3.34 Положения о Комитете по строительству, архитектуре развитию города, комитет обращается в суд с исками о сносе самовольных построек – зданий, сооружений или других строений, за исключением жилых домов блокированной застройки, индивидуальных жилых домов, садовых домов, возведенных, созданных на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки, или приведении самовольных построек в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки.

Таким образом, иск по настоящему делу предъявлен в суд надлежащим лицом, при этом истец доказал совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки (отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; нарушение постройкой прав и законных интересов истца).

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула о сносе спорного здания.

При этом, суд считает возможным предоставить ответчику срок для сноса здания – в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, поскольку ответчику требуется привлечение специализированной организации, заключение соответствующего договора. В целях соблюдения требований безопасности, вероятно, требуется разработка проекта сноса объекта. При таких обстоятельствах, суд считает возможным установить срок для исполнения судебного акта – в течение 3 месяцев со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение 14 обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 31 Постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГК РФ, часть 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Комитет просил взыскать с ответчика в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 50 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения решения суда и в дальнейшем по 20 000 руб. за каждый месяц просрочки до момента фактического исполнения решения суда.

На основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения суд считает, что неустойка подлежит начислению по истечение 3 месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта, в случае его неисполнения. Размер неустойки: 30 000 рублей за первую неделю просрочки исполнения решения суда и в дальнейшем по 20 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, до момента фактического его исполнения по сносу объекта самовольного строительства.

В остальной части требований о взыскании судебной неустойки суд отказывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При принятии искового заявления Комитета к производству, истцом государственная пошлина не оплачивалась, поскольку он в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. В связи с чем, с индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. в доход федерального бюджета, поскольку исковые требования, предъявленные к нему, были удовлетворены судом.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул Алтайского края снести самовольную постройку - трехэтажное здание в плане ориентировочно размерами 29м*17м, с кирпичными стенами, с кровлей, выполненной из шифера, на земельном участке, прилегающем с северо-западной стороны к земельному участку, расположенном по адресу: <...>.

В случае неисполнения решение суда в течение 3 месяцев со дня вступления его в законную силу, взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул Алтайского края в пользу Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края судебную неустойку в размере 30 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения судебного акта и в дальнейшем по 20 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта до момента фактического его исполнения.

В остальной части требований Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула о взыскании судебной неустойки отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1,                     г. Барнаул Алтайского края 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального  предпринимателя ФИО1, г. Барнаул Алтайского края отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                              Я.В. Захарова