Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А40-14684/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-33452/2023–ГК

Дело № А40-14684/23
г. Москва
10 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023, принятое судьей Регнацким В.В., по делу № А40-14684/23 по иску АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "Россети Московский регион", АО "Объединенная энергетическая компания", третьи лица - ТСЖ "Ретро-35", ТСЖ "Зорге 6", о взыскании 272 951 рубля 72 копеек,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

АО "Мосэнергосбыт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Россети Московский Регион" (далее – ответчик 1) о взыскании 106 510 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, 174 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактического исполнения обязательства, 130 728 рублей 17 копеек задолженности за электроэнергию в целях компенсации потерь, 586 рублей 30 копеек законной неустойки, рассчитанной за период с 10.01.2023 по 19.01.2023, неустойки по день фактического исполнения обязательства, к АО "Объединенная энергетическая компания" (далее – ответчик 2) о взыскании 15 637 рублей 72 копеек неосновательного обогащения, 19 193 рублнй 28 копеек задолженности за электроэнергию в целях компенсации потерь, 27 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактического исполнения обязательства, 94 рублей 30 копеек законной неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства приобретения или сбережения ответчиками денежных средств как неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что недостоверность определения объема потребления электрической энергии потребителями – третьими лицами установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-149910/20 и № А40-169032/20.

В отзывах на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчиков на доводы жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком-1 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916 (далее – договор № 1). Так же между истцом, ответчиком-1 и ответчиком-2 заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 № 66-1499/113-ДР/08- I, в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 № КМ/1-13 от 01.01.2008 (далее – договор № 2).

Истцом оплачены оказанные ответчиками услуги по передаче электрической энергии за период март 2020 года, декабрь 2019 года, февраль 2020 года, с сентября 2020 года по февраль 2021 года, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Как утверждает истец, основанием возникновения требований явился перерасчет по потребителям ТСЖ "Ретро-35", ТСЖ "Зорге 6", по объему потребления за период март 2020 года, декабрь 2019 года, февраль 2020 года, с сентября 2020 года по февраль 2021 года. Было установлено, что объем полезного отпуска по потребителям был сформирован некорректно, поскольку за спорные периоды потребителями были неверно переданы показания приборов учета, а так же не вычтен объем потребления транзитных потребителей.

В качестве обоснования заявленных требований истец ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А40-149910/20, № А40-169032/20. Истец полагает, что поскольку электроэнергия в указанном объеме не была потреблена абонентами, соответственно, услуга по передаче электроэнергии в этом объеме не была оказана ответчиками.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Заявителем апелляционной жалобы не опровергаются выводы суда первой инстанции о том, что по ранее рассмотренным делам, на которые ссылался истец как на основание своих требований, не устанавливался размер спорного объема электрической энергии, потребленной транзитными потребителями, узлы учета электроэнергии транзитных потребителей не смонтированы, полезный отпуск по бытовым потребителям не скорректирован.

Согласно пункту 165 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее – Основные положения № 442), снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета, который подписывается потребителем и гарантирующим поставщиком (истец). В то же время истец, в обоснование заявленных требований не представил ни одного такого акта снятия показаний приборов учета. Кроме того, истец не указал ни положения договора, ни нормы права, из которых бы следовала обязанность сетевой организации изменять объемы оказанных услуг и потерь в случае, если потребитель и гарантирующий поставщик решат в добровольном порядке изменить объем электрической энергии, подлежащий оплате по договору энергоснабжения.

В целях установления достоверного объема оказанных услуг, истец должен был инициировать совместную проверку спорных приборов учета. Однако проверку спорных приборов учета истец не инициировал. Факт осуществления корректировки с потребителем истец надлежащими доказательствами не подтвердил. При этом в качестве основания для возникновения у истца требований к ответчикам указывает на необходимость корректировки объема электрической энергии, потребленной спорным потребителем по договору энергоснабжения. Довод истца о проведенной корректировке ничем не был подтвержден.

Оказание услуг по передаче электрической энергии является непрерывным процессом, оплачивается по периодам на основании показаний приборов учета. Приборы учета отражают объективные показатели объема оказанных услуг за все периоды, поэтому несоответствие размера оплаты объему услуг может быть выявлено в любом последующем периоде. Действующим законодательством в сфере электроэнергетики установлен механизм проверки соответствия размера оплаты объему оказанных услуг, в том числе путем проведения контрольных проверок и взаимных сверок, о чем было указано выше. В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что установленная законом процедура взаимодействия электросетевой и энергосбытовой организаций при исполнении договорных обязательств не должна подменяться судебными разбирательствами; арбитражное судебное разбирательство возможно и необходимо в тех случаях, когда сторонами исчерпаны предусмотренные законом или договором возможности для урегулирования спорных правоотношений. Частным случаем необходимости судебного урегулирования спора в сходных правоотношениях может являться установленный факт искажения или иного несоответствия показаний приборов учета действительному объему электропотербления (неучтенное потребление электроэнергии) или объему оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Данный вывод подтверждается положениями пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, согласно которым излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

В рассматриваемом случае истцом не приведено обстоятельств, в силу которых правильность взаиморасчетов между сторонами не может быть восстановлена путем надлежащего исполнения сторонами требований действующего законодательства и условий договора; доказательств проведения корректировки в установленном законом порядке истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств проведения им перерасчета с потребителем путем возврата денежных средств либо зачета в счет последующих периодов.

Возможные убытки сторон, выявленные в результате проведения сверки и корректировки в надлежащем порядке, должны расцениваться как предпринимательский риск.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 по делу №А40-14684/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.