Постановление от 2 декабря 2024 г. по делу № А45-23336/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-23336/2021
город Томск
03 декабря 2024 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медико-биологический союз – Технология» (№ 07АП-5675/2023(2)) на определение от 23.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23336/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Рубекина И.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медико-биологический союз – Технология» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании судебных расходов по делу №А45-23336/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медико-биологический союз – Технология» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск, к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск, о признании недействительными акта, решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медико-биологический союз-Технология» (далее – заявитель, общество, ООО «Медико-биологический союз-Технология») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК), к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Фонд) о признании недействительными акта повторной медико-экономической экспертизы от 17.05.2021 № 366 (далее – акт от 17.05.2021 № 366), решения Фонда от 25.05.2021 № 30-пр об обоснованности примененного страховой медицинской организацией - филиал ООО «СК «Ингосстрах-М» в городе Новосибирске - дефекта (далее – решение от 25.05.2021 № 30-пр) в части 699 случаев оказания медицинской помощи, в том числе 35 случаев по которым Фонд согласился с необоснованностью применения дефекта в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Решением от 25.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено в части признания недействительными акта от 17.05.2021 № 366, решения от 25.05.2021 № 30-пр в части 38 случаев оказания медицинской помощи; в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2023 решение от 25.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23336/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС24-3214 от 11.04.2024 отказано ООО «Медико-биологический союз-Технология» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

09.07.2024 ООО «Медико-биологический союз-Технология» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Фонда судебных расходов в размере 162 271, 36 рублей.

Указанное заявление в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2024 (резолютивная часть изготовлена 09.09.2024) заявленные требования удовлетворены частично, с Фонда в пользу ООО «Медико-биологический союз-Технология» взысканы судебные расходы в размере 8 811 руб. 33 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Медико-биологический союз-Технология» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требований общества удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы, с учётом представленных дополнений, её податель указывает, что судом первой инстанции не было установлено, что расходы на оплату услуг представителя носят явно неразумный (чрезмерный) характер, также, исходя из решения по делу № А45-23336/2021, предметом рассмотрения явился экономический спор, возникший из публичных правоотношений, связанный с оспариванием ненормативных правовых актов органа государственной власти, не возлагавших имущественную обязанность на заявителя, соответственно, правило о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежало применению.

В порядке статьи 262 АПК РФ Фонд представил возражения на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16.09.2021 между ООО «Медико-биологический союз-Технология» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг для медицинской организации № 15/2021-ЮЛ.

В соответствии с п.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель выполняет на возмездной основе юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде по делу № А45-23336/2021 (далее по тексту договора - «услуги»), окончательный перечень которых определяется и подтверждается реестром (Актом) оказанных услуг.

В подтверждение понесенных расходов в размере 112 000 рублей (участие в 10 судебных заседаниях: 23.09.2021, 19.10.2021, 11.11.2021, 14.12.2021, 18.01.2022, 17.02.2022, 17.03.2022, 30.03.2022, 13.04.2022, 17.05.2024) заявителем представлены платежное поручение № 420 от 23.09.2021, счет от 22.09.2021 № 118/2021, акт от 23.09.2021, платежное поручение № 515 от 2.10.2021, счет № 131/2021 от 19.10.2021, акт от 19.10.2021, платежное поручение № 116 от 23.11.2021, счет № 150/2021 от 11.11.2021, акт от 11.11.2021, платежное поручение № 141 от 16.12.2021, счет № 176/2021 от 14.12.2021, договор от 14.12.2021, платежное поручение № 71 от 25.01.2022, счет № 07/22 от 18.01.2022, акт от 18.01.2022, платежное поручение № 166 от 22.02.2022, счет № 25/22 от 17.02.2022, акт от 17.02.2022, платежное поручение № 264 от 22.03.2022, счет № 42/22 от 17.03.2022, акт от 17.03.2022, платежное поручение № 19 от 31.03.2022, счет № 53/22 от 30.03.2022, акт от 30.03.2022, платежное поручение № 338 от 19.04.2024, счет № 53/22 от 13.04.2022, акт от 13.04.2022, платежное поручение № 464 от 24.05.2022, счет № 100/22 от 17.05.2022, акт от 17.05.2022, трудовой договор № 06-09/ИП от 01.04.2018.

02.12.2022 между заказчиком и исполнителем подписано соглашение о расторжении договора № 15/2021-ЮЛ от 16.09.2021.

28.10.2022 между ООО «Медико-биологический союз-Технология» (заказчик) и Коллегией адвокатов Новосибирской области «Юридическая защита в медицине» (исполнитель) заключен договор № 10/04 об оказании юридической помощи.

В соответствии с п.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель оказывает юридическую помощь по судебному представительству заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области.

15.05.2024 между заказчиком и исполнителем подписан акт приемки оказанных услуг № 2, в соответствии с которым общая сумма оказанных услуг составила 42 000 рублей, в том числе: подготовка ходатайств, пояснений (уточнений, возражений) и иных письменных документов по делу в суде первой инстанции 02.05.2023 в размере 4 000 рублей, участие в судебном заседании суда первой инстанции 04.05.2023 в размере 10 000 рублей, подготовка ходатайств, пояснений (уточнений, возражений) и иных письменных документов по делу в суде первой инстанции 12.05.2023 в размере 4 000 рублей, участие в судебном заседании суда первой инстанции 15.05.2023, 18.05.2023 – 20 000 рублей, подготовка ходатайств, пояснений (уточнений, возражений) и иных письменных документов по делу в суде первой инстанции: заявление о возмещении судебных расходов от 13.05.2024 в размере 4 000 рублей. Представлено платежное поручение №566 от 04.06.2024 на оплату 42 000 рублей.

В подтверждение почтовых расходов связанных с рассмотрением дела представлены квитанции на сумму 8 271 рубль 36 копеек.

Ссылаясь на понесенные в рамках рассмотрения дела № А45-23336/2021 расходы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, признав заявленную сумму судебных расходов обоснованной и документально подтвержденной, пришел к выводу, что в настоящем случае подлежат применению правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

В пункте 21 Постановления № 1 приведена позиция, в соответствии с которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

При этом в абзаце шестом пункта 21 Постановления № 1 указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае предполагается возврат денежных средств в бюджет Фонда в непризнанных недействительными актом и решением части случаев оказания медпомощи; имел место имущественный интерес заявителя, связанный с оплатой случаев оказания медицинской помощи за счет средств фонда обязательного медицинского страхования.

Вместе с тем, оспариваемые ненормативные акты Фонда - акт повторной медико-экономической экспертизы №366 от 17.05.2021, решение об обоснованности примененного страховой медицинской организацией Филиал ООО «СК «Ингосстрах-М» в г. Новосибирске дефекта №30-пр от 25.05.2021 не предписывают ООО «Медико-биологический союз-Технология» совершить какие-либо действия, включая действия по перечислению (возврату) денежных средств или иного имущества, то есть не накладывают на общество имущественных обязательств.

Так, согласно решению №30-пр комиссия ТФОМС НСО решила:

- Дефект 5.3.1. применен специалистом-экспертом СМО обоснованно в 1107 ЗСЛ;

- Претензия ООО «МБС-Технология» не обоснована.

Согласно Акту № 366:

(2.1) раздел 4 «ВЫВОДЫ»:

Экспертное заключение специалистов СМО и специалистов ТФОМС НСО совпало в 1107 случ. (100%).

(2.2) раздел 5 «ПРЕДЛОЖЕНИЯ»:

- Подлежит восстановлению мед. организации необоснованно удержанная сумма в размере 0.00 руб.

- В соответствии с приказом ФОМС от 28 февраля 2019 г. № 36 подлежит возврату медицинской организацией в доход бюджета ТФОМС НСО сумма в размере 0.00 руб., а также штраф в размере 0.00 руб.

- В соответствии с пунктом 11.1 приложения №3 «Перечень санкций за нарушение договорных обязательств» к договору о финансовом обеспечении ОМС от 01.01.2012 № 1 уменьшение финансирования составляет 0.00 руб.

- Подлежит перечислению за счет собственных средств Филиалом ООО «СК «Ингосстрах-М» в г. Новосибирск на расчетный счет ТФОМС НСО сумма штрафных санкций в размере 0.00 руб.

Таким образом, по итогам рассмотрения по существу дела № А45-23336/2021 на общество не возлагалось никакой имущественной обязанности, в том числе по возврату денежных средств в бюджет Фонда.

Кроме того, Федеральный закон от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» не предусматривает возможности возврата денежных средств Фонду, так как данные денежные средства ему не принадлежат. Оплату за оказанную помощь осуществляет страховая компания, а не ТФОМС.

Соответственно, суд первой инстанции, применив в данной ситуации положения пункта 21 Постановления № 1, нарушил нормы процессуального права.

При таких обстоятельствах, поскольку правила о пропорциональном распределении судебных расходов к настоящему случаю не применимы, судебные расходы подлежали взысканию с Фонда в пользу общества в полном размере.

Между тем, апелляционный суд считает возможным снизить заявленный размер судебных расходов исходя из следующего.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п..

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие мотивированного обоснования  разной стоимости участия в судебных заседаниях, с учетом критериев разумности и справедливости расходов, характера, степени сложности и продолжительности рассматриваемого спора, содержание подготовленных документов, апелляционный суд приходит к выводу, что разумной и соразмерной суммой расходов за оказанные юридические услуги в данном случае является сумма 144 271 руб. 36 коп., а именно:

 - за участие в судебных заседаниях: 23.09.2021, 19.10.2021, 14.12.2021, 18.01.2022, 17.02.2022, 17.03.2022, 30.03.2022, 13.04.2022, 17.05.2024, 04.05.2023, 15.05.2023, 18.05.2023 по 10 000 руб. и за участие в судебном заседании 11.11.2021 – 4 000 руб., всего 124 000 руб.;

- за подготовку письменных пояснений от 02.05.2023, 12.05.2023, 13.05.2024 – 12 000 руб.

- за почтовые расходы – 8 271 руб. 36 коп.

В рассматриваемом случае указанная сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Как следует из материалов дела во всех указанных заседаниях представление интересов заявителя осуществляли одни и те же лица. Ссылка общества на Методические рекомендации, не может быть принята, поскольку указанные в них расценки носят рекомендательный характер и их наличие не является безусловным основанием для их применения.

При таких обстоятельствах, определение от 23.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23336/2021 подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО «Медико-биологический союз-Технология» удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23336/2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медико-биологический союз – Технология» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы в размере 144 271 рубль 36 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья                                                                                                С.Н. Хайкина