Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А60-12429/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15290/2018-АК
г. Пермь
28 ноября 2018 года
Дело № А60-12429/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора, ООО «Транс Северо-Запад»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2018 года об отказе в утверждении мирового соглашения,

вынесенное судьей Сушковой С.А. в рамках дела № А60-12429/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Транспортный Партнер» (ИНН 7705913235, ОГРН 1107746219360),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2016 принято к производству заявление ООО «Орион-Логист» о признании ООО «Транспортный Партнер» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 23.05.2016 в отношении ООО «Транспортный Партнер» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Никулина Валентина Александровна.

Решением арбитражного суда от 25.10.2015 ООО «Транспортный Партнер» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Никулина Валентина Александровна.

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

31.07.2018 в арбитражный суд от конкурсного управляющего должника Никулиной В.А. поступило заявление об утверждении мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транспортный Партнер».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Никулиной В.А. об утверждении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Транс Северо-Запад» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный кредитор указывает на то, что представленное для утверждения судом мировое соглашение не противоречит действующему законодательству о банкротстве, а вывод суда об обратном и нарушении прав кредиторов на удовлетворение их требований в полном объеме, противоречит основной сути мирового соглашения – решению сторон о завершении спора путем компромиссного решения, что для одной из сторон гарантирует возврат части средств, для другой стороны – обязывает их вернуть, но в уменьшенном размере.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Статьей 154 Закона о банкротстве установлены особенности заключения мирового соглашения в ходе конкурсного производства. В частности, решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим. При заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства оно распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Мировое соглашение заключается в письменной форме. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (ст. 155 Закона о банкротстве).

Участниками собрания кредиторов с правом голоса, в силу положений п. 1 ст. 2 названного Закона, являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов является правомочным в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Как установлено судом первой инстанции, 20.07.2018 состоялось собрание кредиторов ООО «Транспортный Партнер», на котором было принято решение о заключении мирового соглашения («за» - 74,22% от общего числа голосов, включенных в реестр) и об избрани представителем собрания кредиторов общества «Транспортный Партнер», уполномоченного собранием кредиторов на подписание мирового соглашения с должником Чебыкина Сергея Анатольевича.

Из текста мирового соглашения следует, что общая сумма задолженности перед кредиторами составляет 10 475 307,35 руб., в том числе 3 884 386,46 руб. основного долга.

Пунктом 12 мирового соглашения предусмотрено, что с даты утверждения судом мирового соглашения кредиторы отказываются в полной сумме от требований об уплате процентов, пени, штрафов на общую сумму 6 590 920,89 руб.

Должник принимает на себя обязательство по погашению перед кредиторами оставшейся после прощения долга суммы задолженности в размере 3 884 386,46 руб., которая включает в себя сумму основного долга кредиторов, включенную в реестр требований кредиторов ООО «Транспортный Партнер» по состоянию на 20.07.2018 (п. 9 мирового соглашения).

В п. 10 мирового соглашения предусмотрены сроки и порядок погашения суммы основного долга с отсрочкой в один месяц; сумма основного долга погашается должником в рассрочку в течение 2-х месяцев каждому кредитору равными частями, то есть 50% от суммы основного долга кредитору каждый календарный месяц, исчисляемый от даты истечения месячной отсрочки. Задолженность кредиторам погашается должником денежными средствами не позднее 15-го числа каждого месяца.

В соответствии с п. 13 мирового соглашения должник освобождается от уплаты процентов на сумму требований кредиторов в соответствии с п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве и процентов на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в соответствии с п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что в качестве источника погашения задолженности перед кредиторами заявлен вклад единственного участника должника Круппа О.А. в размере 1 000 000 руб., в подтверждение чего представлено решение единственного участника должника без даты принятия такого решения, а также к мировому соглашению представлено экономическое обоснование возобновления деятельности ООО «Транспортный Партнер» (68, 69, 96-142).

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно п. 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически не обоснованы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 16.08.2018 № 303-ЭС15-10589(2), по смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложно прогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П.

Мировым соглашением, представленным на утверждение суда, предусмотрено прощение пени, неустоек, штрафных санкций, что составляет две трети от общей суммы задолженности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, такое прощение задолженности поставлено в зависимость от решения суда по утверждению мирового соглашения. Согласие всех кредиторов с таким условием в материалах дела отсутствует. Включая в мировое соглашение условие о прощении долга в части финансовых санкций, должник освобождает себя от значительной части задолженности, которая представляет собой возмещение потерь кредиторов, вызванных неоплатой долга со стороны должника.

Более того, мировое соглашение не содержит конкретного графика погашения задолженности, в связи с чем, кредиторы лишены возможности определить конкретную дату и сумму, которая должна быть уплачена должником.

Экономическое обоснование, представленное с мировым соглашением, содержит планируемые виды деятельности, представлено гарантийное письмо от контрагента должника ООО «РейлВей», подтверждающее возможность заключения договоров с должником о предоставлении железнодорожного подвижного состава.

Также представлены гарантийные письма от нескольких контрагентов должника о готовности заключения с ним договоров транспортной экспедиции.

В экономическом обосновании восстановления платежеспособности должника предусмотрено также получение краткосрочного займа на сумму 2 000 000 руб.

Вместе с тем, доказательства фактического наличия у ООО «РейлВей» железнодорожного подвижного состава в количестве, заявленном в гарантийном письме, не представлены. Письма потенциальных контрагентов не обязывают их к заключению договоров, не подтверждают реальность заявленных ими оборотов, которые приняты должником к расчету.

Должник длительное время не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, необходимый штат работников, помещения у него отсутствуют.

Из отчетов конкурсного управляющего следует, что единственным выявленным активом должника является дебиторская задолженность. Выбытие имущества должника произошло в период, предшествующий процедуре банкротства.

В указанных условиях возобновление деятельности должника потребует значительных вложений. На указанные цели, исходя из смысла мирового соглашения, предполагается направление вклада участника в уставный капитал должника. Однако, доказательства его фактического внесения участником должника, наличия у него такой финансовой возможности суду не представлены.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный план восстановления платежеспособности должника носит предположительный характер и является экономически необоснованным; мировое соглашение составлено таким образом, что многие его положения, в частности о прощении долга, поставлены в зависимость от утверждения мирового соглашения судом, что не допустимо.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции согласился с утверждением арбитражного суда о том, что условия мирового соглашения по настоящему делу не направлены на защиту прав кредиторов, а могут свидетельствовать о направленности действий на вывод активов должника, прекращение действий конкурсного управляющего по их возврату в конкурсную массу, избежание привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону и нарушает права других лиц.

Аналогичное положение предусмотрено ч. 3 ст. 139 АПК РФ, согласно которой мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является:

нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения;

несоблюдение формы мирового соглашения;

нарушение прав третьих лиц;

противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия мирового соглашения противоречит Закону о банкротстве и нарушает права кредиторов на удовлетворение их требований в полном объеме, что является основанием для отказа в его утверждении судом.

Доказательств опровергающих данные выводы суда в дело не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы носят вероятностный (предположительный) характер и с учетом установленных по делу обстоятельств отмены обжалуемого судебного акта повлечь не могут. По существу, обращение кредитора с апелляционной жалобой свидетельствует о несогласии с принятым судом решением, что само по себе основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не может.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2018 года по делу № А60-12429/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий Т.Ю. Плахова



Судьи В.И. Мартемьянов



В.А. Романов