Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А66-5180/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5180/2023
г. Вологда
22 ноября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н., Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу муниципального образования «Ржевский муниципальный округ Тверской области» в лице Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 июля 2023 года по делу № А66-5180/2023,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 317695200041636, ИНН <***>) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Ржевский муниципальный округ Тверской области» в лице Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с сентября 2021 года по январь 2023 года в размере 29 214,13 рубля; неустойки за периоды с 02 января 2021 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 07 апреля 2023 года в размере 1 425,88 рубля, с последующим начислением неустойки на сумму задолженности начиная с 08 апреля 2023 года по день фактической оплаты суммы задолженности в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31 июля 2023 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, неверно применил нормы материального права.

Указывает, что, что договор цессии от 15 февраля 2023 года, заключенный между истцом и товариществом собственников недвижимости «Управдом» является ничтожной сделкой, поскольку товарищество не могло таким образом распорядится денежными средствами, предназначенными для осуществления капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. Считает, что истцом в материалы дела не представлен договор подряда от 10 августа 2021 года № 8, также доказательства его исполнения.

Полагает, что истец неверно сформулировал исковые требования, исходя из просительной части искового заявления, истец просит взыскать задолженность за период с февраля 2020 года по январь 2023 года, в то время как истцом представлен расчет задолженности за иной период (сентябрь 2021 года – январь 2023 года).

Кроме того, по мнению апеллянта, истцом не учтено, что квартира № 37 в доме № 19а по улице Краностроителей, приватизирована 27 октября 2022 года.

Настаивает на том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за февраль 2020 года.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 19а по ул.Краностроителей в г. Ржеве, проходившего в форме заочного голосования в период с 12 августа 2015 года по 02 сентября 2015 года и оформленного протоколом от 02 сентября 2015 № 2, управление домом осуществляет товарищество собственников недвижимости «Управдом». Указанным решением выбран способ формирования фонда капитального ремонта дома - на специальном счете в банке, определен владелец специального счета (товарищество), утвержден размер и порядок уплаты ежемесячных взносов.

Многоквартирный дом включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тверской области, на 2014 - 2043 годы, утвержденную постановлением Правительства Тверской области от 24 декабря 2013 года № 690-пп.

В собственности ответчика в спорный период находились помещения - жилые квартиры № 23, 34, 37, 40, 63, 79, расположенные в указанном многоквартирном доме, что подтверждается материалами дела. Квартира № 37 была приватизирована 27 октября 2022 года.

Согласно протоколу собрания собственников помещений многоквартирного дома № 19а по ул.Краностроителей в г. Ржеве № 1 от 28 декабря 2017 года собственники приняли решение об осуществлении капитального ремонта системы водоснабжения дома, утвердили соответствующую смету. Ремонт включал в себя приобретение и монтаж нового бойлера для подогрева воды.

10 августа 2021 года между товарищество собственников недвижимости «Управдом» и истцом был заключен договор подряда № 8, предметом которого являлось выполнение работ по замене бойлера подогрева воды в многоквартирном доме, стоимость работ 251042 рублей. Работы выполнены согласно акту сдачи - приемки 25 августа 2021 года.

Товариществом и истцом заключено соглашение об отступном от 15 февраля 2023 года, по условиям которого товарищество в счет расчетов по договору подряда уступило истцу, в том числе, право требования к ответчику задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за помещения, принадлежащие на праве собственности, за период с сентября 2021 по январь 2023 года, в размере 41 531,23 рубля, а также связанные с указанными требованиями права на взыскание неустойки.

В связи с неуплатой ответчиком взносов на капитальный ремонт истец направил в адрес ответчика претензию от 06 марта 2023 года с требованием об их уплате.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.

Заявленные в жалобе доводы в большинстве являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Вопреки доводам жалобы, истцом в ходатайстве об уточнении требований от 10 июля 2023 года четко был сформулирован период задолженности за который им заявлены требования - с сентября 2021 года по январь 2023 года, ответчик после этого явку своего представителя, несмотря на отложение рассмотрение дела по его ходатайству в судебные заседание не обеспечил и с материалами дела очевидно не знакомился. Доводы жалобы в данной части прямо противоречат материалам дела.

Истец, уточняя требование, учел тот факт, что квартира № 37 в доме была приватизирована 27 октября 2022 года, и в связи с этим скорректировал расчет задолженности ответчика, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока давности для взыскания задолженности за февраль 2020 года не могут служить основанием для изменения решения, поскольку задолженность за указанный период согласно уточненным требованиям истца не является предметом спора.

Также противоречат материалам дела доводы жалобы о том, что истцом не представлен договор подряда от 10 августа 2021 года № 8 и доказательства его исполнения, они в деле имеются, ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что соглашение об отступном было заключено товариществом с истцом в рамках исполнения обязательства товарищества по договор на капитальный ремонт общедомового имущества многоквартирного дома, который истцом был проведен на основании решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, доводы ответчика о ничтожности соглашения об отступном по причине нецелевого расходования средств, собранных на капитальный ремонт, необоснованны.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 июля 2023 года по делу № А66-5180/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Ржевский муниципальный округ Тверской области» в лице Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова