Постановление от 3 сентября 2019 г. по делу № А40-14241/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37018/2019

Дело № А40-14241/17
г. Москва
04 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева,

судей  В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ЗАО «УК Шпалерная» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года по делу № А40-14241/17, принятое судьей В.Н. Клыковой, по заявлениям АО «Голдекс-Эстейт» и ЗАО «УК Шпалерная» о признании недействительной сделкой - договор поручительства от 14.01.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделкипо делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО2 при участии в судебном заседании:ФИО3 - паспорт, личноот ФИО3 - ФИО4 по дов. от 23.04.2019

от конкурсного управляющего АО «Голдекс-Эстейт» - ФИО5 по дов. от 26.08.2019 



У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 06.04.2017 г. заявление кредитора Банк ВТБ (ПАО) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 г., определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 г. отменено, данный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 г. в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО6 (ИНН <***>).

Определением суда от 18.12.2017 года финансовым управляющим утвержден ФИО7 (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 г. ФИО2 (дата рождения 06.05.1962 год, место рождения гор. Москва, ИНН <***>, СНИЛС <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО8 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 20.05.2019 г. отказано в удовлетворении заявления ЗАО «УК Шпалерная» о фальсификации доказательств и в удовлетворении заявления АО «Голдекс-Эстейт», ЗАО «УК Шпалерная» о признании недействительной сделкой - договор поручительства от 14.01.2016 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Не согласившись с определением суда, ЗАО «УК Шпалерная» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, аффилированность ФИО3 и должника.

В просительной части апелляционной жалобы апеллянт ходатайствует о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего АО «Голдекс-Эстейт» поддержал ходатайство ЗАО «УК Шпалерная» о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы.

Протокольным определением ходатайство ЗАО «УК Шпалерная» о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы отклонено.

В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

ЗАО «УК Шпалерная» представлено платежное поручение № 36 от 22.07.2019 о перечислении денежных средств в размере 20 000 руб. на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда за назначение экспертизы по настоящему делу, где плательщиком указан – ФИО5. Поскольку экспертиза по делу не проведена, то перечисленные денежные средства подлежат возврату плательщику.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против её удовлетворения и просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «Голдекс-Эстейт» поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО3 лично и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (займодавец) и ФИО9 (заемщик) был заключен договор займа от 30.12.2015 года, в соответствии с условиями которого кредитор обязался передать заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить данные денежные средства и уплатить проценты.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между ФИО3 и должником заключен договор поручительства от 14.01.2016 года.

Конкурсные кредиторы полагают, что оспариваемая сделка – договор поручительства от 14.01.2016 года - является недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 170 ГК РФ.

В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ и ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 170 ГК РФ предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора – заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной. Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, не освобождают участвующих в деле лиц от предусмотренной ст. 65 АПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 года № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст. 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 6 указанного Постановления указывает, что согласно абз. 2 – абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 – абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В силу указанных норм недостаточность имущества должника -это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Установленные абз. 2 – абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в п. 7 поименованного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В приведенной норме Закона определены признаки наличия цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, которые предполагают совершение сделки в период неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом, знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Обязательным условием возможности квалификации сделки как подозрительной и возможности ее оспаривания в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является ее совершение в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или принадлежащего ему имущества было недостаточно для погашения всех обязательств, а также наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов; сделка и ее цель должны быть направлены на негативные последствия в отношении интересов кредиторов должника.

Обязательным условием возможности оспаривания подозрительной сделки по субъективному критерию является наличие достаточных и достоверных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов; контрагент, совершивший сделку с предпочтением, располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Из материалов дела следует, а также установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 года об отказе во включении требования ФИО9, следующие обстоятельства.

21.12.2006 ЗАО «Бизнес-центр Голдекс» с ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» заключено кредитное соглашение от № RBA/2468-spb о предоставлении кредита в размере 17 000 000 долларов США или эквивалента указанной суммы в евро. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07,2012 по делу № А56-27948/2011 с ЗАО «Бизнес-центр Голдекс» и АО «Голдекс-Эстейт» солидарно в пользу Банка взыскано 535 441 494,07 руб. задолженности по кредитному соглашению от 21.12.2006 № RBA/2468-spb, в том числе, 412 136 145,93 руб. задолженности по возврату кредита, 123 305 348,14 руб. пени, а также судебные расходы в сумме по 102 000 руб. с каждого. По договору цессии от 21.12.2012 № RBA/2468-spbM Банк уступил ООО «Проектное Рефинансирование» права требования по указанному кредитному соглашению, в связи с чем в рамках дела № А56-27948/2011 в порядке процессуального правопреемства Банк заменен на ООО «Проектное Рефинансирование». Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 решение от 25.07.2012 по делу № А56-27948/2011 отменено, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного 14.03.2013 ООО «Проектное Рефинансирование», ЗАО «Бизнес-центр Голдекс» и АО «Голдекс-Эстейт».

Для этого, 23.10.2012 г. ООО «Газпромэнергосбыт» и АКБ «Банк Москвы» было заключено соглашение об организации финансирования услуг, по которому Банк обязался оказать ООО «Газпромэнергосбыт» услуги по организации кредита для выкупа прав требования ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» по кредитному соглашению № RBA/2468-spb, заключенному с ЗАО «Бизнес-центр Голдекс».

27.12.2012 г. между ООО «Проектное Рефинансирование» и ООО «Газпромэнергосбыт» было заключено соглашение, в соответствии с которым ООО «Проектное Рефинансирование» обязалось оказать услуги ООО «Газпромэнергосбыт», в результате которых в последствии выкупить  на себя права требования ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» по кредиту, предоставленному ЗАО «Бизнес-центр Голдекс».

В результате, ООО «Проектное Рефинансирование» выкупило на себя права требования ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» на денежные средства, предоставленные АКБ «Банк Москвы» по договору № 38-196/15/98-12-КР от 28.12.2012 г. ООО «Проектное Рефинансирование», ЗАО «Бизнес-центр Голдекс» и АО «Голдекс Эстейт» было заключено мировое соглашение, которым был предусмотрен новый график платежей в пользу ООО «Проектное Рефинансирование».

ФИО2 поручился за ООО «Проектное Рефинансирование» перед АКБ «Банк Москвы» за выданные ООО «Проектное Рефинансирование» кредит на выкуп прав требования к АО «Голдекс Эстейт» и ЗАО «Бизнесцентр Голдекс», одновременно, ФИО2 поручился перед ООО «Проектное Рефинансирование» за ЗАО «Бизнес-центр Голдекс» в размере требований ООО «Проектное Рефинансирование» к ЗАО «Бизнес-центр Голдекс».

ФИО9 являлся и по сей день является бенефициаром ЗАО «Бизнес-центр Голдекс» и АО «Голдекс Эстейт», владея акциями обществ и являясь генеральным директором указанных обществ в разные периоды времени лично, а также через аффилированных к нему лиц. Аффилированность ЗАО «Бизнес-центр Голдекс», АО «Голдекс Эстейт» и ЗАО «Управляющая компания «Шпалерная» установлена судебными актами в деле о банкротстве ЗАО «Бизнес-центр Голдекс» № А56-30144/2016, в том числе Постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2017 года и 26.10.2017 года.

На основании договора целевого займа от 30.12.2015 года ФИО3 предоставил денежные средства в размере 4 500 000 долларов США ФИО9

Срок возврата займа установлен до 31.03.2016 года. Цель предоставления - для частичного погашения задолженности перед ООО «Проектное рефинансирование» для последующего рефинансирования в оставшейся сумме, равной сумме требований АО ВТБ в настоящем деле за счет банковского финансирования, обязательство по привлечению которого взяли на себя ФИО9, как основной контролирующий акционер ЗАО «Бизнес центр Голдекс» и его сын ФИО10, как единственный на тот момент акционер залогодателя АО «Голдекс Эстейт».

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено обязательство поручителя ФИО10 в случае неисполнения обязательства передать ФИО3 100 % акций ЗАО «Голдекс-Эстейт».

Часть полученных от ФИО3 денежных средств в размере 2 300 000 долларов США ФИО9 передал ФИО2; последним указанные денежные средства были направлены на погашение задолженности ЗАО «Бизнес-центр Голдекс» и АО «Голдекс Эстейт» перед его основными кредитором - ООО «Проектное Рефинансирование».

14.01.2016 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор поручительства в обеспечение исполнения договора займа от 30.12.2015 года.

Впоследствии 21.03.2016 г. ФИО2 уступил право требование к ООО «Проектное Рефинансирование» акционерному обществу «Голдекс Эстейт», в котором, по состоянию на март 2016 г. 130 000 акций АО «Голдекс Эстейт» принадлежали ФИО10, а 25 000 000 акций, эмитированных дополнительно, принадлежали ФИО9 Генеральным директором в момент заключения договора уступки прав требований был сын ФИО9, ФИО10

В результате совершенных сделок, АО «Голдекс Эстейт» получило права требования в размере 1 800 000 долларов США к ООО «Проектное Рефинансирование» и заявило к зачету свои требования против требований ООО «Проектное Рефинансирование» к ЗАО «Бизнес-центр Голдекс».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 года установлено, что цель получения заемных средств - погасить обязательства ЗАО «Бизнес-центр Голдекс» и АО «Голдекс Эстейт» перед его основными  кредитором - ООО «Проектное Рефинансирование».

Указанным определением также установлено, что ФИО9 выступил лишь посредником в передаче денежных средств ФИО2 и отказано во включении требования с учетом аффилированности ФИО9 и ФИО2, поскольку обратное привело бы к дублированию задолженности в реестре требований кредиторов должника.

Правовая природа договора поручительства не предполагает извлечение поручителем прибыли, а обеспечивает исполнение основным должником своих обязательств и является обычным способом обеспечения исполнения обязательства; поручительство само по себе не влечет негативных последствий для лица, поскольку не происходит реального выбытия имущества из владения лица.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора поручительства (14.01.2016 года), размер задолженности по выданному займу составлял 3 000 000 Долларов США (сумма займа) и 98 000 Долларов США (проценты по займу).

Следовательно, заключая договор поручительства, у ответчика имелись обоснованные сомнения, что к установленному в договоре сроку возврату займа (31.03.2016 года) ФИО9 возвратит указанную сумму.

Само по себе заключение договора поручительства не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку займодавец заинтересован в получении выданной суммы и процентов по займу.

Заявители указывают, что на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед АО «Голдекс-Эстейт» в размере 130 197 094, 90 руб.

Вместе с тем, на указанную дату согласно утвержденному судом мировому соглашению между ООО «Проектное Рефинансирование», ЗАО «Бизнес-центр Голдекс» и АО «Голдекс Эстейт» должник имел права требования к ЗАО «Бизнес-центр   Голдекс» и АО «Голдекс Эстейт» в размере 4 200 848, 28 Долларов США и 1 178 155, 64 Евро, обеспеченным залогом имущества АО «Голдекс Эстейт».

Наличие кредиторской задолженности само по себе не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для целей применения презумпций, содержащихся в абз.2-абз.5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме прочего, конкурсными кредиторами не представлены доказательства аффилированности ответчика и должника. Довод кредиторов об обучении ответчика и должника в одном учебном заседании высшего профессионального образования без заявления иных доводов о фактической аффилированности и представлении соответствующих доказательств в силу ст.ст. 67, 68, 71 ААПК РФ признается судом необоснованным.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о наличии совокупности обстоятельства, указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона, для признания сделки недействительной.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление N 32 от 30.04.2009), следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительств общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества); если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Между тем, в материалы дела не представлено вышеназванных доказательств.

Любая сделка, как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления, что вытекает из положений ч. 2 ст. 1 ГК РФ, согласно которой юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании условий договора и в определении любых, но не противоречащих законодательству условий договора, и могут быть ограничены на основании федерального закона только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, а также прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ опровержение данной презумпции допускается законом лишь в некоторых случаях по основаниям, прямо установленным в законе (основания недействительности сделок). Специальным случаем права оспаривания сделки при отсутствии указанного единства воли и волеизъявления, является признание сделки притворной в соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, согласно указанной норме, притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки; при этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Таким образом, в случае заключения притворной сделки действительная воля сторон не соответствует их волеизъявлению, следовательно, заявитель в рассматриваемом случае должен доказать, что воля сторон оспариваемой сделки не соответствовала цели заключения договора и поэтому данный договор является ничтожным, как притворный, и прикрываемый им договор также является ничтожным, как несоответствующий требованиям закона, следовательно, последствием оспариваемых сделок в силу ст. 167 ГК РФ является возврат денежных средств ответчику и восстановление права (требования) к должнику.

Исходя из судебной практики и смысла п. 2 ст. 170 ГК РФ, к заключению притворной сделки стороны прибегают для того, чтобы получить правовой эффект, который достигали бы прикрытой сделкой, если бы ее можно было совершить открыто или с целью, скрывающим запрещенную конструкцию договора (сделки с противоправными целями, то есть для того, чтобы обойти установленные законом запреты и ограничения, ущемить права и охраняемые законом интересы других лиц, получить необоснованные преимущества и т.п.). Рассматривая возможность применения п. 2 ст. 170 ГК РФ, Высший Арбитражный Суд РФ в определении от 25.09.2007 года № 11697/07 по делу № А43-29620/06-19-110 и в постановлении от 02.08.2005 года № 07/2601/05, указал, что намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Между тем, заявители вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представили в материалы дела доказательства, что воля участков оспариваемой сделки была направлена на получение иного правового эффекта, чем был достигнут, кроме того, заявители не представили доказательств совершения прикрываемой сделки и приобретения ответчиком необоснованных преимуществ от оспариваемой сделки.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку истец не предоставил в обоснование Заявления о фальсификации какого-либо надлежащего доказательства, указывающего на обоснованность его сомнений в подлинности Договора поручительства. Доводы истца, изложенные в Заявлении о фальсификации, носят лишь предположительный, не основанный на допустимых доказательствах, характер. Каких-либо аргументов, за исключением надуманных доводов в Заявлении о фальсификации, свидетельствующих о подложности Договора поручительства, материалы дела не содержат. Основания полагать, что Договор поручительства подписан ФИО3 и ФИО2 после 14.01.2016г. отсутствуют. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Помимо Договора поручительства факт предоставления Должником поручительства ФИО3 в обеспечение исполнения Заемщиком Договора займа также подтверждается Распиской, выданной Заемщиком ФИО3 20.01.2017г.; распиской, выданной ФИО2 ФИО3 20.01.2017г. и Дополнительным соглашением от 20.01.2017г. к Договору поручительства.

В расписке ФИО2 от 20.01.2017г. и Дополнительном соглашении от 20.01.2017г. к Договору поручительства имеется ссылка на обеспечиваемый поручительством ФИО2 Договор займа.

Таким образом, доводы апеллянта, о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление о фальсификации, являются необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года по делу № А40-14241/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «УК Шпалерная» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Возвратить денежные средства ФИО5 (ИНН <***>) в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., перечисленные на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению № 36 от 22.07.2019 на счет:

Получатель: ФИО5

ИНН: <***>

Наименование банка: АО «Тинькофф Банк» г. Москва

К/с банка: 30101810145250000974

БИК банка: 044525974

Р/с: <***>


Председательствующий судья:                                                                      А.Н. Григорьев

Судьи:                                                                                                                          В.С. Гарипов

Р.Г. Нагаев