Решение от 14 сентября 2023 г. по делу № А60-68399/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-68399/2021
14 сентября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.К. Загайновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Д. Жигаловой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-68399/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 307660208000016), общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная ремонтная организация" (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании задолженности,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 09.01.2023, предъявлен паспорт, диплом; ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2023 № 2, предъявлен паспорт, диплом,

от ответчика ПАО «Т Плюс»: ФИО4, представитель по доверенности от 06.09.2022, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика АО «ЕТК»: ФИО4 - представитель по доверенности от 13.09.2022, предъявлен паспорт, диплом,

от третьих лиц: не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


24.12.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" о взыскании убытков в размере 3020732 руб. 94 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 28.12.2021 исковое заявление оставлено без движения до 24.01.2022.

Определением от 25.01.2022 срок оставления искового заявления продлен до 24.02.2022.

Учитывая, что недостатки устранены истцом в срок, установленный в определении от 25.01.2022, определением от 25.02.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 14.04.2022.

13.04.2022 от ответчика поступил отзыв – приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании истцом представлены дополнительные документы – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Также истцом заявлено ходатайство о привлечении соответчика по делу. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 14.04.2022 назначено судебное разбирательство дела на 11.05.2022.

11.05.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Также от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика – АО «Екатеринбургская теплосетевая компания», в связи с чем просит взыскать с ПАО «Т Плюс» денежные средства в сумме 972293 руб. 04 коп., с АО «ЕТК» - в сумме 1599903 руб. 10 коп.

В судебном заседании ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании следующего.

Согласно ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

По ходатайству истца на основании ч. 5 ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлекается АО «ЕТК».

В судебном заседании ответчиком заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с представленными истцом документами, подготовки позиции. Рассмотрев в ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, отложить судебное разбирательство по делу, с учетом необходимости соблюдения балансов интересов сторон.

Определением от 11.05.2022 судебное разбирательство дела отложено на 08.06.2022, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания».

06.06.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ПАО «Т Плюс» убытки за 2021 год в сумме 1420829 руб. 84 коп., из которых 972293 руб. 04 коп. работы, 448536 руб. 80 коп. материалы; взыскать с АО «ЕТК» убытки за 2021 год в размере 1599903 руб. 10 коп., убытки за 2020 год в размере 4925028 руб. 80 коп., убытки за 2019 год в размере 4153987 руб. 40 коп., а также взыскать с ПАО «Т Плюс» и АО «ЕТК» расходы по уплате государственной пошлины. Ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

06.06.2022 от ПАО «Т Плюс» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Также 06.06.2022 от ПАО «Т Плюс» поступило дополнение – приобщено к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 08.06.2022 судебное разбирательство дела отложено на 26.07.2022.

18.07.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

20.07.2022 от ответчика поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов. Ходатайства судом удовлетворены, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

26.07.2022 от истца поступили возражения на отзывы ответчиков – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании сторонами заявлены ходатайства о приобщении дополнительных документов. Ходатайства судом удовлетворены, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Также в судебном заседании истцом заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А60-37507/2022. Ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

Определением от 26.07.2022 судебное разбирательство дела отложено на 25.08.2022.

24.08.2022 от ответчиков поступили отзывы на возражения истца – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

24.08.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

25.08.2022 от истца поступили возражения на ходатайства ответчиков о приобщении документов.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ПАО «Т Плюс» убытки за 2021 год в сумме 636290 руб. 76 коп. за выполненные работы; взыскать с АО «ЕТК» убытки за 2021 год в сумме 1599903 руб. 10 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 25.08.2022 судебное разбирательство дела отложено на 04.10.2022.

04.10.2022 истца поступили возражения на доводы ответчика – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов. В удовлетворении ходатайства судом отказано.

Ответчиком также заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебное заседание со стороны истца и ответчика явились специалисты, которыми даны пояснения.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, отложить судебное разбирательство по делу, с учетом необходимости соблюдения балансов интересов сторон.

Определением от 04.10.2022 судебное разбирательство дела отложено на 09.11.2022.

07.11.2022 от истца поступили пояснения – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

07.11.2022 от ответчиков поступил отзыв на пояснения истца от 07.11.2022 – приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

08.11.2022 от АО «ЕТК» поступило ходатайство о назначении экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 06.12.2022 по делу №А60-68399/2021 назначена комплексная судебная технико-экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный совет» ФИО5 и ФИО6; производство по делу №А60-68399/2021 приостановлено. Суд назначил дату следующего судебного заседания на 11.04.2023 для решения вопроса о возобновлении производства по делу.

14.02.2023 в суд от экспертной организации поступило ходатайство, в котором ООО «Экспертный совет» просит сторон предоставить дополнительные документы для проведения экспертизы.

Определением от 02.03.2023г. требования экспертной организации о предоставлении дополнительных документов удовлетворены частично.

Определением от 16.03.2023 суд продлил срок, установленный определением от 02.03.2023 для предоставления документов в суд и о продлении срока для предоставления экспертизы до 23.03.2023.

Определением от 11.04.2023 продлен срок приостановления производства по делу до получения результатов экспертизы, назначено судебное заседание на 17.05.2023 для решения вопроса о возобновлении производства по делу.

18.04.2023 от экспертной организации – Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный совет» в суд поступило ходатайство об истребовании доказательств и о продлении срока производства экспертизы по делу №А60-68399/2021 в связи с невозможностью провести экспертизу без истребуемых доказательств.

Определением от 27.04.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства экспертной организации – Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный совет» о предоставлении дополнительных документов для исследования и о продлении срока производства экспертизы по делу №А60-68399/2021.

Экспертная организация – Общество с ограниченной ответственностью «Экспертный совет» 04.05.2023 вновь обратилась в суд с ходатайством о предоставлении дополнительных документов – пояснения истца от 07.11.2022 со «Сводным анализом уведомлений и проведенных работ» (расчет на 3л.) и о продлении срока проведения экспертизы на 15 рабочих дней со дня получения данных пояснений.

Определением от 05.05.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства экспертной организации – Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный совет» о предоставлении дополнительных документов для исследования, рассмотрение ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный совет» о продлении срока проведения экспертизы назначено на 17.05.2023. Также суд по своей инициативе выносит на рассмотрение вопрос о наложении судебного штрафа на руководителя экспертной организации.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании 17.05.2023 не возражали против возобновления производства.

В материалы дела представлено экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный совет» № 2305500009 от 15.05.2023, таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, производство по делу подлежит возобновлению.

Определением от 17.05.2023 суд отказ в удовлетворении ходатайства экспертной организации – Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный совет» о продлении срока производства экспертизы и возобновил производство по делу и назначит судебное заседание на 13.06.2023. В наложении судебного штрафа на руководителя экспертной организации - Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный совет» судом также отказано.

Истец 07.06.2023 представил возражения на заключение эксперта, считает, что экспертиза выполнена не в полном объеме, просит назначить дополнительную судебную экспертизу для определения перечня и стоимости работ по 18 из 67 МКД, проделанных истцом после аварии на котельной Бисертская, 132, принадлежащей ПАО «Т Плюс».

Ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Также истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ИП ФИО1, общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная ремонтная организация". Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ПАО «Т Плюс» убытки за 2021г. в сумме 636290 руб. 76 коп., с АО «ЕТК» убытки за 2021г. в сумме 1175633 руб. 04 коп. Ходатайство об уточнении размера исковых требований удовлетворено судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики 08.06.2023 представили отзывы с учетом экспертного заключения, которые приобщены судом к материалам дела на основании ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец 09.06.2023 представал письменные возражения на отзывы ответчиков, которые приобщены судом к материалам дела.

Определением от 13.06.2023 судебное разбирательство дела отложено на 12.07.2023, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная ремонтная организация". В судебное заседание 12.07.2023 вызваны эксперты Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный совет» ЦареваНиколай Сергеевич и/или ФИО6 для дачи пояснений по экспертному заключению.

Истец 05.07.2023 представил в суд вопросы для экспертов по экспертному заключению.

ПАО «Т Плюс» 10.07.2023 представило отзыв на дополнительные возражения истца от 09.06.2023, которые приобщены на основании ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель от ответчиков в судебном заседании 12.07.2023 представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 12.07.2023 сторонами и судом были заданы вопросы экспертам по экспертному заключению, экспертами ФИО6 и ФИО5 даны устные пояснения по ним.

Определением от 12.07.2023 судебное разбирательство отложено на 16.08.2023.

Эксперты 02.08.2023 представили письменные пояснения по вопросам истца.

Истец 15.08.2023 представил дополнительные возражения на пояснения экспертов, ходатайствует о назначении дополнительной экспертизы по делу для определения перечня и стоимости работ по 18 из 67 МКД, проделанных ООО УК «Чкаловская» после аварии на котельной Бисертская 132, принадлежащей ПАО «Т Плюс».

Ответчик в судебном заседании 16.08.2023 представил отзыв на доводы истца. Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.08.2023 судебное разбирательство отложено на 11.09.2023.

Экспертами 05.09.2023 и 06.09.2023 представлены дополнительные пояснения относительно экспертного заключения с таблицей стоимости работ по состоянию на 2021г. и 2023г. с учетом исправлений опечаток, допущенных при изготовлении заключения.

Ответчиком 06.09.2023 представлен информационный расчет убытков с учетом экспертного заключения.

Истец 11.09.2023 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ПАО "Т Плюс" убытки в сумме 636 290 руб. 76 коп. и с АО "ЕТК" – 395 506 руб. 73 коп. Ходатайство судом удовлетворено, уточнение принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также просит назначить по делу дополнительную экспертизу для определения перечня и стоимости работ по 18 МКД, выполненных после аварии на котельной по ул. Бисертская 132, принадлежащей ПАО "Т Плюс". Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, оснований для назначения дополнительной экспертизы, указанных в ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Истец заявил ходатайство о предоставлении дополнительного времени для проверки расчета эксперта. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку у истца имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и формирования своей правовой позиции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к поставщику коммунальных ресурсов, собственнику котельной Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ПАО "Т Плюс") о взыскании убытков в виде стоимости аварийных переподключений к наружным сетям теплоснабжения многоквартирных домов расположенных в г. Екатеринбурге, в том числе по адресам: <...>, 131, 131а, 133, 135, 137, 139, 139а, 139б, 141, ул. Колхозников, 48, 50, 83, ул. Мартовская, 1, ул. Молотобойцев, 4, 6, пер. Звонский, 12, 14, в 2021 году.

Также истцом предъявлено требование к собственнику тепловых сетей Акционерному обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее – АО "ЕТК") о взыскании убытков в виде стоимости аварийных переподключений к наружным сетям теплоснабжения многоквартирных домов расположенных в г. Екатеринбурге, в том числе по адресам: <...>/г, ул. Авиационная, 75, 81, 83, ул. Белинского, 198, 200, 200а, 206, 206б, 210а, 232, ул. Циолковского, 67, ул. Чайковского, 80, 82/1, 86/1, 86/2, 87, ул. Крестинского, 59/1, 59/2, 63, ул. Шварца, 18/1, 18/2, 20, ул. Алтайская, 66, 68, ул. Гастелло, 28/а, 28/б, пер. Гончарный, 3, 3а, ул. Машинная, 44/2, 44/3, пер. Широкий, 1, 1/а, 4, ул. Щербакова, <...>, 47, ул. Плодородия 9,11 за 2021г.

Факт принадлежности тепловых сетей ПАО "Т Плюс" и АО "ЕТК" сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Чкаловская" на основании лицензии осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...>/г, ул. Авиационная, 75, 81, 83, ул. Белинского, 198, 200, 200а, 206, 206б, 210а, 232, ул. Циолковского, 67, ул. Чайковского, 80, 82/1, 86/1, 86/2, 87, ул. Крестинского, 59/1, 59/2, 63, ул. Шварца, 18/1, 18/2, 20, ул. Алтайская, 66, 68, ул. Гастелло, 28/а, 28/б, пер. Гончарный, 3, 3а, ул. Машинная, 44/2, 44/3, пер. Широкий, 1, 1/а, 4, ул. Щербакова, <...>, 47; ул. Бисертская, 103, 129, 131, 131а, 133, 135, 137, 139, 139а, 139б, 141, ул. Колхозников, 48, 50, 83, ул. Мартовская, 1, ул. Молотобойцев, 4, 6, пер. Звонский, 12, 14, ул. Плодородия, 9, 11 (далее - МКД) в соответствии с реестром лицензий Свердловской области.

В течение 2021г. при поставке тепловой энергии в спорные МКД по сетям, принадлежащим ПАО "Т Плюс" и АО "ЕТК", осуществлялось многократное отключения подачи тепловой энергии вследствие аварии на котельной по ул. Бисертской 132А и в результате индендентов на участках тепловых сетей ответчиков, что подтверждается письмами и телефонограммами ПАО "Т Плюс" и АО "ЕТК".

ООО "УК "Чкаловская", являясь управляющей организацией и имея обязательства перед собственниками домов, в том числе по надлежащему содержанию объектов управления, приняло все зависящие от него меры по недопущению причинения вреда имуществу собственников, и, с целью обеспечения жителей многоквартирных домов коммунальными услугами отопления и горячего водоснабжения, было вынуждено осуществить многократные переподключения домов к системе теплоснабжения, заключив с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (договор на выполнение работ по содержанию, эксплуатации, ремонту и обслуживанию жилищного фонда № 666 от 01.08.2019 и дополнительное соглашение к нему № 1 от 02.09.2019) и Обществом с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная ремонтная организация» (договор на выполнение работ по содержанию, эксплуатации, ремонту и обслуживанию жилищного фонда № 3 от 01.11.2019 и дополнительное соглашение к нему от 28.12.2020). Предметом договоров стало осуществление дополнительных работ по запуску систем отопления и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов в соответствии с согласованными калькуляциями.

Ссылаясь на несение управляющей компанией дополнительных расходов, связанных с непредвиденными отключениями многоквартирных домов от системы центрального теплоснабжения, поскольку при возобновлении подачи тепловой энергии, истец вынужден был совершать действия, направленные на наполнение системы отопления водой, с выпуском воздуха из воздухосборников или отопительных приборов и иные работы, связанные с аварийными переподключениями, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в частности, в адрес ответчиков направлена претензия № 0110-12 от 01.10.2021 с требованием возместить расходы в виде стоимости аварийных переподключений к наружным сетям теплоснабжения многоквартирных домов в сумме 3 020 732 руб. 94 коп., оставленная без удовлетворения.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования к ответчикам, 11.09.2023 заявил уточнение и просил взыскать с ПАО "Т Плюс" убытки в сумме 636 290 руб. 76 коп. за 2021 год и с АО "ЕТК" – 395 506 руб. 73 коп. за 2021 год.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

ПАО «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в многоквартирные дома истца, АО "ЕТК" - теплосетевой организацией, осуществляющей передачу тепловой энергии, в том числе в многоквартирные дома, находящиеся под управлением истца.

В силу ст. 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов.

Теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны в том числе: 1) обеспечивать функционирование эксплуатационной, диспетчерской и аварийной служб; 2) организовать наладку принадлежащих им тепловых сетей; 3) осуществлять контроль режимов потребления тепловой энергии; 4) обеспечивать качество теплоносителей; 5) организовать коммерческий учет приобретаемой тепловой энергии и реализуемой тепловой энергии; 6) обеспечивать проверку качества строительства принадлежащих им тепловых сетей; 7) обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; 8) обеспечить надежное теплоснабжение потребителей (п. 5 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 № 285, определены обязанности организаций, эксплуатирующих тепловые сети, в число которых входит содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии (п. 2.1), осуществление технического обслуживания и ремонта тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций; осуществление мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений (п. 6.1). В процессе эксплуатации данные организации должны поддерживать в исправном состоянии трубопроводы и оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт (п. 6.3).

В соответствии с пунктом 4.12.26 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229, организация, эксплуатирующая тепловые сети, обязана выявлять дефекты строительных конструкций, трубопроводов и оборудования тепловой сети, осуществлять контроль за их состоянием и за состоянием тепловой изоляции и антикоррозионного покрытия с применением современных приборов и методов диагностики, а также путем осмотра, опрессовок, испытаний на максимальную температуру теплоносителя и других методов. Под организацией, эксплуатирующей тепловые сети, понимается ресурсоснабжающая организация, имеющая на балансе тепловую энергоустановку и соответствующие тепловые сети.

Пунктом 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 установлено, что при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие, принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети.

Из пояснений истца следует, что в 2021г. со стороны ПАО "Т Плюс" и АО "ЕТК" происходили массовые аварийные отключения МКД от теплоносителя, которые подтверждаются письмами и телефонограммами ответчиков.

Таким образом, ПАО "Т Плюс" и АО «ЕТК» не обеспечили надлежащее оказание услуг по передаче тепловой энергии на границе сетей, входящих в состав общего имущества с системами коммунальной инфраструктуры, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении теплоснабжающей организацией и теплосетевой организацией возложенных на них функций, их вине в дефектах теплотрасс и, как следствие, понесенных Управляющей организацией убытках по восстановлению теплоснабжения в находящихся в ее управлении жилых домах.

Размер понесенных Управляющей компанией дополнительных расходов, связанных с аварийными отключениями МКД от теплоносителя определен в расчетах стоимости аварийных переподключений к наружным сетям теплоснабжения МКД и составляет 1 031 797 руб. 49 коп.

Факт непредвиденного отключения многоквартирных домов от коммунальных услуг вследствие ненадлежащей подготовки теплосетевой организацией наружных тепловых сетей к отопительному сезону подтвержден материалами дела, установлен судом и не опровергнут ответчиками. Разногласий относительно дат, в которые производилось отключение, перечень МКД в отношении которых производилось отключение сторонами не оспаривается. Перечень МКД с указанием дат содержится как в расчетах истца, так и в контррасчетах ответчиков. Таким образом, факт противоправности действия ответчиков, выразившийся в ненадлежащей эксплуатации тепловых сетей, в результате чего произошли инциденты, приведщие к отключению теплоснабжения МКД, судом установлен.

Между сторонами имеется спор относительно перечня и стоимости работ, подлежащих выполнению Управляющей компанией на системе отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов при получении телефонограмм о временном прекращении подачи ресурса и его возобновлении, ввиду произошедших инцидентов и аварий на сетях ОАО "ЕТК" и на котельных ПАО "Т Плюс" в указанные истцом даты в отношении спорных многоквартирных домов. Таким образом, между сторонами имеются разногласия относительно того какой вред причинен в результате противоправных действий ответчиков, в чем он выразился, имеется ли причинно-следственная связь между противоправными действия ответчиков и необходимостью проведения восстановительных работ, о которых указывает истец, и также разногласия относительно стоимости проведенных работ.

Так, по мнению истца, с учетом объема выполненных работ, размер убытков, подлежащих взысканию на 25.08.2022 года с ПАО «Т Плюс» составлял 636290 руб. 76 коп., с АО «ЕТК» - 1599903 руб. 10 коп. По информационному расчету ОА «ЕТК» стоимость проведенных работ, учитывающих обследование и удаление воздушных пробок, составляет за спорный период 39894 руб. 30 коп., по информационному расчету ПАО «Т Плюс» - 24858 руб.60 коп.

В связи с возникновением между сторонами разногласий судом по ходатайству АО "ЕТК" в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертный совет» ФИО5 и ФИО6.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение №2305500009 от 15.05.2023г., согласно выводам которого стоимость нормативно обоснованных работ в отношении домов согласно перечню истца, определенная базисно-индексным методом, составляет:

- на момент выполнения работ (I и IV кв. 2021г.) – 182 914 руб. 97 коп.;

- на момент производства судебной экспертизы (I кв. 2023г.) – 256 721 руб. 33 коп.

Оценив указанное выше экспертное заключение, суд установил, что заключение составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания; в заключении имеются ответы на поставленные перед экспертами вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит, сделав вывод об его обоснованности и соответствии требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал его надлежащим доказательством по делу.

Возражения истца относительно выводов, сделанных экспертами, были рассмотрены в ходе судебного разбирательства. Экспертами ФИО5 и ФИО6 даны устные и письменные пояснения относительно составленного экспертного заключения.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных частично.

Совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе заключением экспертов, подтвержден факт, что истцом перечень работ, которые предъявляются к оплате ответчикам, завышен, отсутствует причинно-следственная связь между инцидентами и авариями на теплосетях и выполнением всего заявленного истцом объема работ, в связи с чем размер убытков в определенной истцом сумме доказан лишь частично.

Так, в МКД по адресам: ул. Белинского, 232, ул. Патриотов, 6/1, 8,10,12,48,72а отсутствовала необходимость выполнения работ по внутридомовым системам отопления и ГВС, поскольку факт инцидентов и аварий на тепловых сетях и в котельных, которые приведи бы к необходимости перерыва в подаче теплоносителя не подтвержден материалами дела. Заявленные истцом работы на 14.09.2021, 17.09.2021 обусловлены началом отопительного сезона.

В МКД по адресам: ул. Алтайская, 66,68 необходимость выполнения работ по внутридомовым системам отопления и ГВС 14.10.2021 отсутствовала. Аварии и инциденты на тепловых сетях и в котельных, которые бы привели 14.09.2021 года к перерыву в подаче теплоносителя, согласно отчету о почасовых параметрах на вводе в здание 14.09.2021 отсутствовали. Факт перерыва в подаче теплоносителя в указанные МКД отчетами о суточных параметрах не подтверждается.

Работы по переподключению системы теплоснабжения МКД по адресу: <...> предъявлены АО «ЕТК», в то время как собственником тепловых сетей в отношении данного МКД является муниципальное образование «город Екатеринбург», а не ответчики, в следствие чего предъявление требований по данному МКД к ответчикам не подлежит удовлетворению.

Согласно заключению экспертов расценки, принятые в соглашении между управляющей организацией и ИП ФИО1 и ООО «ЭРО», равно как и объемы работ в Перечне истца от 07.11.2022 и актах выполненных работ, являются завышенными и не могут быть положены в основу технико-экономических расчетов. Сам факт наличия договорных отношений между истцом и третьим лицами не дает основания для признания установленных в договоре расценок рыночными. Экспертами проведены расчеты согласно действующих рыночных расценок с применением базисно-индексного метода.

Вопреки мнению истца, расценки, принятые в соглашении между УК и ИП ФИО1 и ООО «ЭРО» не являются рыночными, а являются расценками, принятыми между УК и ИП ФИО1 и ООО «ЭРО». Согласование расценок УК и ИП ФИО1 и ООО «ЭРО» не делает эти расценки рыночными.

Так, при рассмотрении дела по существу не нашли подтверждения доводы истца об объемах выполненных работ и расчетах их стоимости в отношении следующих МКД.

В отношении МКД в Екатеринбурге по адресам: Машинная, 44/2; 44/3. В данных МКД устроена независимая система отопления, имеется автоматизированный ИТП, автоматические воздухоотводчики и др. современное оборудование, которые исключают необходимость ручного труда, заявленного истцом. Заявленная стоимость работ составляет 24 013,08 руб. по каждому из данных МКД. С учетом технической оснащенности МКД заявленные затраты на работы являются явно неадекватными и многократно завышенными (почти в 10 раз выше по сравнению со сметой экспертов, в которой стоимость работ определена в размере 3 000 руб. за один МКД, что адекватно выполняемым работам с учетом квалификации слесарей).

В отношении прочих МКД согласно Перечню истца от 07.11.2022 заявленная стоимость работ по системе ЦО за один перезапуск для одного МКД находится в пределах от 9 697,42 руб. до 122 038,56 руб.

С учетом того, что фактически у управляющей организации имеется техническая возможность регулировки только запорной арматуры (согласно технологической карте слесаря-сантехника по запуску ЦО и ГВС), которая расположена в подвале и на чердаке МКД (при наличии чердака), а также в местах общего пользования МКД (воздухоотводные краны Маевского на отопительных приборах; при этом в большей части домов краны Маевского расположены только на последних этажах в подъездах), а также с учетом затрат труда в чел.- часах на такие работы и квалификации специалистов (исполнители работ — слесаря-сантехники), указанные выше стоимости работ являются явно неадекватными объему таких работ и квалификации специалистов.

При этом в Перечне истца от 07.11.2022 учитывается проведение работ по стоякам (осмотры, регулировка), проходящим через квартиры. Подтверждений проведения таких работ в материалы дела не представлены (журнал учета заявок населения или данные автоматизированной системы учета согласно Правилам № 170; акты, составленные с участием жителей и др.). Запрос на предоставление таких материалов делался экспертами.

Принятые расценки должны учитывать проведение работ по системе ЦО и ГВС с доступом к этим системам (подъезды, подвал, чердак) и без доступа (квартиры). В Перечень истца от 07.11.2022 этого не учтено, эксперты в заключении это учитывают.

Из Перечня истца от 07.11.2022 следует, что во всех случаях работы в связи с началом отопительного сезона эквивалентны работам в связи с аварией на сетях РСО. Однако это не так. Во время начала отопительного сезона происходит заполнение тепловых сетей МКД теплоносителем, во время приостановления подачи теплоносителя из-за аварий на наружных сетях управляющая организация, наоборот, проводит организационно-технические мероприятия, направленные на исключение опорожнения систем теплоснабжения, чтобы обеспечить постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (подпункт «д» пункта 10).

Опорожнение внутридомовых сетей теплоснабжения производится только тогда, когда существует риск замерзания теплоносителя. Так, в соответствии с Правилами № 170, при отрицательной температуре наружного воздуха, если прекратилась циркуляция воды в системе отопления и температура воды снизилась до +5°С, необходимо производить опорожнение системы отопления. При этом данные работы производятся по согласованию с теплоснабжающей организацией (подпункт 14 пункта 51 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, МДС 41-3.2000, утв. приказом Госстроя России от 21.04.2000 № 92) и на основании специально разработанной документации, в которой в зависимости от местных климатических условий и конструкций зданий должна быть определена длительность отключения отдельных зданий участков сети при отрицательных температурах наружного воздуха без спуска воды и условия, при которых требуется опорожнение систем отопления (пункт 6.182, Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, МДК 4- 02.2001, утв. Приказом Госстроя России от 13.12.2000 № 285).

Несанкционированный сброс теплоносителя из внутридомовых систем теплоснабжения не допускается, в том числе по причине того, что незаполненные теплоносителем (химически очищенной, деаэрированной водой) внутридомовые сети теплоснабжения подвержены усиленной коррозии. Кроме того, сброс теплоносителя может привести к аварии на теплоисточнике из-за необходимости увеличения расхода подпиточной воды.

«Проблема завоздушивания» тепловых сетей МКД является преувеличенной, соответственно, затраты на выпуск воздуха из тепловых сетей МКД — многократно завышенными. Так, в МКД подается деаэрированный теплоноситель (теплоноситель, в котором отсутствует воздух), что следует из предоставленных схем тепловых пунктов и котельных РСО, положений Правил № 115 и иных нормативно-технических документов, перечисленных в заключении эксперта. При эксплуатации тепловых сетей практически исключен подсос воздуха в тепловые сети МКД (завоздушивание), что подтверждается следующим.

Из актов и прочих материалов дела, в том числе актов допуска систем ЦО и ГВС в связи с подготовкой к отопительному сезону, следует, что ни у управляющей организации нет претензий к РСО по качеству коммунального ресурса (количеству, температуре, давлению), ни у РСО нет претензий к управляющей организации по системам ЦО и ГВС домов. Таким образом, все системы ЦО МКД являются исправными, а коммунальный ресурс соответствует всем установленным требованиям. В этом случае восстановление подачи коммунального ресурса, в том числе заполнение тепловых сетей МКД, после восстановления аварии на сетях РСО происходит за короткий отрезок времени, а воздух выпускается, если это необходимо, в местах для этого предназначенных — через специальные воздухоотводящие устройства в подвале либо на чердаке, к которым присоединены несколько стояков, а не из каждого стояка как указано в Перечне истца от 07.11.2022.

Вопреки тому, что указано в Перечне истца от 07.11.2022 только в меньшей части домов (ул. Авиационная, 75, 81, 83; ул. Белинского, 198, 200, 200а, 206, 206б, 210 и 232а; ул. Чайковского, 82/1, 86/2, 87) устроена открытая система теплоснабжения с отбором воды на нужды ГВС в ИТП дома. Действительно, в таких системах при остановке поставки ресурса из-за отбора ГВС из оставшегося объема тепловых сетей дома трубы ЦО опорожняются и могут в дальнейшем завоздушиться. В том числе для исключения этого РСО организует работу по «затухающей схеме» (подача воды из обратного трубопровода). Если работа по «затухающе схеме» не организована, то следует перекрывать задвижку на подачи ГВС – это нормативное требование, которое должно учитываться управляющей организацией.

В остальных домах устроены иные системы теплоснабжения, в которых слив теплоносителя через ИТП ГВС домов и последующее завоздушивание тепловых сетей МКД исключено.

Все перечисленные особенности конструкции тепловых сетей МКД учтены экспертами при расчете затрат.

Эксперты обоснованно использовали ТЕРр 81-04-2001 Свердловской области на ремонтно-строительные работы, поскольку эти сметные нормативы учитывают весь комплекс основных, вспомогательных и сопутствующих операций по внутренним санитарно-техническим работам, к которым относятся работы по запуску ЦО и ГВС в МКД. Все перечисленные выше особенности теплоснабжения МКД учтены экспертами.

Согласно пункту 1.0.1 ТЕРр 81-04-2001 расценки на строительные работы предназначены для определения затрат при выполнении ремонтно-строительных работ и составления на их основе сметных расчетов (смет) на производство указанных работ. ТЕРр 81-04-2001 не содержит указаний, что сметные нормативы подлежат применению только для бюджетной сферы.

В ТЕРр 81-04-2001 Свердловской области в таблицах 65-23 и 65-24 в качестве измерителей приняты 1000 м3 объема здания и 100 приборов соответственно — это единицы измерения. При расчетах определялся не только объем подвала здания, но объемы чердака, при его наличии, квартир, подъезда, к см. таблицу 4 в заключении эксперта № 2305500009.

Фактические объемы зданий и их отдельных частей не измерялись, а определялись исходя из технических паспортов МКД и данных Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), https://dom.gosuslugi.ru.

Использование истцом в расчетах количества и протяженности сетей и элементов тепловых сетей МКД ошибочно и нормативно необоснованно по следующим основаниям:

- у управляющей организации имеется техническая возможность регулировки сетей и элементов, которые расположены в подвале и на чердаке МКД, при наличии последнего, а также в подъездах МКД (воздухоотводные краны Маевского на отопительных приборах, которые в большинстве МКД устроены только на последних этажах в подъездах);

- если воздух удалять необходимо, то воздух удаляется из специальных воздухозаборных устройств, к которым присоединено несколько стояков. Такие устройства находятся либо в подвале МКД, либо на чердаке МКД, в зависимости от того, какая разводка в МКД (верхняя или нижняя). Пример устройства для удаления воздуха из нескольких стояков показан ниже на рисунке.

- если воздух удалять необходимо из стояка, то воздух удаляется из стояка либо в подвале, либо на чердаке.

Таким образом, тепловые сети и элементы этих сетей, с которыми непосредственно работают слесаря, расположены в объеме подвала; в объеме чердака, при наличии чердака; в объеме подъездов.

Проведение работ управляющей организацией в квартирах МКД не подтверждается материалами дела – управляющей организацией не представлены в материалы дела журнал учета заявок населения или данные автоматизированной системы учета согласно Правилам № 170. Запрос на предоставлении таких материалов делался экспертами.

Исходя из изложенного, следует, что простой расчет по числу стояков и задвижек, как выполнено в Перечне истца от 07.11.2022, является неверным, поскольку в нем не разделены работы:

- работы по тепловым сетям в объеме здания, к которым есть доступ у УК (работы с осмотром системы);

- работы по тепловым сетям в объеме здания, к которым у УК доступ отсутствует (работы без осмотра системы). В связи с этим расценки на работы по сетям и элементам системы отопления, к которым у управляющей организации доступ отсутствует, должны быть меньше.

Эксперты это обстоятельство учитывают, когда используют расценки ТЕР (расценки с осмотром и без осмотра), а в Перечне истца от 07.11.2022 и прочих документах, составленных управляющей организацией, ИП ФИО1 и ООО «ЭРО», это не учтено.

Согласно результатам судебной экспертизы работы, выполненные истцом 16.09.2021 в МКД в пер. Звонкий, д. 14 нецелесообразны, ввиду следующего.

В материалах дела имеется акт выполненных работ в отношении МКД в пер. Звонкий, 14, на производство аварийных работ. Акт подписан ООО УК «Чкаловская» и ИП ФИО1 Согласно данному акту ИП ФИО1 выполнил перезапуск МКД 05.03.2021 и 16.09.2021 в связи с аварийным отключением по вине РСО.

К данному акту эксперты отнеслись критически по следующим основаниям:

- на заявленную в акте дату производства работ – 16.09.2021 в МКД в пер. Звонкий, д. 14, отсутствовала необходимость выполнения работ по внутридомовым системам отопления и ГВС в связи с аварией либо инцидентом на тепловых сетях и в котельных. Заявленные управляющей организацией работы 16.09.2021 были обусловлены не аварией, а началом отопительного сезона в соответствии с Постановлением № 1909 от 08.09.2021 и графиком подачи отопления,

- в акте указывается о перезапуске и регулировке 16 стояков, то есть 05.03.2021 перезапускались и регулировались 8 стояков, 16.09.2021 перезапускались и регулировались также 8 стояков. В ходе экспертного осмотра установлено, что у УК имеется доступ только к 4 стоякам в подъездах МКД. Кроме того, у УК имеется доступ в подвал МКД. Таким образом, объем работ по перезапуску и регулировке стояков завышен.

Проведение работ управляющей организацией в квартирах МКД не подтверждается материалами дела – управляющей организацией не представлены в материалы дела журнал учета заявок населения или данные автоматизированной системы учета согласно Правилам № 170. Запрос на предоставление таких материалов делался экспертами.

В другие даты по МКД в пер. Звонкий, д. 14, работы ООО УК «Чкаловская» и ИП ФИО1 не выполняли. Подтверждения производства каких-либо работ отсутствуют в материалах дела, представленных экспертам.

В материалах дела имеется также отчет о переработанном сырье № 9 от 31.03.2021 и накладная № 83 на отпуск материалов на сторону. Указанные документы не подтверждают необходимость замены трубопроводов и радиаторов в МКД в пер. Звонкий, д. 14, в связи с замерзанием внутри трубопроводов и радиаторов теплоносителя. Из указанных документов невозможно установить, в какие даты проводились работы, в каких МКД проводились работы, и что необходимость замены вызвана именно аварией на котельной.

С учетом описанных противоречий в содержащихся документах УК «Чкаловская» эксперты объемы работ и затраты на эти работы определяют исходя из положений нормативно-технических документов, которые подробно описаны в заключении эксперта № 2305500009.

При определении объемов работ учтено, что управляющая организация должна согласно Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, обеспечить постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем.

На даты 24.02.2021 и 28.02.2021 принят объем работ, равный сумме строительного объема подъездов с тепловыми сетями и строительного объема подвала с тепловыми сетями (с учетом температуры наружного воздуха для исключения замерзания теплоносителя требовалось выполнить опорожнение системы отопления в подъездах); количество приборов отопления в подъездах (регулировка).

На прочие даты для МКД в пер. Звонкий, д. 14, принят объем работы, равный строительному объему подвалов с тепловыми сетями (работы по перепуску, регулировке, оперативным переключениям); количество приборов отопления в подъездах (регулировка).

Суд принял во внимание тот факт, что изменение какого-либо показателя в расчетах не приводит к изменению выводов, говорит о том, что эксперт провел объективное, всестороннее исследование.

Как указано ранее, экспертами определена стоимость нормативно обоснованных работ в отношении домов согласно перечню истца, определенная базисно-индексным методом, которая составила:

- на момент выполнения работ (I и IV кв. 2021г.) – 182 914 руб. 97 коп.;

- на момент производства судебной экспертизы (I кв. 2023г.) – 256 721 руб. 33 коп.

С учетом изложенных обстоятельств, суд принимает выводы экспертов о перечени необходимых работ и их стоимости на 2023г. и контррасчет ответчика, сформированный на основании таблиц, содержащихся в заключении, по каждому соответчику.

Таким образом, суд признает обоснованными требования истца о возмещении за счет АО «ЕТК» убытков в сумме 126 321 руб. 06 коп. и за счет ПАО «Т Плюс» в сумме 130 400 руб. 29 коп., понесенных Управляющей компанией в 2021 году на переподключение к наружным сетям теплоснабжения спорных многоквартирных домов ввиду отключения подачи тепловой энергии на сетях ответчиков

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, исчисленные с суммы удовлетворенных исковых требований (256 721 руб. 33 коп.), подлежат возмещению истцу и распределению между ответчиками в следующих суммах: с АО «ЕТК» в сумме 2855 руб., с ПАО «Т Плюс» в сумме 2947 руб., исходя из того, что удовлетворенная часть исковых требований составила 24,88% от уточненной цены иска.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 14786 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные издержки по проведению судебной экспертизы взыскиваются с истца в пользу АО «ЕТК» в сумме 217 848 руб. (290 000 руб. * 75,12 % необоснованно заявленной суммы требований).

При изготовлении резолютивной части судебного решения судом, в пункте 5 допущена опечатка в наименовании и реквизитах лица, которому возмещаются расходы на проведение судебной экспертизы, вместо Акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ошибочно указано Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ИНН <***>, ОГРН <***>). Опечатка подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки за 2021 год в сумме 126 321 руб. 06 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2855 руб.

3. Взыскать с Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки за 2021 год в размере 130 400 руб. 29 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2947 руб.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 14786 руб., уплаченную по платежному поручению № 137 от 22.02.2022 в составе суммы 38104 руб.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 217 848 руб.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья С.К. Загайнова