Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А12-16239/2021



Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград Дело №А12-16239/2021

«25» ноября 2021 года


Резолютивная часть решения оглашена 18 ноября 2021 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (400066, г.Волгоград, ул. им Скосырева, д. 6, ОГРН: 1023403439180, ИНН: 3444073790) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИК» (400117, г.Волгоград, ул.им. Землячки, 27 Д, 24, ОГРН: 1123443004299, ИНН: 3443117243) о взыскании суммы, обязании вывезти некачественный товар, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МК» (410080, г.Саратов, тракт Сокурский, дом б/н, литера Д, офис 17, ОГРН: 1206400016833, ИНН: 6453164865)

при участии в судебном заседании:

от истца – Жемчужнова Т.Ф., доверенность №35/ТО/21-40 от 02.02.2021г.,

от ответчика – Сычев С.А., доверенность от 23.06.2021г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИК» о взыскании суммы оплаченной за товар в размере 4 512 958 руб. 50 коп., обязании вывезти некачественный товар.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик просил отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии неявившихся лиц.

Представителем истца заявлено ходатайство о привлечении ФГБУ «Волгоградский ЦСМ», Волгоградский филиал «Ростовский референтный центр Россельходнадзора», ФГБУ Ростовский референтный центр Россельхознадзора» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку истцом, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указано, как судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.03.2021 между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛИК» (Поставщик) заключен государственный контракт на поставку продуктов питания №2121320100052001291000054/01291000054210000050002, по условиям которого Поставщик обязуется передать Получателю Заказчика качественную и безопасную продукцию:Молоко питьевое (ГОСТ 31450-2013, ОКПД2 10.51.11.121, Код КТРУ 10.51.11.000-00000010)(далее - Товар) Заказчику в обусловленный настоящим Контрактом срок, согласно Спецификации (Приложение № 1 к Контракту) и Техническому заданию (Приложение № 2 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, его цена составляет 11 872 978 руб. 50 коп.

Согласно пункту 3.2 контракта, поставка Товара Поставщиком осуществляется по адресам поставки Товара, перечень которых указан в Приложении № 4 к Контракту.

Во исполнение обязательств по договору общество с ограниченной ответственностью «Лик» осуществило поставку товара, в том числе:

29.03.2021 года в адрес ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области по товарной накладной от 23.03.2021 № 2121320100052001291000054/22 в количестве 5 000 литров на сумму 197 850 руб.,

22.03.2021 года в адрес ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области по товарной накладной от 22.03.2021 № 2121320100052001291000054/18 в количестве 14 000 литров на сумму 553 980 руб.,

24.03.2021 года в адрес ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области по товарной накладной от 24.03.2021 № 2121320100052001291000054/27 в количестве 20 000 литров на сумму 791 400 руб.,

23.03.2021 года в адрес ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области по товарной накладной от 23.03.2021 № 2121320100052001291000054/24 в количестве 10 000 литров на сумму 395 700 руб.,

25.03.2021, 26.03.2021 года в адрес ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области по товарным накладным от 25.03.2021 № 2121320100052001291000054/29 в количестве 10 000 литров на сумму 395 700 руб., от 26.03.2021 № 2121320100052001291000054/32 в количестве 5 050 литров на сумму 199 828,50 руб.,

26.03.2021 года в адрес ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области по товарной накладной от 26.03.2021№ 2121320100052001291000054/33 в количестве 15 000 литров на сумму 593 550 руб.,

26.03.2021 года в адрес ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области по товарной накладной от 25.03.2021 № 2121320100052001291000054/30 в количестве 10 000 литров на сумму 395 700 руб.,

22.03.2021 года в адрес ФКУ-24УФСИН России по Волгоградской области по товарной накладной от 22.03.2021 № 2121320100052001291000054/20 в количестве 15 000 литров на сумму 593 550 руб.,

26.03.2021 года в адрес ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области по товарной накладной от 26.03.2021 № 2121320100052001291000054/28 в количестве 20 000 литров на сумму 791 400 руб.,

23.03.2021 года в адрес ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области по товарной накладной от 23.03.2021 № 2121320100052001291000054/23 в количестве 15 000 литров на сумму 593 550 руб.,

22.03.2021 года в адрес ФКУ Камышинская ВК УФСИН России по Волгоградской области по товарной накладной от 22.03.2021 № 2121320100052001291000054/21 в количестве 5 000 литров на сумму 197 850 руб.,

23.03.2021 года в адрес ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области по товарной накладной от 23.03.2021 № 2121320100052001291000054/25 в количестве 10 000 литров на сумму 395 700 руб.,

22.03.2021 года в адрес ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Волгоградской области по товарной накладной от 22.03.2021 № 2121320100052001291000054/19 в количестве 5 000 литров на сумму 197 850 руб.,

25.03.2021 года в адрес ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области по товарной накладной от 25.03.2021 № 2121320100052001291000054/31 в количестве 20 000 литров на сумму 791 400 руб.

Как указывает истец, 25.03.2021 в рамках пищевого мониторинга в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области был произведен отбор проб молока ультрапастеризованного с массовой долей жира 2,5 % (акт отбора проб от 25.03.2021 № 2162794) на соответствие требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», ГОСТ 31450-2013 «Молоко питьевое. Технические условия» (дата изготовления партии 20.03.2021).

Согласно протоколу испытаний ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» от 06.04.2021 № 02446 в отобранной пробе молока питьевого ультрапастеризованного обнаружены растительные масла и жиры на растительной основе, что не отвечает требованиям условий контракта и ГОСТ 31450-2013.

В соответствии с п. 6.1 Контракта Поставщик гарантирует безопасность Товара в соответствии с техническими регламентами, санитарно-эпидемиологическими требованиями и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, устанавливающими требования к качеству Товара.

Условия пункта 3.3. контракта предусматривают право проведения экспертизы для проверки поставленного Товара (результатов отдельного этапа исполнения Контракта) в части соответствия Товара (результатов отдельного этапа исполнения Контракта) условиям Контракта.

В соответствии с разделом VI Контракта товар должен соответствовать требованиям, предъявляемым к качеству Товара в момент его передачи, в течение остаточного срока годности, установленного Контрактом.

Заказчик предъявляет претензии по качеству Товара в течение остаточного срока годности Товара (пункт 6.4 контракта).

В силу пункта 6.5 контракта в течение остаточного срока годности Товара Поставщик обязан за свой счет заменить Товар ненадлежащего качества, если не докажет, что недостатки Товара возникли в результате нарушения Получателем правил хранения Товара. Замена Товара производится в течение 10 (десяти) календарных дней с момента уведомления Заказчиком Поставщика. В случае если по результатам экспертизы выявлено нарушение условий Контракта в части качества и безопасности Товара и (или) установлен факт фальсификации Товара, Поставщик осуществляет поставку Товара надлежащего качества и соответствующего требованиям безопасности в объеме партии Товара, поставленного Получателю, образец из которой был исследован в рамках указанной экспертизы.

Истцом в адрес ответчика направлялись требования о замене некачественного товара (от 07.04.2021 №35/ТО/7-7096, от 29.04.2021 №35/ТО/7-9088), которые не были исполнены.

В связи с этим Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от18.03.2021 № 2121320100052001291000054/ 01291000054210000050002.

В адрес ответчика было направлено претензионное извещение № исх-35/ТО/7-11021 от 26.05.2021, в том числе с требованиями возместить стоимость некачественного товара в размере 4 512 958 руб. 50 коп.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные названной статьей.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли - продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю.

Согласно пункту 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, на основании данных норм и договора поставки покупатель товара в момент его принятия имеет возможность и обязан убедиться в поставке ему товара надлежащего качества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Позиция истца о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества основана на результатах исследования в ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора».

Как следует из протокола испытаний ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» № 02446 от 06.04.2021 в отобранной пробе молока питьевого ультрапастеризованного обнаружены растительные масла и жиры на растительной основе, что не отвечает требованиям условий контракта и ГОСТ 31450-2013.

Кроме того, 08.04.2021 в рамках пищевого мониторинга в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области был произведен отбор проб молока ультрапастеризованного с массовой долей жира 2,5% на соответствие требованиям ТР ТСЧ 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», ГОСТ 31450-2013 «Молоко питьевое. Технические условия».

Согласно протоколу испытаний ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» № 02846 от 26.04.2021 в отобранной пробе молока питьевого ультрапастеризованного обнаружены растительные масла и жиры на растительной основе, что не отвечает требованиям условий контракта и ГОСТ 31450-2013.

Суд относится к указанным доказательствам критически, поскольку отбор образцов произведен в отсутствии представителей ответчиков, а также надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте исследования, которое могло обеспечить его фактическое участие в совместном отборе проб.

С целью проверки качества товара, с учетом позиции ответчика, по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено предложенному истцом государственному экспертному учреждению – федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области».

Из заключения эксперта федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» №838 от 12.10.2021 следует, что согласно протокола испытаний № 29869 от 14.09.2020г. поставляемый обществом с ограниченной ответственностью «ЛИК» товар: Молоко питьевое ультрапастеризованное с массовой долей жира 2,5% ТМ Молочный гость Производитель ООО «МК», юридический адрес: 410080, Россия, Саратовская область, г. Саратов, Сокурский тракт, д. б/н, литер Д, офис 17, фактический адрес: 410080, Россия, Саратовская область, г. Саратов, Сокурский тракт, дата изготовления: 20.03.21 1СК, декларация о соответствии: ЕАЭС N RU Д- RU.PA01.B.40088/20 от 28.12.2020 (действительна по 27.12.2023) в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области» по адресу: 404103, Волгоградская область, г.Волжский, ул. Александрова, д. 86 (продовольственный склад) соответствует условиям государственного контракта №2121320100052001291000054/0129100005421000005002 от 18.03.2021., в том числе требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по жирно-кислотному составу жировой части продукта и содержанию стеринов.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ экспертного заключения №838 от 12.10.2021 позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Суд отклоняет ходатайство истца о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы, поскольку истец не представил надлежащих доказательств недостоверности проведенной экспертизы (вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены в ходе проведения повторной экспертизы).

Выводы эксперта не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Между тем, несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности представленного заключения.

Доводы истца о том, что результаты испытаний подписаны лицами, не предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации судом отклоняются, поскольку Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а так же Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не запрещено участие лаборантов, ассистентов и т.п. при проведении экспертизы, которые при этом не имеют статус судебного эксперта, не подписывают заключение эксперта и соответственно не предупреждаются об уголовной ответственности.

Мнение истца о том, что разные номера ветеринарных свидетельств обозначают разные партии молока не подтверждён ссылкой на нормативные документы. При этом, в отличии от номеров ветеринарных свидетельств и их дат, дата выработки молока во всех ветеринарных свидетельствах одинаковая – 20.03.2021 г.

При этом результаты исследования проб молока питьевого ультрапастеризованного, отобранных именно в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области» послужили основанием для предъявления требований о замене некачественного товара, а впоследствии послужило основанием принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Кроме того, суд учитывает требования Технического Регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», согласно которым под сроком годности пищевой продукции понимается период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом или техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные на маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Таким образом, из данного определения следует, что продукт, срок годности которого истек, не подлежит каким-либо исследованиям и подлежит утилизации.

Данный довод также подтверждается и положениями статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», в соответствии с которой запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, срок годности которых истек и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации. Данные пищевые продукты, материалы и изделия признаются опасными и утилизируются без проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела срок годности товара 16.09.2021.

С учетом изложенного и представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу о том, что доводы истца не могут быть подтверждены или опровергнуты в рамках проведения повторной и дополнительной судебной экспертизы по объективным причинам.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области о проведении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы.

Исследовав и оценив представленные документы, в том числе заключение эксперта №838 от 12.10.2021, в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании стоимости товара и обязании вывезти некачественный товар являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно счету экспертной организации №5851 от 12.10.2021 стоимость судебной экспертизы составила 39 100 руб., истцом на депозитный счет суда денежные средства в указанном размере внесены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья С.А.Шутов