Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А40-168854/2014

104/2020-24262(1)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-77942/2019; № 09АП-77943/2019

г. Москва Дело № А40-168854/2014

03.02.2020 Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2020 Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С.Сафроновой, судей А.С.Маслова, О.И.Шведко, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Промсоюз" и конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2019 по делу № А40-168854/14, вынесенное судьей А.А. Сафроновой, по требованию ФИО2 в деле о банкротстве ОАО "Калибровский завод"

при участии в судебном заседании: от ФИО2- Маслов А.С. дов.от 16.01.2020, ФИО3 дов.от 27.01.2020 от ООО "Промсоюз"- ФИО4 дов.от 08.11.2019

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014. принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России № 17 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Калибровский завод», возбуждено производство по делу.

Определением суда от 29.04.2015 в отношении ОАО «Калибровский завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016, ОАО «Калибровский завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 отменены в части отказа в удовлетворении ходатайства должника о применении в деле о банкротстве ОАО «Калибровский завод» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 28.02.2018 ОАО «Калибровский завод» признано застройщиком и применены при его банкротстве правила § 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В Арбитражный суд города Москвы обратилась ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче квартиры, расположенной в доме по строительному адресу <...>, имеющей следующие проектные характеристики: 2-комнатная квартира, расположена на 2-ом этаже, секция № 1, условный номер 1, тип слева, проектной площадью 66,4 кв.м.

Определением суда требования ФИО2 удовлетворены.

С определением суда не согласились конкурсный управляющий должника, кредитор ООО «Промзона», обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ФИО2 в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Промсоюз» приводит следующие доводы.

Само по себе соглашение о зачете взаимных требований не может подтверждать факт оплаты жилого помещения, если не подтверждено наличие зачтенного требования к должнику.

Факт оплаты спорного помещения подтвержден не платежом денежными средствами, а проведением зачета встречных однородных требований. Соглашение о зачете без предоставления доказательств существования зачитываемого в оплату долга может быть квалифицировано лишь как признание должником соответствующего долга, которое не имеет значения при установлении требований в деле о банкротстве. Кредитор по делу о банкротстве в обоснованием своего требования помимо соглашения о зачете должен представить доказательства, подтверждающие возникновение зачтенного долга. Обстоятельства осуществленного предоставления ООО «Сантэл-Строй» в пользу АО «СУ-155» или ОАО «Калибровский завод» подлежат установлению, без выяснения раельтности соответствующих обязательств судебный акт о включении в реестр требований кредиторов требования не может быть признан обоснованным.

В материалах дела отсутствуют доказательства существования требования по отношению к АО «СУ-155». Указанным соглашением подтверждается лишь наличие неких обязательств АО «СУ-155» перед ООО «Сантэл-Строй». Договоры, первичные учетные документы в материалах дела отсутствуют.

В деле отсутствуют доказательства оплаты ФИО2 в пользу ООО «Сантэл- Строй», возможность уплаты ею денежных средств в такой сумме.

Возможность предоставления наличных денежных средств ФИО2 в нарушение положений п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2912 № 35 не доказана.

ФИО2 приобрела требование аффилированного с должником кредитора ООО «Сантэл-Строй».

Представителем ФИО2 в ряде процессов был представитель АО «СУ-155», что может указывать на связанность ФИО2 с соответствующей группой лиц, что не было учтено судом первой инстанции.

Связанность ФИО7 с ООО «Сантэл-Строй» и АО «СУ-155» может свидетельствовать об отсутствии между ними гражданско-правовых обязательств.

Из открытых источников следует, что в течение 2014-2018 гг. ООО «Сантэл-Строй» являлось должником АО «СУ-155», а не наоборот, что само по себе опровергает реальность зачтенного обязательства и не позволяет считать оплату состоявшейся.

Аналогичные доводы приводится конкурсным управляющим.

ФИО2 представила отзыв на апелляционные жалобы, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Промсоюз" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Компания «Монблан», являющимся поверенным и действующим от имени ЖСК «Заря» (ЖСК), с одной стороны, и ООО «Сантэл- Строй» (пайщик), с другой, заключен договор об участии в ЖСК от 23.12.2014 № 104336/2014- Ж-Б15.

Между ООО «Сантэл-Строй», ЖСК «Заря», АО «СУ-155» заключено соглашение от 29.12.2014 о зачете встречных однородных требований № 889/ОВР, предметом которого является перевод долга, осуществляемый между ООО «Сантэл-Строй», АО «СУ-155», ЖСК «Заря».

Согласно п. 1 данного соглашения ООО «Сантэл-Строй» имеет задолженность перед ЖСК «Заря» (ЖСК) в размере 16 141 840 руб. по договору об участии в ЖСК от 23.12.2014 № 104336/2014-Ж-Б15, заключенному в отношении квартиры, расположенной в доме по строительному адресу <...>, имеющей следующие проектные характеристики: 2-комнатная квартира, секция № 1, 2-ой этаж, номер на площадке 1, тип слева.

ЖСК «Заря» имеет задолженность перед АО «СУ-155» в размере 16 141 840 руб. по договору купли-продажи будущей недвижимости СУ-ЖСК/б15 от 01.12.2014, заключенного в отношении квартир, расположенных по адресу <...>.

АО «СУ-155» имеет задолженность перед ООО «Сантэл-Строй» в размере 16 141 840 руб. по договору, заключенному филиалом ДСК-5 АО «СУ-155», действующего от имени и в интересах АО «СУ-155».

В соответствии с соглашением АО «СУ-155» переводит свою задолженность на ЖСК «Заря» в размере 16 141 840 руб., задолженность АО «СУ-155» перед ООО «Сантэл-Строй» уменьшается на сумму 16 141 840 руб., АО «СУ-155» в счет производимого по настоящему соглашению перевода долга обязуется погасить возникшую перед ЖСК «Заря» задолженность в размере 16 141 840 руб. путем зачета встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ. ЖСК «Заря» в соответствии с последовательным переводом долга, произведенным по настоящему соглашению, обязуется погасить задолженность в размере 16 141 840 руб. путем зачета встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

С момента подписания данного соглашения встречные однородные требования ЖСК «Заря» и ООО «Сантэл-Строй», ЖСК «Заря» и АО «СУ-155» прекращаются (п. 3.3, 3.6).

Между ООО «Сантэл-Строй» (пайщик) и ФИО2 (новый пайщик) 27.04.2016 заключено соглашение о перемене лиц в договоре об участии в ЖСК от 23.12.2014 № 104336/2014-Ж-Б15, согласно которому пайщик передает новому пайщику в полном объеме права и обязанности пайщика в отношении квартиры, имеющей следующие проектные характеристики: 2-комнатная квартира, расположена на 2-ом этаже, секция № 1, условный номер 1, тип слева, проектной площадью 66,4 кв.м, а новый пайщик обязуется уплатить пайщику сумму 16 141 840 руб.

Таким образом, ФИО2 становится обязанной по уплате стоимости паевого взноса ООО «Сантэл-Строй».

Имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру (т. 3, л.д. 87) подтверждено, что ФИО2 уплатила на основании соглашения о перемене лиц в договоре об участии в ЖСК от 23.12.2014 № 104336/2014-Ж-Б15 в пользу ООО «Сантэл- Строй» 16 141 840 руб.

Задолженность ООО «Сантэл-Строй» перед ЖСК «Заря» погашена путем проведения указанного зачета.

Таким образом, обязательства по оплате спорной квартиры были выполнены ООО «Сантэл-Строй».

Данный зачет не оспорен и недействительным не признан.

Согласно протоколу заседания ЖСК «Заря» от 27.04.2016 (т. 3, л.д. 101-102) ФИО2 принята в члены ЖСК «Заря».

В материалах дела содержится справка от 14.02.2017, согласно которой ЖСК «Заря» подтверждает оплату ФИО2 паевого взноса в полном объеме (т. 3, л.д. 103).

Установив данные обстоятельства на основании правильного применения соответствующих норм Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ФИО2 о передаче жилого помещения является обоснованным и подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

Поскольку уплата денежных средств в размере паевого взноса была произведена ФИО2 в пользу в пользу ООО «Сантэл-Строй», то основания для проверки финансовой возможности у кредитора по уплате этой суммы у суда первой инстанции

отсутствовали. Факт погашения ООО «Сантэл-Строй» перед ЖСК «Заря»» материалами дела не опровергнут. При наличии оснований конкурсный управляющий должника, ООО «Промсоюз» вправе оспорить соответствующие сделки по погашению участниками соглашения встречных однородных требований и пересмотреть настоящее определение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2019 по делу № А40-168854/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Промсоюз" и конкурсного управляющего должника – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С.Сафронова

Судьи: О.И.Шведко

А.С.Маслов