Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А70-14249/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14249/2016
14 июня 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5671/2017) общества с ограниченной ответственностью «Рост-Т» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 марта 2017 года по делу № А70-14249/2016 (судья Крюкова Л.А.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к обществу с ограниченной ответственностью «Рост-Т» (ОГРН 1027200801704, ИНН 7202103280)

о взыскании 75 406, 27 руб. и пени по день фактической оплаты суммы долга,

третье лицо - публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» – ФИО2 (паспорт, доверенность),

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее - АО «Энергосбытовая компания «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рост-Т» (далее - ООО «Рост-Т», ответчик) о взыскании 75 406 руб. 27 коп., из которых: 65 332 руб. 81 коп. - сумма основного долга за поставленную в июне-июле 2016 г. электрическую энергию, 5 075 руб. 77 коп. - пени, начисленные за период с 19.07.2016 по 18.11.2016 в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике», 4 980 руб. - расходы по ограничению и возобновлению режима потребления электрической энергии, 17 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.11.2016 по 30.11.2016 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истец также просит суд продолжить взыскание пени по день фактической оплаты долга, начиная с 19.11.2016.

Определением от 07.02.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее - ПАО «СУЭНКО», сетевая компания, третье лицо).

Решением от 17 марта 2017 года по делу № А70-14249/2016 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования АО «Энергосбытовая компания «Восток» удовлетворил. С ООО «Рост-Т» в пользу АО «Энергосбытовая компания «Восток» взыскано 84 072 руб. 13 коп., в том числе 70 312 руб. 81 коп. основного долга, 10 725 руб. 63 коп. пени, 17 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 016 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга 65 332 руб. 81 коп. за каждый день просрочки, начиная с 15.03.2017 по день фактической оплаты; в доход федерального бюджета 226 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рост-Т» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие обстоятельств, свидетельствующих о безучётном потреблении электроэнергии; актом № Г 001537 о неучтенном потреблении электроэнергии от 23.06.2016 не зафиксирован факт ненадлежащего вида спорного прибора, в соответствующих графах проставлены отметки о целостности корпуса и пломбы; неправильное подключение вторичных цепей было осуществлено непосредственно в приборе учета. Подробно доводы приведены в жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Энергосбытовая компания «Восток» высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 21.05.2009 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 3753, согласно которому истец (продавец) принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги по передаче электрической энергии через сетевую организацию и иные услуг, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а ответчик (потребитель) обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (т. 1 л.д. 13).

Согласно п. 9.1., 9.2. договора от 21.05.2009 № 3753 настоящий договор заключен с 01.01.2008 по 31.12.2009. Договор считается ежегодно пролонгированным на 1 год в случае, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях или внести изменения (дополнения) в договор, или прекратить действие договора.

В приложениях № 1 к договору от 21.05.2009 № 3753 сторонами согласовано, что электрическая энергия поставляется с целью снабжения электроэнергией объекта ответчика - автостоянки, расположенной на пересечении ул. Велижанская- ФИО3. В указанном приложении сторонами согласован тип прибора учета (СА4У-И672М, зав. № 161410), величина трансформатора тока, максимальная мощность энергоустановки, применяемые коэффициенты трансформации тока, уровень напряжения, тарифная группа, величина потерь электроэнергии (т. 1 л.д. 18).

20.07.2011 прибор учета СА4У-И672М, зав. № 161410, установленный на объекте ответчика, заменен на прибор учета ЦЭ6803ВМ зав. № 009072043003791, что подтверждается актом о замене, подписанным сетевой компанией (третьим лицом по делу) и ответчиком (т. 2 л.д. 56).

23.06.2016 истцом осуществлена проверка установленного у ответчика прибора учета ЦЭ6803ВМ зав. № 009072043003791, в ходе которой установлено нарушение схемы подключения, выразившееся в неправильном подключении вторичных токовых цепей И1 и И2 по фазам «А», «В» и «С». По результатам проверки составлен акт от 23.06.2016 № П028233, подписанный сторонами (т. 1 л.д. 126- 127).

В соответствии с актом от 23.06.2016 № П028233 при проведении проверки измерительного комплекса ответчика истцом использовался Энергомонитор - 3.3Т1 в комплексе с токоизмерительными клещами 300А, зав. № 2589 (т. 1 л.д. 127, т. 2 л.д. 7-8), имеющий действующее свидетельство о поверке (т. 2 л.д. 32).

В акте проверки от 23.06.2016 № П028233 стороны зафиксировали, что по итогам проведенного испытания при работе энергопотребляющей установки ответчика погрешность измерения прибора учета ЦЭ6803ВМ зав. № 009072043003791 составила 61,56% в сторону уменьшения (т. 1 л.д. 127, т. 2 л.д. 7).

Выявленные нарушения были зафиксированы в акте № Г001537 о неучтенном потреблении от 23.06.2016, который подписан ответчиком с возражениями (т. 2 л.д. 5- 6).

15.07.2016 между истцом и ответчиком подписан акт № К014560 о допуске прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию, согласно которому прибор учета ЦЭ6803ВМ зав. № 009072043003791 допущен в эксплуатацию (т. 1 л.д. 128-129).

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, образовавшейся в результате безучетного потребления энергии в период с 24.06.2016 по 14.07.2016, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если законом или иными правовыми актами не устанавливается иное, к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Абонент обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определены нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике). Согласно статье 4 указанного Закона нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

Нормами Закона об электроэнергетике (статьи 3, 26, 37) предусмотрено, что поставка электроэнергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках установлены Основными положениями положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), действующими в момент спорной проверки прибора учета.

Согласно абзацу десятому пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений № 442.

Пунктом 84 Основных положений № 442 предусмотрено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х Основных положений № 442.

На основании абзаца одиннадцатого пункта 84 Основных положений № 442 стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с названным документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

В соответствии с пункте 195 Основных положений № 442 с даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 настоящего документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода.

В пункте 166 Основных положений № 442 предусмотрено два вида расчета для 3-го расчетного периода: в случае наличия контрольного прибора учета и при его отсутствии.

В рассматриваемом случае истцом у ответчика была осуществлена проверка прибора учета, в ходе которой выявлен факт безучетного потребления электроэнергии – факт наличия нарушений в подключении прибора учёта.

По данному нарушению составлен акт № Г001537 от 23.06.2016, который был подписан представителем ответчика с возражениями (т. 2 л.д. 5- 6).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе настаивает на нарушении схемы подключения спорного прибора учета ЦЭ6803ВМ зав. № 009072043003791 сетевой компанией - ПАО «СУЭНКО».

Между тем, указанное утверждение не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

В соответствии с пунктами 139, 140 Правил функционирования розничных рынков № 530, действовавших в момент проведения замены прибора учета, гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация, сетевая организация, потребители, а также производители (поставщики) электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, технического обслуживания и эксплуатации приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах об осуществлении технологического присоединения, оказания услуг по передаче электрической энергии, энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

По согласованию сторон для выполнения указанных работ допускается привлечение 3-й стороны.

Гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация или сетевая организация (в случае заключения с потребителем договора оказания услуг по передаче электрической энергии) на основании соответствующих договоров с гражданами-потребителями обеспечивает за их счет установку, замену в случае выхода из строя, утраты или истечения срока эксплуатации, а также обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учета, находящихся в собственности граждан-потребителей, если гражданин-потребитель не заключит договор на установку и (или) обслуживание его приборов учета с иным лицом.

В целях выполнения указанной обязанности гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация вправе урегулировать отношения по установке приборов учета и их обслуживанию с сетевой организацией на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии или договора оказания услуг по установке и обслуживанию приборов учета.

Таким образом, на момент замены прибора учета действующим законодательством была предусмотрена возможность установки (замены) приборов учета сетевыми компаниями только по отношению к гражданам- потребителям.

Акт от 20.07.2011 № 8359, на который ссылается ответчик в обоснование данного довода, свидетельствует лишь о допуске прибора учета ЦЭ6803ВМ зав. № 009072043003791 сетевой компанией в эксплуатацию после замены. Договор, платежные документы, а также иные документы, из которых бы усматривалось, что одновременно с услугой по допуску прибора учета в эксплуатацию сетевой компанией оказана ответчику и услуга по замене прибора учета в материалы судебного дела не представлены.

Позиция ответчика о допуске сетевой компанией (третьим лицом по делу) спорного прибора учета в эксплуатацию в 2011 г., об отсутствии замечаний со стороны сетевой компании в 2014 г., осуществившей инструментальную проверку прибора учета (т. 2 л.д. 3, 56), при условии, что целостность пломб не была нарушена ответчиком не является основанием для вывода об отсутствии безучетного потребления со стороны ответчика в силу следующего.

Исходя из нормы абзаца 13 пункта 2 Основных положений № 442 состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя

При таких обстоятельствах отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии.

При этом в соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6 потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; подбор электротехнического и электротехнологического персонала; обучение и проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок, несчастных случаев, связанных с эксплуатацией электроустановок, и принятие мер по устранению причин их возникновения.

Таким образом, именно на потребителя возложена обязанность по обеспечению функционирования прибора учета.

Невыполнение ответчиком законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежаще техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электрической энергии, приводит к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 квалифицируется как безучетное потребление.

С аналогичной правовой позицией согласился Верховный Суд Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2016 № 303-ЭС16-12044 по делу № А51-15847/2015).

Из представленных истцом в материалы судебного дела сводных актов снятия показаний приборов учета следует, что после допуска прибора учета ЦЭ6803ВМ зав. № 009072043003791 в эксплуатацию 15.07.2016 объем потребления электрической энергии, фиксируемый прибором учета ответчика, увеличился более, чем на 40% (т. 2 л.д. 75- 128, 129).

При этом доводы об увеличении энергопотребления в связи с изменением режима работы предприятия либо увеличением количество энергопотребляющих установок на предприятии ответчиком в суде первой инстанции не заявлены, доказательства не представлены.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что установленное истцом 23.06.2016 нарушение схемы подключения прибора учета ЦЭ6803ВМ зав. № 009072043003791, выразившееся в неправильном подключении вторичных токовых цепей И1 и И2 по фазам «А», «В» и «С», привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

С учетом оценки совокупности всех доказательств, в том числе акта о неучтенном потреблении от 23.06.2016 № Г001537, во взаимосвязи с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии безучетного потребления электрической энергии ответчиком.

Учитывая, что позиция ответчика относительно отсутствия факта бездоговорного потребления электрической энергии опровергнута имеющимися материалами дела, суд возлагает процессуальные риски на ответчика и полагает не доказанными возражения ответчика и не опровергнутыми доводы истца об обоснованности требования о взыскании стоимости безучётно потреблённой электроэнергии (статья 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии, составленный истцом, проверен, признан ошибочным. Вместе с тем исковые требовании удовлетворены в сумме 65 332 руб. 81 коп. в связи с невозможностью суда выйти за пределы заявленных требований, поскольку при надлежащем исчислении размера стоимости безучетного потребления электроэнергии ее сумма увеличивается.

Так, объём потреблённой ответчиком в спорный период электроэнергии определён исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств ответчика, указанной в договоре энергоснабжения (приложение № 1 к договору от 21.05.2009 № 3753). Количество часов в расчётном периоде определено с даты проверки до даты допуска исправленного прибора в эксплуатацию без учета уже оплаченных ответчиком за данный период киловат/часов. Стоимость электроэнергии определена исходя из действовавшего на момент составления акта от 23.06.2016 № Г001537 тарифа, что соответствует требованиям Основных положений № 442 и установленных обстоятельств.

Иного расчета стоимости безучетного потребления электроэнергии ответчиком не представлено, аргументированных доводов по указанному расчету не приведено.

Истец просит суд взыскать с ответчика 5 075 руб. 77 коп. пени, начисленной за период с 19.07.2016 по 18.11.2016 в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» и продолжить взыскание пени по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В период с 01.01.2016 по 13.06.2016 Банком России установлена ключевая ставка в размере 11 % годовых, с 14.06.2016 - 10, 5 % годовых, с 19.09.2016 - 10% годовых.

Учитывая формулировку п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике о применении ставки рефинансирования «действующей на день фактической оплаты», суд при расчете пени обоснованно принял к расчету ставку рефинансирования, действующую на момент принятия решения, т.е. на момент вынесения решения суда о взыскании- 10% годовых.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что истец просит суд продолжить взыскание с ответчика пени с 19.11.2016, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени в твердой сумме, определенной на день вынесения решения суда. При этом суд не согласился с определенным истцом началом периода начисления пени, поскольку судом установлен факт позднего вручения ответчику счетов на оплату.

На основании изложенного, с учетом зафиксированных в ведомости взаиморасчетов дат поступления частичной оплаты суд взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 02.08.2016 по 14.03.2017, начисленные на сумму основного долга за июнь 2016 г., за период с 23.08.2016 по 14.03.2017, начисленные на сумму основного долга за июль 2016 г., в размере 10 725 руб. 63 коп. Суд также счел подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании пени по день фактической уплаты суммы основного долга.

Оснований для иных выводов не имеется.

Выводы суда в части взыскания 4 980 руб. расходов, связанных с введением в отношении ответчика ограничений потребления электроэнергии и возобновлением режима потребления, 17 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.11.2016 по 30.11.2016 в соответствии со ст. 395 ГК РФ за несвоевременную оплату расходов, связанных с введением в отношении ответчика ограничений потребления электроэнергии и возобновлением режима потребления, в отсутствие соответствующих доводов со стороны участников процесса, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем, переоценке коллегией суда не подлежат (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы о нарушении в ходе судебного разбирательства процессуальных прав ответчика, а также принципов процессуального права не подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 марта 2017 года по делу № А70-14249/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Е.В. Аристова

Д.Г. Рожков