Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А65-2012/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6131/2024

Дело № А65-2012/2023
г. Казань
19 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Галиуллина Э.Р., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

Исполнительного комитета муниципального образования города Казани – ФИО1 (доверенность от 04.06.2024 № 6577/ИК),

общества с ограниченной ответственностью «Град» – ФИО2 (доверенность от 27.02.2023),

муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» – ФИО1 (доверенность от 02.11.2023 № 06-23/83),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Град»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024

по делу № А65-2012/2023

по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к обществу с ограниченной ответственностью «Град» о признании объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 16:50:080527:583, 16:50:080527:584, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:50:089527:239 по адресу: <...>, самовольными постройками; об обязании снести объекты капитального строительства в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объекты капитального строительства; о взыскании денежных средств в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 60-дневного срока, установленного для добровольного сноса объектов капитального строительства, и до его фактического исполнения, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»,

УСТАНОВИЛ:

исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее – истец, Исполнительный комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Град» (далее – ответчик, ООО «Град», Общество) о признании объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 16:50:080527:583; 16:50:080527:584, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:50:089527:239 по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Учительская, д. 2, самовольными постройками; об обязании ООО «Град» снести объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 16:50:080527:583; 16:50:080527:584, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080527:239 по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Учительская, д. 2, в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу; признании отсутствующим зарегистрированного за ООО «Град» права собственности на объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 16:50:080527:583; 16:50:080527:584, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080527:239 по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Учительская, д. 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, муниципальное казенное учреждение «Управление градостроительных разрешений исполнительный комитет муниципального образования г. Казани», муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024, исковые требования удовлетворены; объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 16:50:080527:583; 16:50:080527:584, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:50:089527:239 по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Учительская, д. 2, признаны самовольными постройками; на ООО «Град» возложена обязанность снести объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 16:50:080527:583; 16:50:080527:584, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080527:239 по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Учительская, д. 2, в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу; с ООО «Град» в пользу Исполнительного комитета в случае неисполнения судебного акта взыскано 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 60-дневного срока, установленного для добровольного сноса объектов капитального строительства, и до его фактического исполнения; с ООО «Град» в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. госпошлины.

В кассационной жалобе ООО «Град» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что судами первой и апелляционной инстанций при наличии соответствующих оснований необоснованно отказано заявителю жалобы в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Несмотря на то, что экспертом при проведении судебной экспертизы было установлено, что спорные объекты являются производственными объектами, организация производственных процессов в спорных объектах представленными доказательствами не установлено.

Суды указывают, что спорные объекты не соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологической и противопожарной безопасности, однако данные замечания являются устранимыми. Кроме того, объекты являются холодными складами, на которые требования санитарно-эпидемиологических норм не распространяются.

Доводы Общества подробно изложены в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Комитетом в ходе проверки обеспечения соблюдения требований действующего законодательства и нормативов в сфере градостроительной деятельности на территории г. Казани было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080527:239, расположенном по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Учительская, д. 2, осуществлено строительство объекта капитального строительства с кадастровым номером 16:50:080527:584 и объекта незавершенного строительства без полученного в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ) порядке разрешения на строительство объекта капитального строительства.

При проведении проверки Комитетом муниципального земельного контроля (акт обследования от 06.12.2022 № 7565) установлено, что земельной участок с кадастровым номером 16:50:080527:239, площадью 918 кв. м, по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Учительская, д. 2, разрешенное использование – бытовое помещение (нежилое здание), предоставлен ответчику в аренду, договор аренды от 11.03.2014 № 17594 сроком действия с 09.04.2015 по 10.02.2024.

Земельный участок занят капитальными зданиями и объектом незавершенного строительства.

В пределах указанного земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 16:50:080527:227, 16:50:080527:583.

В соответствии с выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости здание с кадастровым номером 16:50:080527:227, наименование: бытовое помещение, площадь 32,3 кв. м, назначение: нежилое, количество этажей – 2, принадлежит на праве собственности Обществу, дата регистрации права собственности – 23.12.2012.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости здание с кадастровым номером 16:50:080527:583, наименование: склад, площадь 462 кв. м, назначение: нежилое, количество этажей – 2, год завершения строительства 2020 (Объект № 1), принадлежит на праве собственности Обществу, дата регистрации права собственности – 12.02.2021.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что на месте Объекта № 1 расположен незавершенный строительством объект, что подтверждается актом обследования земельного участка от 06.12.2022 № 7565.

На основании выписки из ЕГРН об объекте недвижимости здание с кадастровым номером 16:50:080527:584, наименование: склад, площадь 426,4 кв. м, назначение: нежилое, количество этажей – 2, год завершения строительства 2020 (Объект № 2), принадлежит на праве собственности Обществу, дата регистрации права собственности – 18.02.2021.

По информации МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Казани» (далее – Управление архитектуры) согласно карте градостроительного зонирования (территориальных зон) в составе Правил землепользования и застройки г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 16.08.2021 № 5-8, земельный участок с кадастровым номером 16:50:080527:239 находится в зоне размещения общественно-производственных объектов – ОП.

Как указал истец, обращений на получение градостроительного плана земельного участка и согласование эскизного предложения в Управление архитектуры не поступало. Строительство указанных объектов осуществлено без разрешения на строительство, выдаваемого уполномоченным органом, а сам земельный участок для целей строительства не предоставлялся.

С учетом изложенного, истец полагал, что при строительстве объектов были существенно нарушены земельные, градостроительные и строительные нормы и правила, а сохранение самовольных построек создает реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Правовым основанием заявленных исковых требований истцом указаны положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В силу пункта 3 части 17 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, арендатор-застройщик вправе возводить на публичном участке с учетом требований градостроительного регламента строения вспомогательного использования без получения разрешения на строительство и зарегистрировать на них право собственности в упрощенном порядке в соответствии с законодательством о регистрации недвижимости.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что объекты: здание с кадастровым номером 16:50:080527:583, наименование: склад, площадь 462 кв. м, назначение: нежилое, количество этажей – 2, и здание с кадастровым номером 16:50:080527:584, наименование: склад, площадь 426,4 кв. м, назначение: нежилое, количество этажей – 2, являются вспомогательными объектами, для строительства которых не требуется получения разрешения на строительство.

С учетом данной позиции ответчика определением суда от 18.08.2023 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ПИИ «ЦЭИС» ФИО3, для разрешения экспертом следующих вопросов:

«1. Какие объекты капитального строительства размещены на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080527:239, указать их параметры, назначение и соответствуют ли их фактические параметры и назначение сведениям, содержащимся в ЕГРН об объектах недвижимости, а также договору аренды земельного участка от 11.03.2014 №17597?

2. Относятся ли объекты с кадастровыми номерами 16:50:080527:584, 16:50:080527:583, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080527:239 по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Учительская, д. 2, к объектам пониженного уровня ответственности, признаками объекта вспомогательного использования? При ответе на вопрос определить основной объект, по отношению к которому указанные объекты имеют вспомогательное назначение?

3. Имеется ли возможность самостоятельного использования объектов с кадастровыми номерами 16:50:080527:584, 16:50:080527:583, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080527:239 по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Учительская, д.2?

4. Соответствуют ли объекты с кадастровыми номерами 16:50:080527:584, 16:50:080527:583, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080527:239 по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Учительская, д. 2, градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологической и противопожарной безопасности?

5. Создают ли объекты с кадастровыми номерами 16:50:080527:584, 16:50:080527:583, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080527:239 по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Учительская, д. 2, угрозу жизни и здоровью граждан?».

Согласно представленному заключению эксперта на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080527:239, располагаются два объекта капитального строительства и вагон-бытовка.

Здание 1 – нежилое, одноэтажное здание, без подвала, внутренние размеры 15,41?15,39 м, высота 3,68 м, полезная площадь – 237,2 кв. м, назначение – производственное здание, имеет фундамент и ограждающие конструкции из стен, выполненных из керамзитобетонных блоков и покрытия в виде монолитной плиты. Полы в помещении бетонные.

На момент проведения обследования в здании 1 находились:

- кран-балка;

- станок по изготовлению сварных сеток;

- погрузчик;

- листы металла, поддоны и т.д.

В здании имеется сеть электропроводки и окна для естественного освещения. В здании нет: системы водоснабжения (холодного и горячего); отопления; санузла; принудительной вентиляции (есть естественная вентиляция через ворота и окна); системы канализации.

Здание 2 – нежилое, одноэтажное здание с антресолью, внутренние размеры 24,41?15,42 м, высота 8,77 м., полезная площадь – 376,4 кв. м, назначение – производственное здание, имеет фундамент и металлический несущий каркас (колонны, балки, фермы). Стены и покрытие выполнены из профнастила.

На момент обследования в здании 2 находились:

- кран-балка (фото 7);

- готовые бетонные фундаментные блоки типа ФБС24.4.6 и ФБС24.5.6 и металлические формы с изготовленными блоками (фото 7,8);

- столы для выполнения сварочных работ (фото 8);

- кислородные баллоны.

В здании 2 выполнено внутреннее освещение и отсутствуют следующие инженерные сети: водоснабжения (холодного и горячего); отопления; принудительной вентиляции (есть естественная вентиляция через ворота и окна); канализации, нет санузла.

Здания с кадастровыми номерами 16:50:080527:584, 16:50:080527:583 не относятся к зданиям пониженного уровня ответственности, так как они не являются объектами временного (сезонного) использования и не расположены на земельном участке для индивидуального жилищного строительства и не обладают признаками объекта вспомогательного использования т.к. производственные процессы, организованные в здании 1 (изготовление сварных сеток) и производственный процесс в здании 2 (формование бетонных блоков) существуют самостоятельно друг от друга и не являются взаимозависимыми. Из двух зданий определить основное здание не представляется возможным, так как технологическими процессами они не связаны и могут функционировать самостоятельно, независимо друг от друга.

Объекты с кадастровыми номерами 16:50:080527:584, 16:50:080527:583 по функциональному и технологическому назначению могут использоваться самостоятельно независимо друг от друга.

Объекты с кадастровыми номерами 16:50:080527:584, 16:50:080527:583 санитарно-эпидемиологическим требования не соответствуют, поскольку системы водоснабжения и канализации на обоих объектах отсутствуют.

При проведении обследования экспертом также было установлено:

1) в обоих зданиях нет системы пожарной сигнализации и средств пожаротушения;

2) наружная лестница в здании 2 является путем эвакуации с антресоли и согласно пункту 6.1.1 ГОСТ Р 53254-2009 подлежит проверке и испытаниям не реже одного раза в пять лет с составлением протокола испытаний (протоколы не предоставлены);

3) на кровлях 1 и 2 зданий нет ограждения. Ограждения кровли должны быть смонтированы и каждые пять лет проверяться (пункт 6.1.4 ГОСТ Р 53254-2009).

Эксперт пришел к выводу, что здания с кадастровыми номерами 16:50:080527:584, 16:50:080527:583 не в полной мере отвечают противопожарным требованиям.

Эксперт был вызван и допрошен судом, дал пояснения относительно сделанного им вывода о том, что спорные объекты не создают угрозы жизни и здоровью граждан, сообщив, что здания с кадастровыми номерами 16:50:080527:584, 16:50:080527:583 не представляют угрозу жизни людей, поскольку в зданиях в процессе производства не используются опасные, взрывоопасные, горючее и отравляющие вещества, а сами здания не имеют дефектов, указывающих на уменьшение несущей способности конструкций (прогибы, трещины, крены, разрушения отдельных элементов и т.д.).

На вопрос суда о соотношении выводов эксперта об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан и несоответствия противопожарным требованиям, эксперт пояснил, что в части пожарной безопасности такая угроза имеется.

Не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, ООО «Град» указывало, что выводы судебной экспертизы являются недостоверными, поскольку экспертом не было осмотрено нежилое здание - бытовое помещение с кадастровым номером 16:50:080527:227, являющееся, по мнению ответчика, основным объектом по отношению к объектам с кадастровыми номерами 16:50:080527:584, 16:50:080527:583.

Данный довод заявителя является необоснованным.

В соответствии с пунктом 6 «Разъяснений по применению положений Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 24.09.2013 № 1160/13, исходя из системного толкования норм гражданского и градостроительного законодательства, при возведении вспомогательного объекта законодательством не предусмотрена необходимость получения застройщиком разрешения на строительство, а следовательно, и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по окончании строительных работ. Право собственности на объекты вспомогательного назначения регистрируется в упрощенном порядке на основании декларации, подтверждающей создание таких объектов и содержащей их техническое описание, без представления в регистрирующий орган разрешений на строительство и последующий ввод в эксплуатацию.

Критерии отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2023 № 703, согласно которому строения и сооружения являются строениями и сооружениями вспомогательного использования при их соответствии хотя бы одному из следующих критериев:

- строение или сооружение строится на одном земельном участке с основным зданием, строением или сооружением (далее – основной объект), строительство строения или сооружения предусмотрено проектной документацией, подготовленной применительно к основному объекту, и предназначено для обслуживания основного объекта;

- строение или сооружение строится в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, его общая площадь составляет не более 1500 кв. м, не требует установления санитарно-защитных зон и размещается на земельном участке, на котором расположен основной объект, либо на земельных участках, смежных с земельным участком, на котором расположен основной объект, либо на земельном участке, не имеющем общих границ с земельным участком, на котором расположен основной объект, при условии, что строение и сооружение вспомогательного использования технологически связано с основным объектом;

- строение или сооружение располагается на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, либо для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), либо для блокированной жилой застройки, либо для ведения гражданами садоводства для собственных нужд, в том числе является сараем, баней, теплицей, навесом, погребом, колодцем или другой хозяйственной постройкой (в том числе временной), сооружением, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, соответствующих виду разрешенного использования земельного участка, на котором постройка, сооружение созданы (создаются), при этом количество надземных этажей строения или сооружения не превышает 3 этажей и его высота не превышает 20 метров.

Ранее критерии отнесения объектов к вспомогательным излагались в письме Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 13.04.2020 № 3215-АБ/20 «Об объектах вспомогательного использования» (далее – письмо № 3215-АБ/20), признанном не противоречащим действующему законодательству решением Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2023 № АКПИ23-509 и применяемом для дальнейшей работы в части, не противоречащей Постановлению № 703, а также в письме от 16.03.2020 № 9394-ДВ/08 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В абзаце двадцать шестом пункта 1 письма № 3215-АБ/20 Росреестр выразил свое мнение применительно к критериям отнесения объектов к числу вспомогательных зданий, строений, сооружений: к числу таких объектов могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства. При этом размещение объекта капитального строительства вспомогательного использования предусматривается проектной документацией. Вместе с тем застройщиком может быть принято решение о создании объекта капитального строительства вспомогательного использования и в процессе эксплуатации ранее созданных основных (главных) объектов капитального строительства, в связи с чем в указанном случае размещение объекта вспомогательного использования не будет предусмотрено проектной документацией. Не могут быть отнесены к числу объектов вспомогательного использования объекты капитального строительства, имеющие одинаковую функцию с основными (главными) объектами (так, при наличии на земельном участке здания торгового центра в качестве основного объекта не может считаться объектом вспомогательного использования другой объект с аналогичным назначением и разрешенным использованием, к примеру являющееся объектом капитального строительства здание магазина, имеющее меньшие в сравнении со зданием торгового центра параметры, расположенное на этом же земельном участке) (абзац двадцать седьмой пункта 1 письма № 3215-АБ/20).

Суды установили, что в рассматриваемом случае именуемые ответчиком вспомогательными здания возведены по истечении значительного периода времени после строительства названного им основного объекта; проектная документация, предусматривающая строительство вспомогательных объектов по отношению к основному зданию, либо размещение объекта капитального строительства вспомогательного использования в процессе эксплуатации ранее созданного основного объекта, ответчиком в дело не представлена.

Экспертом при проведении судебной экспертизы было установлено, что спорные объекты являются производственными объектами, где в одном здании с кадастровым номером 16:50:080527:583 организован производственный процесс по изготовлению сварных сеток, а в другом здании с кадастровым номером 16:50:080527:584 – формованию бетонных блоков, т.е. каждый из данных объектов не является складом и может эксплуатироваться по отдельности.

Эксперт пришел к выводу, что спорные объекты не относятся к вспомогательным объектам, указав, что параметры (количество этажей, площадь) исследуемых объектов не соответствуют параметрам, указанным в выписке из ЕГРН, ни по назначению, ни по параметрам.

Ответчик пояснил, что бытовое помещение с кадастровым номером 16:50:080527:227 используется им для размещения офиса.

Исходя из хозяйственного назначения каждого из объектов с кадастровыми номерами 16:50:080527:227, 16:50:080527:584, 16:50:080527:583 следует вывод, что они используются как самостоятельные объекты капитального строительства и не являются постройками, предназначенными для обслуживания и эксплуатации какого-либо одного отдельного объекта, т.е. на земельном участке отсутствует объект, выполняющий функции основного по отношению к исследуемым экспертам объектам с кадастровыми номерами 16:50:080527:584, 16:50:080527:583.

При этом эксперт пришел к выводу о том, что исследуемые объекты не соответствуют санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также противопожарным требованиям.

Проверив законность возведения ответчиком спорных строений на отведенном ему земельном участке, суды пришли к следующим выводам.

Положения пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 ЗК РФ и пункта 1 статьи 615 ГК РФ предусматривают право арендатора возводить строение в соответствии с целевым назначением участка, с соблюдением градостроительных норм, а использование арендованного имущества должно осуществляться в соответствии с условиями договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», при возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект.

Постройка, возведенная арендатором на земельном участке, условиями договора аренды которого не предусматривалась возможность создания соответствующего объекта, является самовольной.

Из условий договора аренды земельного участка от 20.01.2004 № 071-1212 следует, что земельный участок предоставлялся в аренду как занимаемый бытовым помещением (нежилым) зданием.

В соответствии с договором аренды Обществу был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:50:080527:239, на котором располагался один объект капитального строительства, а именно нежилое здание – бытовое помещение с кадастровым номером 16:50:080527:227, иные объекты на момент заключения договора отсутствовали.

Согласно договору аренды арендатор обязан соблюдать при использовании земельного участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов (пункт 5.2.7); не осуществлять на земельном участке работы, для проведения которых требуется соответствующие разрешения уполномоченных на то органов, без получения таковых (пункт 5.2.8).

Однако Обществом осуществлено строительство на указанном земельном участке объектов капитального строительства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.05.2014, при разрешении данной категории споров, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Ссылка Общества на градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 16:50:080527:230 от 29.03.2023 № РФ-16-2-01-0-00-2023-0786 (далее – ГПЗУ), согласно которому земельный участок расположен в территориальной зоне размещения общественно-производственных объектов (ОП), где вид разрешенного использования «склады» (код 6.9) относится к основным вилам разрешенного использования земельного участка, что, по мнению Общества, свидетельствует о соответствии спорных объектов градостроительному регламенту, признана судом неосновательной, так как ГПЗУ получен Обществом в 2023 году, в то время как спорные объекты возведены в 2020 году.

Кроме того, совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о несоответствии спорных объектов санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям, наличии угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что сохранение данных объектов на земельном участке не отвечает требованиям закона.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель в суде апелляционной инстанции ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы, приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - рецензии № 0142/07/24 на заключение эксперта, заключения эксперта № Э-18/24.

Отклоняя данные ходатайства Общества, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства датированы после вынесения судом решения по делу, и заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции также отклонено, исходя из следующего.

В суде первой инстанции в судебном заседании 31.01.2024 ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции исходя из характера спора, совокупности представленных в дело доказательств не усмотрел оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах, наличие которых в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы.

Доводы ответчика о наличии недостатков в заключении эксперта не приняты арбитражным судом во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное лицо не доказало, что сведения, содержащиеся в заключении экспертов, не соответствуют положениям действующего законодательства, не подтверждено, что в заключении имеются недостатки, которые повлияли или могли повлиять на итоговый вывод эксперта.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют предусмотренные законом основания для назначения и проведения повторной экспертизы, в связи с чем, отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о правомерном удовлетворении требований истца о признании объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 16:50:080527:583; 16:50:080527:584 самовольными постройками и обязании Общества снести объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 16:50:080527:583; 16:50:080527:584.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании 10 000 руб. неустойки за каждый день неисполнения решения суда, суды со ссылкой на пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указали, что размер судебной неустойки – 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.02.2024 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2024.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А65-2012/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.02.2024 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А65-2012/2023, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2024, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин


Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин


                                                                                     Ф.В. Хайруллина