Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А41-73992/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14467/2023

Дело № А41-73992/22
22 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО «Р.К.Х.» – ФИО1 по доверенности от 09.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от заинтересованного лица по делу - ГУ МО «ГЖИ МО» – извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - МБУ "Красногорская городская служба" – извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» на решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023 по делу №А41- 73992/22 по заявлению ООО «Р.К.Х.» к ГУ МО «ГЖИ МО» о признании незаконным решения и об обязании, третье лицо: Муниципальное бюджетное учреждение "Красногорская городская служба",



УСТАНОВИЛ:

ООО «Р.К.Х.» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее - Госжилинспекция Московской области, ГЖИ) о признании незаконным Решения № Р001-1403167333-60636524 от 08.08.2022г.;

об обязании Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» внести в реестр лицензий Московской области сведения об управлении ООО «Р.К.Х.» многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2023 года заявленные требования удовлетворены.

ГУ МО «ГЖИ МО» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ГУ МО «ГЖИ МО», МБУ "Красногорская городская служба", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Р.К.Х.» в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В период с 18.04.2022 по 22.04.2022 собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <...> провели общее собрание собственников, в форме очно-заочного голосования, на котором большинством голосов принято решение о выборе управляющей организацией ООО «Р.К.Х.» (Протокол №Ок1-1/2022 от 28.04.2022).

ООО «Р.К.Х.» подано в ГЖИ МО заявление о внесении изменений в реестр лицензий Московской области.

08.08.2022 Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» принято Решение №Р001-1403167333- 60636524 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с несоблюдением лицензиатом требований пп. «а» п.3 и пп. «б», «г» п.5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищнокоммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 №938/пр.

Считая, что указанное решение является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «Р.К.Х.» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в целях исполнения ч.1 и ч.1.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ООО «Р.К.Х.» направило в адрес ГЖИ МО копию протокола ОСС №1- 01/2014 от 09.04.2014 с решением по вопросу выбора способа уведомления собственников помещений о проведении ОСС.

Обществом до подачи заявления ГУ МО «ГЖИ» был размещен Протокол ОСС со всеми приложениями в системе ГИС ЖКХ, что подтверждается скриншотом страниц о размещении информации в системе ГИС ЖКХ во исполнение ст. 198 ЖК РФ, которые также были направлены в органы государственного жилищного надзора при направлении заявления о внесении изменений в реестр лицензий, что подтверждается Описью отправленной корреспонденции.

Из материалов дела следует, что в системе размещены: Реестр собственников помещений, Уведомление о проведении собрания, а также Акт о размещении уведомления, который подтверждает, что уведомления были размещены на информационных стендах дома, на дверях подъезда.

В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления МКД заключается в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации ОСС в МКД с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно пункту 2 Состава сведений, в системе ГИС ЖКХ подлежит размещению электронный образ договора управления многоквартирным домом либо договор управления многоквартирным домом, заключенный в электронной форме, в том числе с использованием системы. В случае заключения договора управления многоквартирным домом с каждым собственником помещения в таком доме, в системе также размещается электронный образ решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым собственники помещений в многоквартирном доме утвердили условия договора управления многоквартирным домом.

В ГИС ЖКХ подлежат размещению электронный образ протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (в том числе в случае признания конкурса несостоявшимся) или решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации либо протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, сформированный с использованием системы, в случае проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы (пункт 2.1 Состава сведений).

Исходя из буквального толкования пункта 5 Порядка, части 2 статьи 198 ЖК РФ, и п. п. 2 и 2.1 Состава сведений, в ГИС ЖКХ, действительно, подлежит размещению протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации со всеми приложениями, однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, указано, что данный документ подлежит размещению "в системе", т.е. на информационной платформе в сети Интернет, без указания того, где конкретно должны размещаться документы, и имеет ли значение факт размещения документов в иной вкладке с точки зрения возникновения у Госжилинспекции оснований отказать управляющей организации в предоставлении государственной услуги, даже если сотрудники лицензионного отдела полагают нарушенными права граждан на распространение персональных данных или доступность подлежащих размещению сведений.

Нормативное требование оформлять реестр собственников, подписавших договор управления, содержащий подписи собственников, действующее законодательство не содержит.

Согласно представленных документов на официальном сайте, для раскрытия информации (http://dom.gosuslugi.ru) обществом были размещены все приложения к протоколам, так и подписанные по всем домам протоколы и были доступны всем уполномоченным лицам в связи с чем, апелляционный суд не может прийти к выводу, что обществом были допущены существенные нарушения порядка размещения информации в системе ГИС ЖКХ, которые должны влечь для нее и для жителей множества МКД невозможность реализации их права на управление выбранным юридическим лицом.

Таким образом, основания, препятствующие внесению изменений в Реестр лицензий Московской области, отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023 по делу № А41-73992/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья



П.А. Иевлев


Судьи



М.А. Немчинова


Н.А. Панкратьева