Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А41-85123/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14914/2022

Дело № А41-85123/20
29 августа 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Шатурский центр услуг» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022 по делу № А41-85123/20

о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Шатурский центр услуг»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Шатурский Единый расчетно-кассовый центр» - ФИО3 по доверенности от 20.06.2022,

иные представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2021 по делу № А41-85123/20 в отношении ОАО «Шатурский центр услуг» (ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2021 ОАО «Шатурский центр услуг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий ООО «Шатурский Единый расчетно-кассовый центр» обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ОАО «Шатурский центр услуг» ФИО2 проводить любые торги по реализации имущества ОАО «Шатурский центр услуг» - нежилого помещения (кадастровый номер 50:25:0010114:254) общей площадью 684,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, рыночной стоимостью 38 991 000 руб., до вынесения судебных актов по апелляционным жалобам (кассационным жалобам) ООО «Шатурский единый расчетно-кассовый центр» на решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2020 по делу № А41-57788/20 и решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2021 по делу № А41-81029/2020 как собственника имущества должника и участника дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО «Шатурский центр услуг» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Шатурский Единый расчетно-кассовый центр» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО «Шатурский Единый расчетно-кассовый центр» сослался на то, что истребуемые обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов заявителя, должника, кредиторов и заинтересованных лиц. Принятие обеспечительных мер, по мнению заявителя, необходимо во избежание риска распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие вышеуказанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю и иным лицам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление №55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Пунктами 10, 11 Постановления № 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021 по делу № А41-42898/2020 ООО «Шатурский Единый расчетно-кассовый центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022 по делу № А41-42898/2020 признаны недействительными сделками переход права собственности от ООО «Шатурский Единый расчетно-кассовый центр» к ФИО5, ФИО6 на акции ОАО «Шатурский центр услуг» на основании договора купли-продажи от 01.06.2019, применены последствия недействительности сделок – суд обязал ФИО5 возвратить в конкурсную массу ООО «Шатурский Единый расчетно-кассовый центр» 6 653 876 обыкновенных акций ОАО «Шатурский центр услуг» (выпуск 1, рег. № 1-01-13682-А), обязал ФИО6 возвратить в конкурсную массу ООО «Шатурский Единый расчетно-кассовый центр» 6 653 876 обыкновенных акций ОАО «Шатурский центр услуг» (выпуск 1, рег. № 1-01-13682-А).

Таким образом, с даты вступления в силу определения Арбитражного суда Московской области от 26.05.2022 ООО «Шатурский Единый расчетно-кассовый центр» является участником должника - ОАО «Шатурский Центр Услуг» с размером в 50% обыкновенных именных акций.

Согласно указанному определению конкурсный управляющий ООО «Шатурский Единый расчетно-кассовый центр» обратился к регистратору ПАО ВТБ Регистратор с соответствующим заявлением и приложил судебный акт с отметкой о вступлении в законную силу, в настоящий момент происходит оформление акций на ООО «Шатурский Единый расчетно-кассовый центр».

С учетом изложенного в период с 02.10.2019 по 01.07.2022 ООО «Шатурский Единый расчетно-кассовый центр» не обладало правами как участника дела о банкротстве ОАО «Шатурский центр услуг», так и участника предприятия в целом.

На основании решения суда от 20.10.2020 по делу №А41-57788/20 требования ООО «Капитал-Инвест» включены в реестр требований кредиторов ОАО «Шатурский центр услуг».

Требования ООО «Капитал-Инвест» к ОАО «Шатурский центр услуг» на основании решения Арбитражного суда Московской области от 14.04.2021 по делу №А41-81029/20 уступлены ООО «Капитал-Инвест» ФИО7, которым в рамках настоящего дела о банкротстве подано заявление о включении в требований в реестр требований кредиторов.

Как указывает конкурсный управляющий ООО «Шатурский Единый расчетно-кассовый центр», решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-57788/20, по делу №А41-81029/2020 в настоящее время им обжалуются на том основании, что, по мнению конкурсного управляющего, сделки, по которым с ОАО «Шатурский центр услуг» в пользу ООО «Капитал Инвест» взысканы денежные средства, являются мнимыми, совершенными с целью инициирования процедуры несостоятельности (банкротства) ОАО «Шатурский центр услуг» и искусственного создания задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и утверждения лояльного арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах до решения вопроса о правомерности взыскания задолженности в пользу ООО «Капитал Инвест» и действительности сделок заявитель полагает целесообразным запретить конкурсному управляющему ОАО «Шатурский центр услуг» проводить торги единственным имуществом должника.

Согласно абзацу второму пункта 10 Постановления №55 обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лиц участвующих в деле. Так, по ходатайству лиц участвующих в деле, обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Кодекса, пункт 22 Постановления № 55).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и обеспечивают исполнение судебного акта до его вступления в законную силу, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022 по делу № А41-85123/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Н.В. Шальнева