Постановление от 10 июля 2017 г. по делу № А13-14567/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14567/2014
г. Вологда
11 июля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» представителя ФИО2 по доверенности от 31.12.2016, представителя ФИО3 по доверенности от 31.12.2016, представителя ФИО4 (после перерыва) по доверенности от 31.12.2016, представителя ФИО5 (после перерыва) по доверенности от 28.01.2017, от акционерного общества «Вологодская энергетическая компания» представителя ФИО6 по доверенности от 30.12.2016, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО7 по доверенности от 02.02.2017, от государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» представителя ФИО8 по доверенности от 01.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» и акционерной компании «Чешский Экспортный Банк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 апреля 2017 года по делу № А13-14567/2014 (судья Болдырева Е.Н.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 03.12.2014 в отношении государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» (место нахождения: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Предприятие, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9.

Определением суда от 23.07.2015 (резолютивная часть определения объявлена 21.07.2015) в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО10.

Внешний управляющий ФИО10, в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 23.05.2016 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению с расчетных счетов Предприятия за период с 23.04.2014 по 28.10.2014 денежных средств открытому акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (место нахождения: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания) в размере 301 087 658 руб. 37 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Компании в пользу должника 301 087 658 руб. 37 коп.

Определениями суда от 11.10.2016 и от 21.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области, акционерное общество «Акционерный Банк «Россия», акционерное общество «АЛЬФА-БАНК», публичное акционерное общество «Промсвязьбанк».

Определением суда от 14.04.2017 требования временного управляющего должника удовлетворены частично. Признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета Предприятия в пользу Компании в период с 22.09.2014 по 28.10.2014 денежных средств в сумме 107 297 204 руб. 22 коп., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Компании в пользу должника 107 297 204 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Компания с данным определением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить в части признания сделок недействительными и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Компании в пользу должника 107 297 204 руб. 22 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать внешнему управляющему Предприятия в удовлетворении заявления в указанной части. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Кроме того, апеллянт указывает, что суд первой инстанции неправомерно применил при рассмотрении настоящего спора положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые платежи являются не сделкой, а исполнением вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с Предприятия в пользу Компании задолженности по договору от 01.01.2008 № 303. Помимо этого, указал, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности Предприятия.

Также с определением суда от 14.04.2017 не согласился конкурсный кредитор Предприятия – акционерная компания «Чешский Экспортный Банк» (далее – Банк). Банк, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить названный судебный акт в части отказа в удовлетворении требований внешнего управляющего должника и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований внешнего управляющего в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным внешним управляющим должника суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Представители Компании в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом поступивших дополнений к ней от 28.06.2017), возражали относительно удовлетворения жалобы Банка, по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель Предприятия возражает относительно удовлетворения апелляционной жалобы Компании, просил удовлетворить апелляционную жалобу Банка.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области просил апелляционную жалобу Компании оставить без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Банка.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу Компании просил отказать в её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания (поставщик) и Предприятие (покупатель) заключили договор от 01.01.2008 № 303 на поставку электрической энергии и мощности, в соответствии с которым поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии и мощности покупателю через электрические сети территориальной сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства покупателя.

Решением суда от 27.09.2013 с Предприятия в пользу Компании взыскано 51 326 862 руб. 45 коп. задолженности по договору № 303 за май 2013 года и 40 622 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 24.10.2013 по делу № А13-10245/2013 с Предприятия в пользу Компании взыскано 84 961 278 руб. 33 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за июль 2013 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением суда от 28.10.2013 по делу № А13-2448/2013 с Предприятия в пользу Компании взыскано 281 476 038 руб. 74 коп. задолженности за период с января 2013 года по март 2013 года, неустойка в сумме 21 583 289 руб. 24 коп. и 177 288 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 30.10.2013 по делу № А13-8706/2013 с Предприятия в пользу Компании взыскана задолженность за июнь 2013 года в сумме 73 709 428 руб. 84 коп., неустойка в сумме 7 976 165 руб. 01 коп. и 178 387 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 25.02.2014 по делу № А13-9809/2013 с Предприятия в пользу Компании взыскано 7 801 009 руб. 11 коп. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 005 руб. 04 коп.

Компанией и Предприятием 29.11.2013 заключено соглашение о реструктуризации задолженности, в соответствии с которым должник обязался произвести оплату долга, взысканного решениями суда по делам № А13-2448/2013, А13-5804/2013, А13-7472/2013, А13-8706/2013, А13-10245/2013, и процентов за пользование чужими денежными средствами, всего в сумме 605 459 566 руб. 73 коп. в соответствии с графиком, указанным в приложении № 1 к соглашению, а также оплатить проценты в сумме 2/225 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на остаток задолженности за каждый день просрочки в соответствии с графиком платежей (приложение № 1 и № 2).

В дальнейшем, дополнительными соглашениями от 19.12.2013, от 20.02.2014 приложения № 1 и № 2 к соглашению от 29.11.2013 излагались в новых редакциях.

В период с 23.04.2014 по 28.10.2014 с расчетных счетов должника в пользу Компании перечислены денежные средства по соглашению о реструктуризации долга от 29.11.2013 и во исполнение названных выше решений суда в общей сумме 301 089 658 руб. 37 коп.

Сославшись на то, что данные платежи повлекли оказание предпочтения Компании перед другими кредиторами и совершены в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом и после его принятия, внешний управляющий обратился в суд с заявлением, частично удовлетворенным судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), действия по исполнению судебного акта.

В этой связи аргумент апеллянта – Компании об отсутствии оснований для квалификации сделок по перечислению должником Компании указанных денежных средств в качестве сделок, которые могут быть оспорены в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, признается апелляционной коллегией несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как указано в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Перечисление спорных денежных средств должником и их получение Компанией подтверждается материалами дела и сторонами сделки не оспаривается.

Оспариваемые платежи совершены в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом и после его принятия, в том числе в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве Предприятия и после его возбуждения произведены спорные платежи на сумму 107 297 204 руб. 22 коп., ранее одного месяца до возбуждения дела о банкротстве должника, но в пределах шести месяцев до возбуждения дела совершены сделки на сумму 193 790 454 руб. 15 коп.

Таким образом, оспариваемые платежи за период с 22.09.2014 по 28.10.2014 на сумму 107 297 204 руб. 22 коп., вопреки аргументам апелляционной жалобы Компании, могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Платежи за период с 23.04.2014 по 16.09.2014 на сумму 193 790 454 руб. 15 коп. могут быть оспорены только на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и содержащихся в пункте 14 Постановления № 63 разъяснений, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, сделал верный вывод о наличии в оспариваемых платежах, совершенных за период с 22.09.2014 по 28.10.2014 на сумму 107 297 204 руб. 22 коп. признаков сделок, совершенных с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами (статья 61.3 Закона о банкротстве) и об отсутствии в платежах, совершенных должником в период с 23.04.2014 по 16.09.2014 на сумму 193 790 454 руб. 15 коп. признаков недействительности сделок, установленных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку из материалов дела не усматривается наличия у Компании осведомленности о неплатежеспособности должника на момент совершения платежей в период с 23.04.2014 по 16.09.2014.

Доводы апелляционной жалобы Компании о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, приведенные ранее суду первой инстанции, обоснованно отклонены судом. С оценкой этих доводов апелляционная коллегия согласна.

Также, вопреки аргументам апелляционной жалобы Банка, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать названные сделки совершенными с целью причинения вреда кредиторам Общества (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и при злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции констатирует, что изложенные в апелляционной жалобе Компании аргументы о пропуске внешним управляющим Предприятия срока на обращение с рассматриваемым требованием, о необходимости оценки платежей не в качестве взаимосвязанных между собой, получение должником равноценного встречного исполнения, отсутствии у Предприятия права собственности на перечисленные Компании денежные средства, аналогичные доводам, приведенным Арбитражному суду Вологодской области, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и получили надлежащую и подробную оценку, отраженную в обжалуемом судебном акте. С указанной оценкой суд апелляционной инстанции соглашается.

Жалобы Компании и Банка не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 апреля 2017 года по делу № А13-14567/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» и акционерной компании «Чешский Экспортный Банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

Л.Ф. Шумилова