Постановление от 31 мая 2019 г. по делу № А14-1175/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-1175/2019
г. Воронеж
31 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Афониной Н.П., судей Бумагина А.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Промодежда»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» (ОГРН <***> ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2019 по делу № А14- 1175/2019 (судья Стеганцев А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Промодежда» (ОГРН <***> ИНН <***>) к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской

области» (ОГРН 1023601235019 ИНН 3627013798) о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промодежда» (далее - ООО «Промодежда», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» (далее - ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области, ответчик) о взыскании 1 234 637 руб. 32 коп. задолженности, 16 729 руб. 34 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки и государственной пошлины, просит решение в указанной части изменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для взыскания с него неустойки не имелось, поскольку у ответчика бюджетное финансирование и тяжелое финансовое положение, вызванное отсутствием прибыли, задолженностью перед контрагентами, по заработной плате. Кроме того, в соответствии с п.п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты

государственной пошлины, взыскание с него государственной пошлины в пользу истца и федерального бюджета незаконно.

ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области, ООО «Промодежда» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2019 суд пересматривает в указанной выше части.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и

дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 07.11.2018 между ООО «Промодежда» (поставщик) и ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области (заказчик) был заключен государственный контракт на поставку продукции № 163 (далее - контракт № 163), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство поставить продукцию по адресу: <...> Октября в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта. Заказчик принимает на себя обязательства принять и оплатить, указанную в п. 1.1. контракта поставленную продукцию, в размере, сроки и на условиях контракта, за счет средств полученных по контракту № 310 от 19.09.2018, с целью трудоустройства осужденных в порядке и сроки, установленные контрактом.

Согласно п. 2.1. контракта № 163 цена контракта составляет 228 000 руб., в том числе НДС 34 779 руб. 66 коп.

По товарной накладной № 18111205 от 12.11.2018 истец осуществил поставку товара. Ответчик товар принял без каких-либо замечаний, оплату за поставленный товар не произвел.

07.11.2018 между ООО «Промодежда» (поставщик) и ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области (заказчик) был заключен государственный контракт на поставку продукции № 164 (далее - контракт № 164), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство поставить продукцию по адресу: <...> Октября в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта. Заказчик принимает на себя обязательства принять и оплатить, указанную в п. 1.1. контракта поставленную продукцию, в размере, сроки и на условиях контракта, за счет средств полученных по контракту № 308 от 19.09.2018, с целью трудоустройства осужденных в порядке и сроки, установленные контрактом.

Согласно п. 2.1. контракта № 164 цена контракта составляет 972 370 руб., в том числе НДС 148 327 руб. 63 коп.

По товарной накладной № 18111204 от 12.11.2018 истец осуществил поставку товара. Ответчик товар принял без каких-либо замечаний, оплату за поставленный товар не произвел.

07.11.2018 между ООО «Промодежда» (поставщик) и ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области (заказчик) был заключен государственный контракт на поставку продукции № 165 (далее - контракт № 165), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство поставить продукцию по адресу: <...> Октября в соответствии со

спецификацией (Приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта. Заказчик принимает на себя обязательства принять и оплатить, указанную в п. 1.1. контракта поставленную продукцию, в размере, сроки и на условиях контракта, за счет средств полученных по контракта № 308 от 19.09.2018 и № 310 от 19.09.2018, с целью трудоустройства осужденных в порядке и сроки, установленные контрактом.

Согласно п. 2.1. контракта № 165 цена контракта составляет 34 267 руб. 32 коп., в том числе НДС 5 227 руб. 22 коп.

По товарной накладной № 18111203 от 12.11.2018 истец осуществил поставку товара. Ответчик товар принял без каких-либо замечаний, оплату за поставленный товар не произвел.

Истец претензиями от 05.12.2018 № 27-П просил оплатить образовавшуюся задолженность. Ответчик в ответ на претензию признал наличие образовавшейся задолженности, при этом ссылался на тяжелое финансовое положение и отсутствие денежных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Поскольку обжалуемое решение не оспаривается заявителем жалобы в части взыскания с ФКУ ИК-9 УФИН России по Воронежской области 1 234 637 руб. 32 коп. задолженности, обжалуемый судебный акт в указанной части не является предметом рассмотрения апелляционной инстанции в соответствии со статей 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд области установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контрактам, и, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 421, 506, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), с ответчика взыскал неустойку в размере 16 729 руб. 34 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу ч. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 6.2. контрактов № 163, № 164, № 165 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств по оплате цены контракта, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок цены контракта.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его правомерным.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, доказательств ее несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представлял. Следовательно, ходатайство об уменьшении размера неустойки не рассматривалось судом первой инстанции.

В связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имелось.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки в сумме 16 729 руб. 34 коп. правомерно удовлетворено судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются смягчающие обстоятельства, а именно бюджетное финансирование и тяжелое финансовое положение ответчика, влекущие освобождение от обязанности по уплате неустойки, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 401 ГК РФ и пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Отсутствие у ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, основанный на неправильном истолковании положений действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения сторон.

По пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании введенного подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой государственные органы освобождаются от уплаты госпошлины, не содержит в себе положений, освобождающих таких лиц от возмещения судебных расходов, понесенных противоположной стороной по делу, и, соответственно, лишающих противоположную сторону, в чью пользу принят судебный акт, права на возмещение понесенных расходов за счет соответствующего государственного органа в порядке статьи 110 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, ФКУ ИК-9 УФИН России по Воронежской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2019 по делу № А14-1175/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казённого учреждения

«Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи А.Н. Бумагин

ФИО1