Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А08-9625/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9625/2021
г. Воронеж
9 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 августа 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,


судей

ФИО2,



ФИО3,



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,


при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 10.01.2022;

от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ТОПОЛЬ»: ФИО7, представитель по доверенности № 16 от 05.03.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2022 по делу № А08-9625/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ТОПОЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 305312802000061) о взыскании задолженности в размере 96 829 руб. 76 коп., пени в размере 33 160 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ТОПОЛЬ» (далее - ООО УК «Тополь», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО5, ответчик) о взыскании задолженности за содержание, ремонт и управление общим имуществом многоквартирного дома в размере 96 829 руб. 75 коп., пени за период с 11.04.2019 по 10.03.2022 в размере 33 160 руб. 90 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2022 по делу № А08-9625/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2022 по делу № А08-9625/2021, в связи с чем просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО УК «Тополь» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2022 по делу № А08-9625/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО5 - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО5 является собственником нежилого помещения общей площадью 846,71 кв. м, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Буденного, д. 16.

В названном многоквартирном доме создано товарищество собственников недвижимости «Радуга», с которым ООО УК «Тополь» заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию многоквартирного дома от 19.12.2018.

Предметом договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию многоквартирного дома от 19.12.2018 является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и иных услуг собственникам, а также членам семей собственников, нанимателям и членам их семей, арендаторам, субарендаторам и иным лицам, пользующимся помещениями на законных основаниях.

Ненадлежащее исполнение ИП ФИО5 обязанности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период за период с 01.02.2019 по 31.07.2019 явилось основанием для обращения ООО УК «Тополь» в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ)

Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно расчету истца за период с 01.02.2019 по 31.07.2019 составила 96 829 руб. 75 коп.

При этом стоимость услуг (работ) определена истцом исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения, тарифа, установленного в дополнительном соглашении на повышение тарифа на содержание, обслуживание и текущий ремонт помещений от 30.06.2018 к договору от 01.07.2011, - 19 руб. 06 коп., который менее размера платы за содержание жилого помещения, определенного приложением № 1 к решению Совета депутатов Старооскольского городского округа от 29.11.2018 № 173 для многоквартирных домов, оборудованных 2 лифтами и мусоропроводами (19 руб. 79 коп.).

То обстоятельство, что истец не размещал в системе ГИС ЖКХ сведений о многоквартирном доме № 16 в мкр. Буденный в г. Старый Оскол Белгородской области, не свидетельствует о том, что ООО УК «Тополь» фактически не оказывало услуги и не выполняло работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, как утверждает ответчик, поскольку на основании пункта 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Руководствуясь положениями статей 137, 161 ЖК РФ, судебная коллегия исходит из того, что в рамках договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию многоквартирного дома от 19.12.2018 ООО УК «Тополь» оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, способ управления многоквартирным домом при этом не изменялся.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в спорный период договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию многоквартирного дома от 19.12.2018 действовал и исполнялся сторонами, что следует из актов приемки выполненных работ и (или) оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 12.08.2019 № 1 и № 2, платежных поручений, согласно которым истец производил оплату услуг иных организаций по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Ответчиком факт надлежащего оказания истцом услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 16 в мкр. Буденного в г. Старый Оскол Белгородской области в период с 01.02.2019 по 31.07.2019 не опровергнут, соответствующих доказательств (актов некачественного оказания услуг, претензий, обращений в адрес управляющей организации) не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Подписание актов приемки выполненных работ и (или) оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 12.08.2019 № 1 и № 2 со стороны заказчика председателем ТСЖ «Радуга», а не ТСН «Радуга» ФИО8 также не свидетельствует о том, что ООО УК «Тополь» не выполнило работы или не оказало услуги при наличии на актах оттиска печати ТСН «Радуга» и наличии у ФИО8 статуса председателя ТСН «Радуга» в период с 17.08.2018 до прекращения деятельности товарищества 14.12.2021.

Доказательств, подтверждающих, что оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 16 в мкр. Буденного в г. Старый Оскол Белгородской области осуществлялось какой-либо иной организацией, ответчиком также не представлено.

Вопреки возражениям ответчика состояние общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающее его техническую исправность и надлежащее эксплуатирование, отсутствие претензий со стороны собственников и нанимателей помещений само по себе свидетельствует о том, что истцом надлежащим образом исполняются принятые обязательства.

В свою очередь ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг и работ истца по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ суду не представил.

Установив наличие у ИП ФИО5 как собственника нежилого помещения предусмотренной законом обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также отсутствие доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Несение собственником самостоятельных расходов по обслуживанию своего имущества противоречит положениям статей 210, 249 ГК РФ, которые не содержат указания на самостоятельные действия собственников по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе копия договора управления многоквартирным домом от 26.11.2019, заключенного ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «МОКАльянс», копии платежных поручений от 30.08.2018 № 369, № 520 от 25.12.2018, от 05.03.2020 № 73, от 10.07.2020 № 265 с назначением платежа «оплата технического обслуживания нежилого помещения» не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности за предшествующий период с 01.02.2019 по 31.07.2019, тогда как ООО «МОКАльянс» приобрела статус управляющей организации многоквартирного дома № 16 в мкр. Буденного в г. Старый Оскол Белгородской области 01.09.2019.

Довод ответчика о том, что ООО УК «Тополь» не выставляло ИП ФИО5 счета на оплату, также подлежит отклонению, поскольку внесение платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме является предусмотренной законом обязанностью собственников помещений, в связи с чем ответчик, действуя добросовестно, имеет возможность самостоятельно рассчитать и перечислить соответствующую плату в установленные ЖК РФ сроки либо обратиться к ТСН «Радуга» или ООО УК «Тополь» с просьбой о выставлении счетов.

Предметом иска также является требование о взыскании пени за период с 11.04.2019 по 10.03.2022 за исключением периода с 01.04.2020 по 01.01.2021 в размере 33 160 руб. 90 коп.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец представил в материалы дела расчет пени, который арбитражным судом проверен и признан арифметически верным.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование о взыскании пени за период с 11.04.2019 по 10.03.2022 за исключением периода с 01.04.2020 по 01.01.2021 в размере 33 160 руб. 90 коп.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2022 по делу № А08-9625/2021 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2022 по делу № А08-9625/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья

ФИО1



Судьи

ФИО2



ФИО3