Постановление от 2 мая 2018 г. по делу № А40-198212/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-198212/2016
03 мая 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от Минобороны России: ФИО1, дов. от 05.10.2017

от ООО «ТехПромАвто»: ФИО2, дов. от 03.10.2016

от ООО Рязанский аккумуляторный завод «ТАНГСТОУН»: не явка, извещено

рассмотрев 24 апреля 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «ТехПромАвто» и Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017,

принятое судьей Шведко О.И.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017,

принятое судьями Проценко А.И., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску Минобороны России (ОГРН: <***>)

к ООО «ТехПромАвто» (ОГРН: <***>)

третье лицо: ООО Рязанский аккумуляторный завод «ТАНГСТОУН» (ОГРН: <***>)

о расторжении государственного контракта, взыскании 120 547 677 руб. 53 коп.

и встречному иску о признании государственного контракта недействительным и применении последствий недействительности 



УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о расторжении заключенного 16.07.2014 с обществом с ограниченной ответственностью «ТехПромАвто» (далее – ответчик, поставщик) государственного контракта № 017300000814000871-0087535-02 и взыскании 45 914 616 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 12 410 338,07 руб. процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом и 54 728 310,23 руб. неустойки за неисполнение обязательств.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2017 к рассмотрению принят встречный иск о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта № 017300000814000871-0087535-02 от 16.07.2014 и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда первой инстанции от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017, требования Минобороны России удовлетворены в части расторжения государственного контракта и взыскания сумм неосновательного обогащения и неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационными жалобами сторон, в которых истец и ответчик, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права, просят принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт: по кассационной жалобе истца – об удовлетворении требований первоначального иска в полном объеме; по кассационной жалобе ответчика – об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В связи с наличием предусмотренных ст.18 АПК РФ оснований была произведена замена судьи Матюшенковой Ю.Л. на судью Гречишкина А.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 17 апреля 2018 года был объявлен перерыв до 24 апреля 2018 года.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца заявленные в жалобе доводы и требования поддержал, против удовлетворения требований жалобы ответчика возражал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела; представитель ответчика истца заявленные в жалобе доводы и требования поддержал, отзыв на жалобу истца не представил; третье лицо отзывы на жалобы сторон не представило, явку своего представителя не обеспечило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу истца подлежащей удовлетворению, а кассационную жалобу ответчика – не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что 16.07.2014 между истцом как заказчиком и ответчиком как поставщиком был заключен государственный контракт № 017300000814000871-0087535-02 на поставку в срок до 25.11.2014 общей стоимостью 76 524 360 руб. свинцовых стартерных аккумуляторных батарей российского производства, 2014 года выпуска, к автомобильной технике.

В соответствии с п.9.8 контракта истцом выплачен аванс в размере 60% от цены контракта, что составляет 45 914 616 руб.

Во исполнение условий Контракта ответчик представил к приемке товар производства ТОО «Кайнар-АКБ» Республики Казахстан, в связи с чем истец письмом от 20.05.2016 №235/3/5988 предложил ответчику расторгнуть государственный контракт в связи с существенным нарушением условий последним, направив соглашение о расторжении контракта, которое ответчиком не было подписано.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования первоначального иска, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309, 310, 330, 333, 381.1, 421, 450, 456, 475, 1102 ГК РФ, ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.10 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года, утвержденного Решением от 23.04.2015, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и, приняв во внимание письмо ООО «Курский аккумуляторный завод» от 03.12.2014 №36/3/213, направленное в ответ на письмо ответчика №95 от 28.11.2014, отклонили довод о невозможности изготовления товара российским производителем, и исходили из неисполнения ответчиком обязательств по контракту и наличия в связи с этим предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о расторжении государственного контракта, а также взыскания суммы предоплаты и неустойки, отметив как отсутствие оснований для уменьшения размера правильно и обоснованно начисленной неустойки, так и проведения зачета подлежащего возврату аванса сумме внесенного ответчиком обеспечения исполнения государственного контракта.

Отказывая в удовлетворении требований первоначального иска о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями ст.ст.168, 823 ГК РФ и ст.33, 63 Закона № 44-ФЗ, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 и в Постановлении Президиума от 12.02.2013 №14798/12, и исходили из того, что установленные п.9.12 контракта проценты в соответствии с п.4 ст.487 ГК РФ не могут являться платой за пользование коммерческим кредитом, и что заказчиком в конкурсную документацию до заключения контракта в установленном порядке внесены изменения, которые разрешали поставку товара с иными буквенным обозначением и содержали требования к функциональным и техническим характеристикам товара, отметив что заключенный контракт исполнялся и условия закупки в установленном законом порядке не обжаловались.

Суд округа с такими выводами судов нижестоящих инстанций относительно требований о расторжении контракта, взыскания суммы аванса и неустойки, а также отказа в удовлетворении встречного иска соглашается и отклоняет доводы кассационной жалобы ответчика о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, а также об отсутствии оценки доводов встречного иска как основанные на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценке обстоятельств дела, так и противоречащие содержанию принятых по делу судебных актов, отмечая, что по существу заявленные обществом доводы представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела и представленных в него доказательств, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что ответчиком не опровергнут, в том числе – в кассационной жалобе, факт поставки товаров, местом происхождения которых является территория Республики Казахстан и, следовательно, обоснованность выводов об отсутствии у истца оснований для принятия спорного товара. С учетом изложенного, допущенные судами первой и апелляционной инстанций неточности в изложении обстоятельств дела не привели к принятию незаконного по существу решения (постановления).

Доводы о неправильном применении условий договора при рассмотрении требований об истребовании аванса, а также об отсутствии неосновательного обогащения, также основанные на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке обстоятельств, суд округа отклоняет вследствие их несоответствия положениям ст.130 АПК РФ, согласно которым истец вправе объединить в одном иске несколько различных требований, включая требование о расторжении договора и взыскании аванса, если это соответствует требованиям быстрого и эффективного рассмотрения дела.

Возражения относительно правильности применения судами положений ст.ст.1102-1109 ГК РФ суд округа отклоняет вследствие их противоречия положениям п.3 ст.1103 ГК РФ, согласно которой в качестве неосновательного обогащения может быть заявлено требование одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, отмечая, что требование о возврате обеспечения ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено не было, а заявление о зачете перечисленного обеспечения сумме аванса направлено ответчиком после предъявления первоначального иска, в связи с чем в силу ст.410 ГК РФ не прекращает имущественного требования покупателя.

Довод о неправильном применении положений ст.333 ГК РФ суд округа отклоняет как основанный на несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности поданного ответчиком заявления и отсутствия в связи с этим оснований для его удовлетворения и представляющий собой требование о переоценке обстоятельств дела и представленных доказательств, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Также суд округа признает необоснованным и противоречащим содержанию судебных актов довод ответчика об отсутствии оценки обстоятельств заключения контракта и его соответствия требования Закона № 44-ФЗ, поскольку до заключения сделки покупателем в условия конкурса внесены устраняющие указанное ответчиком нарушение. При этом суд округа отмечает, что доказательств отказа истца от принятия товара, соответствующего условиям контракта, но имеющего иную, соответствующую ГОСТ РВ 6140-001-2006 маркировку, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного доводы о недействительности контракта фактически направлены не на восстановление объективно нарушенного права, а на уклонение от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной выше части законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены в обжалуемой в кассационном порядке ответчиком части судебных актов по делу не имеется.

В то же время судами первой и апелляционной инстанций в отношении требований о взыскании процентов по коммерческому кредиту не учтено следующее.

Пунктом 2 ст.1 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 ГК РФ).

В силу ст. 12 Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» Правительство Российской Федерации в целях обеспечения и стимулирования выполнения государственного оборонного заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе определять примерные условия государственных контрактов; а Государственный заказчик в целях обеспечения выполнения государственного оборонного заказа, в свою очередь, вправе устанавливать меры экономического стимулирования головного исполнителя, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

В пп. «ж» п. 13 постановления Правительства Российской Федерации № 1275 «О примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу» указано, что в государственном контракте независимо от способа определения головного исполнителя и соответствующего ему порядка формирования цены указывается порядок и условия авансирования государственным заказчиком головного исполнителя, а условия авансирования головным исполнителем исполнителей по заключенным с ними контрактам определяется положениями государственного контракта и государственным оборонным заказом на соответствующий год и плановый период с учетом требований Федерального закона «О государственном оборонном заказе».

В пункте 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»  разъяснено, что согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Исходя из положений п. 1 ст.823 ГК РФ передача аванса является видом коммерческого кредита, следовательно, при наличии в договоре условий о процентах за его использование и порядка его выплаты, соглашение о кредите считается достигнутым.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 рассматривает два варианта условий договора о разных видах процентов, а именно: по 395 ГК РФ и 823 ГК РФ, которые различаются установленным периодом взыскания.

Так, на основании п.4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

При этом договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств.

Пунктом 9.12 заключенного сторонами контракта предусмотрено условие использования аванса как меры экономического стимулирования. При этом также указано, что при несоблюдении срока поставки предоплаченного оборудования применению подлежат положения ст.823 ГК РФ с начислением процентов с момента получения ответчиком аванса.

В соответствии с положениями ст.157 ГК РФ сделки могут быть заключены под отменительным либо отлагательным условиями. В соответствии с п.1 указанной статьи отлагательным является условие об обстоятельстве, от которого зависит возникновение прав и обязанностей, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.

Возможность заключения сторонами соглашения, которым устанавливается иной срок возникновения гражданско-правовых отношений определенного вида, не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

При этом суд отмечает, что совершение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе от поведения одной из сторон, как следует из п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, не запрещено.

Однако для целей применения разъяснений п.15 Пленума следует учесть, что неустойкой признается изменение ставки по длящемуся кредиту (займу), то есть по сделке, по которой срок исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов наступил. Для займов (кредитов), в которых предусмотрена отсрочка возникновения обязательства, в частности – признания кредита предоставленным по наступлении иного обстоятельства, не связанного с непосредственной передачей денежных средств, а для коммерческого кредита – товара, возникновение обязанности по уплате процентов по такому кредиту не может быть квалифицировано в качестве санкции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, разрешая вопрос о правомерности начисления истцом процентов по коммерческому кредиту, неправильно применили положения ст.ст.307-309, 421, 425, 809-810 и 823 ГК РФ и не учли, что причиной прекращения предусмотренного договором экономического стимулирования и возникновения кредитных обязательств являются действия самого ответчика.

В связи с изложенным, судебные акты в части требований о взыскании процентов по коммерческому кредиту приняты с нарушением норм материального права и без надлежащей оценки имеющих значение обстоятельств дела, в связи с чем в указанной части подлежат отмене.

Учитывая, что правильность представленного истцом расчета процентов по коммерческому кредиту судом первой и апелляционной инстанций не проверялась, дело в части заявленных истцом требований о взыскании процентов по коммерческому кредиту подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить правильность расчета заявленных к взысканию процентов и с учетом изложенного выше при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

В остальной части первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 года по делу № А40-198212/2016 в части отказа в удовлетворении требований Минобороны России о взыскании процентов по коммерческому кредиту отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части принятые по делу № А40-198212/2016 судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ТехПромАвто» - без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                             Д.В. Котельников


Судьи:                                                                                                        А.А. Гречишкин


                                                                                                          А.А. Дербенев