Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А66-8990/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8990/2016
г. Вологда
20 февраля 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2019 года по делу № А66-8990/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 15.08.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Сити» (адрес: 170003, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Мастер-Сити», Общество, должник).

Определением суда от 20.10.2016 (резолютивная часть объявлена 13.10.2016) в отношении ООО «Мастер-Сити» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением суда от 20.04.2017 (резолютивная часть объявлена 14.04.2017) ООО «Мастер-Сити» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ООО «Мастер-Сити» ФИО4 обратился в суд с заявлением к ФИО5 и ФИО2 о взыскании в пользу должника убытков, а именно: с ФИО5 - 4 435 567 руб., с ФИО2 - 5 734 322 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в рассмотрении спора в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Определением суда от 14.11.2019 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

ФИО5 и ФИО2 с вынесенным определением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят его отменить. В обоснование жалобы ее податели указали на то, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для возложения на ответчиков ответственности в виде взыскания убытков. Ссылаются на то, что сдача нежилых помещений в аренду по установленной цене была согласована с участниками Общества, размер арендной платы был связан с неликвидностью части имущества, необходимостью ремонта, отсутствием спроса со стороны потенциальных арендаторов. Указывают на то, что ООО «Мастер-Сити» не имело убытков по итогам 2016-2017 годов; при сдаче имущества в аренду бывшие директоры исходили из сложившегося до их назначения порядка, самостоятельных решений по условиям сделок не принимали.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, руководителем ООО «Мастер-Сити» с 11.07.2016 по 07.12.2016 являлся ФИО5

В указанный период времени действовали следующие договоры аренды, заключенные ООО «Мастер-Сити»: договор аренды нежилых помещений от 01.03.2016 № 16-1 с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТЕСО-Тверь», договор аренды нежилых помещений от 01.03.2016 № 16-2 с обществом с ограниченной ответственностью «Техническое содействие -Тверь» (стоимость аренды 1 кв.м составляла 650 руб. в месяц).

Впоследствии ООО «Мастер-Сити» в лице директора ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО9 (далее – ИП ФИО9) заключен договор аренды нежилых помещений от 19.07.2016 № 1. Дополнительным соглашением от 19.07.2016 определена фиксированная часть арендной платы - 100 руб. за 1 кв. м в месяц (94 200 руб./мес). Данный договор был расторгнут 31.03.2017.

ООО «Мастер-Сити» в лице директора ФИО5 и ИП ФИО9 заключен договор аренды нежилых помещений от 19.07.2016 № 2. Дополнительным соглашением от 19.07.2016 определена фиксированная часть арендной платы - 150 000 руб. за весь объект в месяц (80 руб. 36 коп. за 1 кв.м). Данный договор расторгнут сторонами 31.03.2017.

Руководителем ООО «Мастер-Сити» с 08.12.2016 по 20.04.2017 являлся ФИО2

ООО «Мастер-Сити» в лице директора ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТЕСО-Тверь» 01.02.2017 заключен договор аренды нежилых помещений № 17-1. Кроме того, должником с обществом с ограниченной ответственностью «Техническое содействие-Тверь» заключен договор аренды нежилых помещений от 01.02.2017 № 17-2. По условиям данных договоров стоимость аренды 1 кв.м была установлена в размере 650 руб. в месяц.

ООО «Мастер-Сити» в лице директора ФИО2 и ИП ФИО9 03.04.2017 заключен новый договор аренды нежилых помещений от 03.04.2017 № 1. Дополнительным соглашением от 03.04.2017 определена фиксированная часть арендной платы - 100 руб. за 1 кв. м. в месяц (94 200 руб./мес).

Кроме того, 03.04.2017 ООО «Мастер-Сити» в лице директора ФИО2 и ИП ФИО9 заключен договор аренды нежилых помещений от 03.04.2017 № 2. Дополнительным соглашением от 03.04.2017 определена фиксированная часть арендной платы - 150 000 руб. за весь объект в месяц (80 руб. 36 коп. за 1 кв.м).

В дальнейшем ИП ФИО9 передала недвижимое имущество в субаренду на основании договоров от 30.06.2017 № 7/2017, № 2/2017, № 13/2017, № 9/2017.

Вступившим в законную силу определением суда от 29.01.2018 по настоящему делу признаны недействительными договоры аренды нежилых помещений от 03.04.2017 № 1 и № 2. При этом судом установлено, что нежилые помещения были сданы в аренду по заниженной цене.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что в результате сдачи помещений ИП ФИО9 по заниженной стоимости должнику причинены убытки, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно пункту статьи 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Заявляя требование о взыскании убытков, в данном случае заявитель, в силу статьи 65 АПК РФ, должен представить доказательства виновности действий (бездействия) ответчиков, документально подтвердить размер причиненных обществу убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесенным обществом убытками и действиями (бездействием) ответчиков.

Пунктом 2 Постановления № 62 разъяснено, что недобросовестность действий директора считается доказанной, в том числе когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 названного Постановления неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (абзац седьмой пункта 2 Постановления № 62).

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом.

Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица (абзац восьмой пункта 2 Постановления № 62).

В рассматриваемом случае судом установлено, что стоимость арендной платы для ИП ФИО9 в рамках вышеназванных договоров была установлена на нерыночных условиях, в результате чего за период действия договоров аренды нежилых помещений действиями ФИО5 должнику причинены убытки в размере 4 435 567 руб.; действиями ФИО2 - в размере 5 734 322 руб. (расчет произведен исходя из недополученного размера арендной платы (т. 44, л. 113-115)).

Выводы суда о заключении договоров аренды с ИП ФИО9 на нерыночных условиях подтверждены вступившим в законную силу определением суда от 29.01.2018 по настоящему делу. При этом каких-либо новых доказательств, свидетельствующих о добросовестности и разумности действий при заключении таких договоров, ответчиками не предъявлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчики, находясь в должности руководителя должника в период их полномочий, заключая договоры на нерыночных условиях, должны были осознавать возможные неблагоприятные последствия для Общества.

Поскольку приведенные в обоснование рассматриваемого заявления конкурсного управляющего обстоятельства не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий бывших директоров Общества, повлекших неблагоприятные последствия для должника и вред имущественным интересам его кредиторов.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2019 года по делу № А66-8990/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов