Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А47-22402/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3087/2025
г. Челябинск
18 июня 2025 года
Дело № А47-22402/2024


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Максимкина Г.Р. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2025, принятое путем подписания резолютивной части по делу № А76-39073/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 18.03.2025 года).


Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании стоимости поставленной электрической энергии за период с 01.01.2024 по 30.09.2024 в размере 112 589 руб. 06 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2025, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены: с ИП ФИО1 в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана задолженность в размере 112 589 руб. 06 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 629 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В связи с поступлением апелляционной жалобы судом первой инстанции 18.03.2025 изготовлено мотивированное решение.

В обоснование жалобы указано на недоказанность истцом наличия у ответчика денежного обязательства перед ним, в связи с чем, апеллянт считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, так как рассмотрение дела в упрощенном порядке привело к вынесению незаконного решения.

Апеллянт полагает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании с ИП ФИО1 денежных средств за поставленную на общедомовые нужды электрическую энергию в сумме 112 589 руб. 06 коп. за спорный период у суда первой инстанции не имелось, поскольку полномочия ответчика по управлению многоквартирными домами (далее – МКД) были прекращены, сведения об управлении спорными МКД непосредственно ИП ФИО1, размещенные в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства носят исключительно справочный характер, каких-либо договоров на поставку электрической энергии между ИП ФИО1 и истцом не заключалось.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От АО «ЭнергосбыТ Плюс» в апелляционный суд поступили отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От ИП ФИО1 в апелляционный суд поступило ходатайство о назначении судебного заседания с вызовом сторон.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ИП ФИО1, не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В ходатайстве не приведены обстоятельства, связанные с необходимостью личного участия представителя в судебном заседании при рассмотрении жалобы. Позиция апеллянта подробно изложена в апелляционной жалобе, каких-либо неясностей не содержит, необходимость в даче устных пояснений по жалобе апелляционным судом не усматривается.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 на основании постановления администрации  Муниципального образования города Новотроицк от 16.06.2022 определена управляющей организацией в отношении МКД на территории указанного муниципального образования.

Истец в период январь – сентябрь 2024 года осуществлял энергоснабжение МКД на территории Новотроицкого городского поселения в управлении ответчика, в том числе, для целей содержания общего имущества в МКД, что подтверждается ведомостями электропотребления, актами приема-передачи электрической энергии, в связи с чем, к оплате ответчику выставлены счета-фактуры за период январь – сентябрь 2024 года на общую сумму 112 589 руб. 06 коп.

Факт нахождения включенных в расчет истца МКД в управлении ответчика в течение спорного периода также подтвержден сведениями, размещенными на официальным сайте https://dom.gosuslugi.ru.

Письменный договор энергоснабжения в целях содержания общего имущества МКД сторонами не заключен.

Между тем, как верной указано судом первой инстанции, между сторонами в спорном периоде сложились фактические договорные отношения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в МКД в управлении ответчика привело к образованию спорной задолженности, послужило основанием для обращения истца с претензией к ответчику, а впоследствии с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно положениями пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

Орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации, предусмотренного настоящей частью, письменно уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о принятии указанного решения, об условиях договора управления этим домом и об условиях прекращения договора управления с данной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.

Согласно положениям части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Из приведенных норм следует, что орган местного самоуправления вправе принять решение о передаче в обслуживание управляющей организации только многоквартирные дома в целях содержания и обслуживания общего имущества собственников расположенных в таких домах жилых и нежилых помещений.

Факт отпуска истцом электрической энергии в спорный период в объеме, указанном в расчете к исковому заявлению, подтверждается материалами дела, в том числе: договором энергоснабжения, ведомостями, актами, пообъектным расчетом потребленных объемов ресурса на общедомовые нужды, сведениями об объемах индивидуального потребления, счетами-фактурами за период с 01.01.2024 по 30.09.2024 на общую сумму 112 589 руб. 06 коп.

Ответчиком контррасчет не представлялся.

Повторно проверив представленный истцом расчет объемов электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, суд апелляционной инстанции также признает его верным, нормативно обоснованным, стоимость поставленного ресурса определена с применением действовавших в спорных периодах тарифов.

Согласно Федеральному закону от 28.01.2020 № 4-ФЗ внесены изменения в статьи 161 и 163 ЖК РФ, в связи с чем, правило об установлении уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти порядка управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, утратило юридическую силу. Вместо этого начало действовать правило статьи 163 ЖК РФ, определяющее для названных многоквартирных домов единственно возможный способ управления – управление управляющей организацией и предписывающее органу местного самоуправления провести открытый конкурс по отбору такой организации (определение Конституционного суда от 30.03.2023 № 697-О).

Если открытый конкурс признан несостоявшимся, решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правилами № 1616, назначается управляющая организация («временная управляющая организация») на срок не более 1 года (пункт 17 статьи 161 Жилищного кодекса).

Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, и обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность временной управляющей организации по внесению платы за ресурс, поставленный на общедомовые нужды, не отличается от обязанностей управляющей организации, избранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 2, 2.3, 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 Правил № 1616, подпункт «б» пункта 17, подпункт «а» пункта 31(1) Правил № 354).

Согласно пункту 3 Постановления № 1616 предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД в период управления МКД управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в МКД, управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ, со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом.

В силу прямого указания подпункта «а» пункта 31(1) Правил № 354 временная управляющая организация обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Независимо от решения собственников помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая вышеперечисленные нормы, обязанность по внесению платы за энергоресурсы, поставленные и принятые в целях оказания услуги по содержанию общего имущества, и обязанным лицом в данной части должна выступать управляющая организация.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Ответчик в силу статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты счетов-фактур по указанной выше задолженности не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика стоимости поставленной электрической энергии за период с 01.01.2024 по 30.09.2024 в сумме 112 589 руб. 06 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика относительно того, что МКД, указанные в расшифровке расчета объемов, в управлении ИП ФИО1 в спорном периоде не находились, как опровергающиеся материалами дела.

Так, факт принятия включенных в расчет истца МКД в управление на основании указанного выше постановления администрации МО ответчик не оспаривает, доказательств выбытия каких-либо из спорных МКД из управления ответчика до окончания искового периода ИП ФИО1 не представлено, при этом согласно сведениям на сайте https://dom.gosuslugi.ru исключение части МКД из управления ответчика имело место с ноября 2024 года, то есть после окончания искового периода.

Вопреки суждениям апеллянта, истечение срока договора управления, заключенного в описанном выше порядке, само по себе не свидетельствует о прекращении функций и обязанностей управляющей организации в отношении принятых в управление домов.

Доказательств расторжения договоров управления в спорном периоде, соблюдения требований части 10 статьи 162 ЖК РФ, обращения в Государственную жилищную инспекцию Оренбургской области о исключении спорных МКД из лицензии, обращения в администрацию МО Новотроицк Оренбургской области о прекращении управления МКД, выбора и реализации собственниками помещений в МКД иного способа управления или выбора иной управляющей организации, ответчиком не представлено.

Дополнительно суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по делу № А47-8722/2024 установлены следующие обстоятельства.

Постановлением администрации муниципального образования г. Новотроицк от 12.05.2023 № 919-п внесены изменения в постановление администрации муниципального образования г. Новотроицк от 31.08.2021 № 1338-п.

Указанным постановлением внесены изменения в приложение №1 и приложение № 2 постановления администрации муниципального образования г. Новотроицк от 31.08.2021 №1338-п.

Согласно приложению №1, ИП ФИО1 (ИП ФИО2) назначена управляющей организацией на временное управление многоквартирными домами по адресам: г. Новотроицк, <...>; г. Новотроицк, с Хабарное- 1 мкр., <...>, 7, 8, 9; 2 мкр. Д. 4,5,8а,9а,10,15,20,21,22,23,24, ул. Зеленая, <...>, ул. Кордюченко, <...>, 16,18,20, ул. Центральная, <...>, 17, 18, Новотроицк Свистунова д, 27, ул. Мичурина, <...>.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что постановление администрации муниципального образования г. Новотроицк от 16.06.2022 №1155-п оспаривалось в судебном порядке.

Из представленных истцом данных из системы «ГИС ЖКХ» не следует, что ответчик в спорный период был исключен как управляющая организация относительно указанных в иске домов.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании стоимости поставленной электрической энергии за период с 01.01.2024 по 30.09.2024 в сумме 112 589 руб. 06 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства определен статьей 227 АПК РФ; части 1 и 2 указанной статьи определяет критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Спор по настоящему делу отвечает критерию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика, однако зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Ответчик не был лишен возможности пользоваться в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ, в том числе представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Апелляционный суд считает, что дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, в настоящем случае отсутствуют.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Доказательств наличия конкретных обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отклоняются доводы о том, что суд первой инстанции, нарушая принцип состязательности, не дал оценку доводам ответчика, не отразил их в судебном акте, не указал мотивы и иные нормативно-правовые акты, которыми руководствовался суд при отклонении доводов ответчика. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из содержания судебного акта первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства фактически были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Все доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2025 по делу № А47-22402/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                    Г.Р. Максимкина