Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А71-6952/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3213/2021-ГК
г. Пермь
13 апреля 2021 года
Дело № А71-6952/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О. Г., Гребенкиной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В. А.,

представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Основа»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 января 2021 года по делу № А71-6952/2020

по иску Автономного стационарного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики «Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (ОГРН 1191832007718, ИНН 1841085195)

к обществу с ограниченной ответственностью «Основа» (ОГРН 1091821000567,

ИНН 1821008763)

о взыскании пеней по договору на разработку проектной документации по капитальному ремонту помещений,

установил:

Автономное стационарное учреждение социального обслуживания Удмуртской Республики «Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Основа» (далее - ответчик) о взыскании 26 760 руб. пени за период с 18.10.2019 по 21.05.2020 по день фактического исполнения обязательства по договору на разработку проектной документации по капитальному ремонту помещений от 02.09.2019 № 31908186205.

Определением суда от 26.06.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением суда от 24.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2021 (резолютивная часть решения от 19.01.2021) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела, полагает, что имеются основания для применения нормы статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), однако, судом первой инстанции данная норма не применена.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов ответчика, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор разработки проектной документации по капитальному ремонту помещений № 31908186205 от 02.09.2019 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт помещений филиала Глазовский психоневрологический интернат» в соответствии с техническим заданием (п.1.1). Результатом работы является документация, выполненная в соответствии с законодательством РФ, техническим заданием, и принятая заказчиком по акту сдачи-приемки результатов работ (п. 1.2)

Согласно п. 2.1 договора, цена работ составляет 600 000 руб.

По условиям технического задания (задания на проектирование), документация по результатам работ должна пройти экспертизу. После получения положительного заключения документация передается заказчику по договору.

Согласно п. 5.1.1 договора, подрядчик обязуется своевременно и в полном объеме выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1 договора стороны определили срок выполнения работ: в течение 45 дней с момента подписания договора.

Как указывает истец, ответчиком выполненные работы до настоящего времени не сданы.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, истец в соответствии со статьей 330 ГК РФ начислил ответчику пени за пользование чужими денежными средствами и предъявил претензионные требования №01-32/837 от 21.05.2020 и №01-32/1412 от 21.11.2019.

Сумма пени начисленных ответчику за пользование чужими денежными средствами составила 26 760 руб. 00 коп.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего иска.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, представленных доказательствах и применимых нормах права.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Вопреки доводам апеллянта, все его доводы были рассмотрены судом первой инстанции, доводам дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя доводы ответчика о том, что согласно п. 4.1.3. договора исходно-разрешительная документация истцом не была своевременно передана, суд первой инстанции правомерно исходил из сдедующего.

Документация в рамках заключенного договора была затребована ответчиком письмом № 189 от 06.09.2019 (л.д. 58). В свою очередь, истцом 23.09.2019 подготовлен ответ с приложением затребованной документации и передан 26.09.2019 представителю подрядчика (письмо № 01-32/979 от 23.09.2019 - л.д. 59).

Согласно имеющимся скриншотам с 01.10.2020 стороны начали обмениваться документами по согласованию необходимых работ, т.е. приступили к обсуждению проектирования (л.д. 109-113). Это подтверждает, что техническая (исходная) документация была предоставлена ответчику своевременно.

09.09.2019 ответчик выполнил работы по обследованию здания, составлено техническое заключение по результатам обследования строительных конструкций за № 254-1019-ОБМ. В данном документе прописано, что в соответствии с полученным от заказчика техническим заданием были выполнены следующие работы: сплошное визуальное и инструментальное обследование объекта; фотофиксация дефектов; составление технического заключения.

Таким образом, исходная документация в виде технического паспорта здания передана ответчику своевременно - до 09.09.2019, т.к. согласно проведенным обследованиям и техническому плану ответчик подготовил заключение.

В ходе судебных заседаний ответчик утверждал, что запрашивал и иные исходные данные, кроме тех, которые были направлены ответчику письмом № 01-32/979 от 23.09.2019.

Согласно п. 6.1 договора передача результатов работ осуществляется на основании передаточных документов (накладная на документацию, доверенность на получение документации). Таким образом, предоставление иных документов за истцом не закреплено.

Следовательно, вся исходная документация, необходимая для выполнения работ, истцом предоставлена ответчику своевременно.

Истец представил письмом № 01-32/979 от 23.09.2019 (л.д. 59) те документы, которыми располагал и которые были предусмотрены техническим заданием к договору.

На основании вышеизложенного следует, что истец выполнил надлежащим образом свои обязательства по контракту по передаче документации.

Ответчик должен был разработать проект полностью на предложенный предмет договора. Ответчик разрабатывал проект «Капитальный ремонт помещений», в рамках которого предоставлял истцу свои предложения для рассмотрения. Истец в ходе обсуждения предложений соглашался или указывал на доработку, указывал на необходимость того или иного действия. При получении тех или иных запросов от ответчика истец рассматривал предложения и сообщал о своих замечаниях или соглашался с тем, что предлагалось.

Согласно материалам дела, утверждения ответчика, о том, что 04.10.2019 истцом направлялись исходные данные, а потом еще и за пределами срока окончания выполнения работ, являются несостоятельными, т.к. предусмотренная договором исходная документация направлялась в сентябре 2019 года вышеуказанным письмом, затем в последующем стороны обсуждали нюансы работ.

Согласно ч.6 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу: 1) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, а также случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи); 2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором подряда на подготовку проектной документации должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); 3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Обязанность по передаче исходных данных предусмотрена условиями технического задания к договору. Ответчик, участвуя в запросе котировок, с условиями предлагаемого договора согласился и принял участие. По итогам запроса котировок был признан победителем. Кроме тех исходных данных, которые предусмотрены в договоре, истец не обязан предоставлять иные документы.

Следует отметить, что при заключении договора и получении исходных данных, ответчику необходимо было провести обследование здания, произвести все необходимые замеры, просчитать все необходимые работы, предложить варианты для устройства того или иного оборудования в помещении, проведение коммуникаций.

В заключенном между сторонами договоре предусмотрен конкретный предмет договора и определенный срок для выполнения работ. Ответчик условия договора принял, не оспаривал их. Писем о расторжении договора в виду невозможности выполнения работ истцу не направлял.

Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о возмещении стоимости за счет истца экспертизы судом первой инстанции обоснованно отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.1.2. договора заказчик принял на себя обязательство участвовать (в необходимых случаях) вместе с подрядчиком в согласовании документации с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, оплатить все необходимые согласования и экспертизы.

По условиям п. 3.2. технического задания (задания на проектирование) подрядчик обязан направить результаты работ в уполномоченный орган для проверки достоверности определения сметной стоимости, заключить договор на прохождение экспертизы, оплатить работы и получить экспертное заключение.

Ответчик направил письмо заказчику № 261 от 20.11.2019, согласно которому просит принять выполненные работы и прикладывает комплект документов: документация по объекту и акт приема-передачи. Однако данные работы направлены без экспертного заключения.

После получения документов по письму от 20.11.2019 истец направил письмо ответчику от 21.11.2019 № 01-32/1398 (л.д. 60), в котором указал, что прохождение госэкспертизы проектно-сметной документации не требуется. Истец указывает на ошибочность данного заявления. После проведенного совещания от 22.11.2019 с представителями сторон, истец направил иное письмо с указанием о необходимости проведения вышеуказанной экспертизы - письмо №01-32/1543 от 20.12.2019 (л.д. 66).

В апреле письмом №67 от 09.04.2020 ответчик обратился к истцу с просьбой возместить затраты на прохождение экспертизы. Истец письмом № 01-32/635 от 09.04.2020 (л.д. 39) обращает внимание ответчика на тот факт, что согласно п. 3.2. приложения № 1 к договору от 02.09.2019г. № 31908186205 в обязанность подрядчика входит заключение договора на проверку достоверности определения сметной стоимости, в том числе оплата данных работ и получение экспертного заключения.

Ответчик утверждал, что в обязанность подрядчика оплата экспертизы не входит. В связи, с чем вновь направил истцу письмо № 70 от 13.04.2020 с просьбой возместить затраты на экспертизу.

В целях скорейшего получения положительного заключения по проектной документации заказчик 20.04.2020 заключил с подрядчиком контракт № 321-0420 (2020/0438) на возмещение стоимости затрат для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта: «Капитальный ремонт помещений Филиала Глазовский психоневрологический интернат» (л.д. 127-128).

В соответствии с п. 4.1 и 4.2 данного контракта заказчик полностью компенсирует затраты подрядчику в размере 63707,00 руб. после получения заключения и подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 10 рабочих дней на основании выставленного счета.

При этом, заключение уполномоченного органа по экспертизе проектной документации заказчику, а так же в материалы дела не представлено.

ООО «Основа» 18.12.2019 направила истцу письмо № 310 (л.д. 30¬32), в котором обращается с просьбой оплатить прохождение экспертизы. Условиями договора эта обязанность предусмотрена за ответчиком.

В ответ на письмо истец направил замечания к разработанной проектной документации. 10.02.2020 ответчик направил разработанную им проектную документацию на госэкпертизу, оформив заявление в АУ «Управление государственной экспертизы» Удмуртской Республики (далее - Управление).

Первое письмо с замечаниями № 0234-20 от 14.02.2020 Управление направило ООО «Основа» с требованием представить дополнительные документы. По затребованным Управлением документам истец разъяснил следующее: сведения о решении о финансировании документа.

Незамедлительно 18.02.2020 направлено письмо истцом № 01-32/248 с сообщением:

- об источнике финансирования;

- уточнении наименование объекта в связи с расхождением данных в поданном ООО «Основа» заявлении и представленной сметной документации. Данное замечание необходимо было устранить ответчику. Ввиду невнимательности и ненадлежащего исполнения обязательств, ответчик допускает ошибки в предоставлении документов на госэкпертизу. Все данные зафиксированы в договоре, в том числе по наименованию объекта;

- раздел «Пояснительная записка» также закреплен за ответчиком. Именно Ответчику необходимо было оформить пояснительную записку и учесть все необходимые требования, предусмотренные Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»;

- подраздел «Система водоснабжения» необходимо было доработать ООО «Основа» как проектанту по договору;

- сводные сметные расчеты в базовом и текущем уровне цен - закреплено за Ответчиком, т.к. именно Ответчик готовит проектную документацию и высчитывает примерную стоимость ремонтных работ;

- задание на проектирование (техническое задание), утвержденное в установленном порядке - данный документ является неотъемлемой частью договора. В связи с чем, документ ответчиком не представлен не известно;

- документ, подтверждающий полномочия заявителя (доверенность).

Необходимо отметить, что для прохождения госэкспертизы директору ООО «Основа» Караваеву Андрею Леонидовичу выдана доверенность Учреждением от 17.03.2020 № 22дов. Срок действия доверенности был определен сторонами до 01.05.2020. Доверенность выдана незамедлительно, после обращения ответчика к истцу;

- документ, подтверждающий передачу проектной документации Заказчику - данного документа у сторон не имелось, т.к. Акт сторонами не был подписан в виду невыполнения работ ответчиком;

- акт, утвержденный Ответчиком и Заказчиком по перечню дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения (акт обследования). Данный акт обследования был составлен Ответчиком еще в 2019 году и согласован с Заказчиком. По какой причине данный документ не был представлен на госэкспертизу Заказчику не известно.

05.03.2020 Управление направило ответчику повторное письмо № 0337-20 с устранением части замечаний, которые не были устранены согласно первому направленному письму. В данном перечне предоставление запрашиваемых документов зависело от ответчика, кроме предоставления доверенности, которая была выдана (выше указывалось). Остальные замечания относились к ответчику.

26.03.2020 Управление направило письмо ответчику № 1439-20 о принятии документации на экспертизу. Спустя месяц после подачи заявления на госэкпертизу.

Письмом № 2238-20 от 05.06.2020 Управление направило ответчику повторные замечания и предложения для оперативного внесения изменений в сметную документацию по объекту. Далее 29.06.2020 Управление направило письмо исх. № 2468-20 с указанием, что ранее выданные замечания ответчиком устранены не в полном объеме.

Таким образом, из приведенного перечня документов (писем), которые по замечаниям госоргана были выданы ответчику, практически отсутствуют документы, предоставление которых зависело от истца. Все документы в основном закреплены за ответчиком, в том числе их предоставление.

Учитывая, что проектную документацию разрабатывал ответчик, взаимодействие с госорганом, осуществляющим экспертизу производило ООО «Основа». Так, в целях проведения государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства директору ООО «Основа» Караваеву Андрею Леонидовичу выдана доверенность Учреждением от 17.03.2020 № 22дов. Срок действия доверенности определен сторонами до 01.05.2020.

Согласно данной доверенности ООО «Основа» его представителю предоставлено право на сопровождение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта «Капитальный ремонт отделения общего профиля для инвалидов-колясочников филиала Глазовский психоневрологический интернат по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Драгунова, д. 74», а также совершение иных юридических действий, необходимых для выполнения поручения в рамках доверенности.

Согласно процедуре взаимодействия прохождения госэкспертизы, ООО «Основа» через личный кабинет путем электронного документооборота осуществляя полное взаимодействие с Автономным учреждением Удмуртской Республики «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики». Все замечания выдавались ООО «Основа» как представителю по доверенности.

В последующем ответчику выдавались и иные доверенности с продлением срока их действия, учитывая, что Управлением положительное заключение по результатам экспертизы не выдавалось в виду многочисленных недоработок проектной документации ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, период госэкспертизы подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки за этот период, т.к. в техническом задании в п. 3.2. данная обязанность зафиксирована за ответчиком.

По итогам прохождения госэкпертизы ответчику выдано отрицательное заключение. В связи с чем, 06.08.2020 № 117 ответчик направил письмо истцу с уведомлением о приостановлении работы до совместного решения вопроса о целесообразности ее продолжения.

Спустя месяц после получениям ответчиком отрицательного заключения, 02.10.2020 ООО «Основа» обратилось к истцу с просьбой выдать новую доверенность на представление интересов истца в госоргане, осуществляющим экспертизу проектной документации.

Однако как указал истец, доверенность была выдана ответчику еще 18.09.2020 № 79/1 со сроком действия до 29.01.2021.

05.10.2020 выдана дополнительная доверенность № 84дов на сопровождение проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту. Со своей стороны истец документ предоставил вовремя согласно получившему запросу.

22.07.2020 между заказчиком и ответчиком заключено дополнительное соглашение об увеличении суммы договора на 15 000 руб. В итоге сумма договора установилась в размере 615 000 руб. таким образом, истец просит взыскать неустойку с 23.07.2020 от суммы 615 000 руб.

Работы по договору № 31908186205 от 02.09.2020 Заказчику не сданы, положительное заключение госэкпертизы не получено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3. договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Факт просрочки ответчиком выполнения работ по договору подтвержден документально. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом первой инстанции не установлено.

Ответчик ссылается на норму статьи 404 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

Вопреки доводу апеллянта, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). Заявителем жалобы не доказано, что истец своими действиями умышленно содействовал увеличению периода просрочки, в связи с чем отсутствуют основания для применения статьи 404 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 26 760 руб. за период с 18.10.2020 по 21.05.2020 с дальнейшим начислением пени на сумму долга 600 000 руб. за период с 22.05.2020 по 22.07.2020 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с 23.07.2020 на сумму долга 615 000 руб. из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (на основании дополнительного соглашения об увеличении стоимости контракта) правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Следует признать, что доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 26 января 2021 года по делу № А71-6952/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


В.Ю. Назарова



Судьи


О.Г. Власова



Н.А. Гребенкина