Постановление от 18 ноября 2022 г. по делу № А56-108239/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108239/2019
18 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем до перерыва ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2,

при участии:

от АО «БМ-Банк»: ФИО3 по доверенности от 22.06.2022,

от конкурсного управляющего ООО «РедСис»: Десятник М.А. по доверенности от 12.09.2022, после перерыва принимал участие посредством системы «веб-конференция»,

от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО4 по доверенности от 14.07.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33541/2022) АО «БМ-Банк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 по делу № А56-108239/2019 (судья Пономарева О.С.), принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РедСис»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ВиваСити» 04.10.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «РедСис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 10.10.2019 указанное заявление оставлено без движения.

Определением суда первой инстанции от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2020, заявление возвращено по ходатайству ООО «ВиваСити».

Определением суда первой инстанции от 14.11.2019 заявление ООО «Архитектурно-Конструкторное Бюро №1» (далее – ООО «АКБ № 1») о признании ООО «РедСис» несостоятельным (банкротом), ранее принятое к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению.

Определением суда первой инстанции от 15.07.2020 (резолютивная часть объявлена 03.07.2020) производство по заявлению ООО «АКБ № 1» прекращено в связи с отказом от заявления ввиду оплаты долга.

Определением суда первой инстанции от 10.07.2020 заявление ООО «АЙТИ ПРОЕКТ-УРАЛ» о признании ООО «РедСис» несостоятельным (банкротом), ранее принятое к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению.

Определением суда первой инстанции от 26.10.2020 (резолютивная часть объявлена 02.10.2020) отказано в удовлетворении заявления ООО «АЙТИ ПРОЕКТ-УРАЛ» о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «РедСис», заявление ООО «АЙТИ ПРОЕКТУРАЛ» оставлено без рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 09.11.2020 заявление ООО «Холдинг Гефест» о признании ООО «РедСис» несостоятельным (банкротом), ранее принятое к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению.

Определением суда первой инстанции от 15.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 25.11.2020) в отношении ООО «РедСис» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО5, член ПАУ «ЦФО».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 05.12.2020 № 224.

Определением суда первой инстанции от 26.10.2021 ООО «Холдинг Гефест» заменено на правопреемника – акционерное общество «Компания АКС» (далее – АО «Компания АКС») в связи с заключением договора цессии.

Решением суда первой инстанции от 13.09.2022 ООО «РедСис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Не согласившись с указанным судебным актом, акционерное общество «БМ-Банк» (далее – АО «БМ-Банк», Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО5 отменить, утвердить конкурсного управляющего ООО «РедСис» посредством случайного выбора из членов альтернативной ПАО ЦФО саморегулируемой организации. В обоснование указывает на наличие объективных сомнений в независимости кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании 09.11.2022 представители АО «БМ-Банк» и ПАО «Промсвязьбанк» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 16.11.2022.

От АО «БМ-Банк» поступили дополнения к апелляционной жалобе с учетом поставленных апелляционной коллегией вопросов.

После перерыва судебное заседание продолжено 16.11.2022 в том же составе.

Лица, участвующие в судебном заседании, поддержали ранее изложенные ими позиции.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Как следует из пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как следует из материалов дела, собрания кредиторов ООО «РедСис», назначенные на 15.04.2022, 25.05.2022, были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия кворума.

Повторное собрание кредиторов ООО «РедСис», назначенное на 16.06.2022, признано состоявшимся, однако общего числа голосов присутствовавших на собрании конкурсных кредиторов и уполномоченных органов было недостаточно для голосования по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Собранием кредиторов, назначенным на 04.08.2022, приняты решения выбрать саморегулируемой организацией, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»; избрать арбитражным управляющим ФИО5.

Оценив представленные СРО сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, суд первой инстанции, с учетом положений пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, пришел к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве.

Возражая против указанной кандидатуры, Банк указывает на аффилированность арбитражного управляющего ФИО5 по отношению к должнику, поскольку управляющий относится к одной группе лиц с должником, что свидетельствует о наличии конфликта интересов между арбитражным управляющим ФИО5 и независимыми кредиторами.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Важно отметить, что аффилированность лиц может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами, что соответствует сложившейся практике по данному вопросу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-17063, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N А12-45751/2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и др.).

Из представленных Банком в материалы дела документов следует, что 100% уставного капитала ООО «РедСис» (ИНН <***>) принадлежит иностранной компании ФИО6 Менеджмент Лтд (RALIEVA MANAGEMENT LTD), владельцем данной компании является ФИО7.

При этом интересы бенефициара должника ФИО7 представляет ФИО8 по доверенности №77АГ4343705 от 04.07.2020, который также представлял интересы должника в настоящем деле о несостоятельности ООО «РедСис» на основании доверенности от 23.11.2020, что подтверждается многочисленными судебными актами (определения суда первой инстанции от 07.03.2021, 09.03.2021, 11.06.2021, 30.07.2021), а также ранее имел доверенность от должника от 22.11.2019.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу №А41-110261/19, которым признаны недействительными сделки дочерней компании должника с ФИО8 - ООО «Ритэйл Лаб», также установлена фактическая аффилированность ФИО8 с должником.

Кроме того, из представленных Банком документов следует, что интересы временного управляющего ФИО5 в настоящем деле представляет ФИО9, который вместе с ФИО8, являются представителями арбитражного управляющего ФИО10 Согласно данным картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru) сам арбитражный управляющий ФИО5 ранее также представлял интересы арбитражного управляющего ФИО10 При этом ФИО9 является ведущим юристом и руководителем проектов ООО «Юридические технологии и консалтинг», партнерами которого числятся ФИО10, ФИО5 Банк обращает внимание также на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Юридические технологии и консалтинг», учредителями компании являются: ФИО11 (33,33% в уставном капитале); ФИО10 (33,33% в уставном капитале); ФИО12 (33,33% в уставном капитале, супруга управляющего ФИО5).

Вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2020 по делу №А66-7128/2019 установлено, что арбитражный управляющий ФИО5 входит в одну группу лиц, действующих в интересах ООО «Юридические технологии и консалтинг»; совместно и на профессиональной основе оказывает юридические услуги по сопровождению дел о банкротстве, при этом, имея статус арбитражного управляющего, проводит собрания кредиторов по месту нахождения ООО «Юридические технологии и консалтинг».

По мнению суда апелляционной инстанции также заслуживает внимание довод Банка о целенаправленных действиях АО «Компания АКС», принадлежащей ФИО8, по погашению требований кредиторов-заявителей в настоящем деле о банкротстве ООО «РедСис» в целях утверждения кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 при отсутствии какой-либо экономической целесообразности. Так, требования ООО «ВиваСити» были выкуплены АО «Компания АКС», которая заявила о процессуальном правопреемстве, однако заявитель отказался от своих требований в связи с погашением задолженности; требования ООО «Архитектурно-Конструкторское Бюро №1» были погашены должником; требования ООО «АЙТИ ПРОЕКТ-УРАЛ» были погашены АО «Компания АКС»; требования ООО «Холдинг Гефест» были выкуплены АО «Компания АКС», при этом в судебных заседаниях от ООО «Холдинг Гефест» выступал представитель АО «Компания АКС» - ФИО13, впоследствии проведено процессуальное правопреемство.

Банк отмечает и процессуальное поведение должника и арбитражного управляющего ФИО5, процессуальные позиции которых в различных спорах совпадают, а представленные документы имеют тождественность в написании, что также указывает на согласованность действий указанных лиц.

Следует отметить и длительность рассмотрения обоснованности требований мажоритарных кредиторов, в частности требований АО «БМ-Банк» и ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» в размере 1 876 338 669,42 руб. и 5 877 281 248,33 руб. соответственно, которая, в частности, затягивалась в связи с заявлением временным управляющим ФИО5 и представителем должника – ФИО8 многочисленных ходатайств и представлением правовых позиций (документов), при том, что определением суда первой инстанции от 21.01.2021 были приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения требований кредиторов, поданных в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению кредитора, о наличии конфликта интересов и вызывают существенные и обоснованные сомнения в независимости кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, обоюдный интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 и пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 №08-ЭС20-2721 поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Таким образом, если суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с доводами АО «БМ-Банк» и ПАО «Промсвязьбанк» о наличии признаков заинтересованности арбитражного управляющего ФИО5 к должнику в связи с представлением одной и той же группой лиц интересов арбитражного управляющего ФИО5, должника и бенефициара должника - ФИО7, в связи с чем, с учетом положений Закона о банкротстве, положений пункта 27.1 вышеназванного Обзора судебной практики ВС РФ, приходит к выводу о том, что ФИО5, кандидатура которого была выбрана собранием кредиторов, не мог быть утвержден ни временным, ни конкурсным управляющим должником в настоящем деле о банкротстве ООО «РедСис», поскольку его кандидатура не может быть в полной мере признана отвечающей требованиям Закона о банкротстве.

Следовательно, в рассматриваемом случае имелись основания для альтернативного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих и арбитражного управляющего методом случайной выборки с целью соблюдения баланса интересов кредиторов должника.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, с учетом оценки поведения участвующих в деле лиц, а также в целях недопущения нарушений прав иных кредиторов и должника, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется целесообразность и необходимость рассмотрения вопроса об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должником, методом случайной выборки в целях осуществления судебного контроля для недопущения действий, направленных на осуществление контролируемых банкротств.

Как полагает апелляционный суд, таким образом может быть обеспечено соблюдение баланса интересов всех участников дела и процесса о банкротстве, оптимального достижения целей процедур банкротства, а также исключит любое влияние на выбор кандидатуры арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 в его обжалуемой части - в части утверждения кандидатуры ФИО5 в качестве конкурсного управляющего ООО «РедСис» подлежит отмене.

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «РедСис» надлежит направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, исходя из наличия у суда первой инстанции компетенции по его разрешению. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 по делу № А56-108239/2019 отменить в части утверждения конкурсным управляющим ООО «РедСис» ФИО5.

Направить вопрос об утверждении конкурсного управляющего на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


И.В. Сотов


И.В. Юрков