Решение от 10 января 2018 г. по делу № А50-29474/2016

Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-29474/2016
11 января 2018 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2018 года.



Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области дело № А50-29474/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «АНТА» (г. Челябинск; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горное машиностроение»

(г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>),

третье лицо: ООО «Завод горного машиностроения»,

о расторжении договора поставки, взыскании задолженности по договору поставки, штрафа,

          при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 20.03.2017, паспорт; ФИО3, доверенность от 20.03.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 28.03.2017, паспорт; ФИО5, директор, решение № 1 от 18.12.2013, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АНТА» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горное машиностроение» (ответчик) о расторжении договора поставки от 02.10.2015 № 37-2015, взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки, в сумме 320 000 руб., штрафа в сумме 98 880 руб. на основании ст. ст. 469, 470, 475, п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ).

Протокольным определением от 21.06.2017 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод горного машиностроения», являющееся изготовителем спорного оборудования (дробилка), с учетом того, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты его права, поскольку в случае установления, что причиной ненадлежащей работы дробилки является производственный дефект, и в случае удовлетворения исковых требований в связи с данным обстоятельством, ответчик вправе обратиться к указанному лицу с регрессными требованиями.

Определением суда от 28.06.2017 по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» ФИО6, производство по делу приостановлено.

10.10.2017 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 2017.22ПР от 29.09.2017.

В соответствии со ст. 146 АПК РФ протокольным определением от  21.11.2017 производство по делу возобновлено.

Истец на удовлетворении исковых требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях. Пояснил, что в ходе эксплуатации выявлены недостатки, которые являются существенными, в частности, при питании дробилки материалом (щебень, кокс, коксовый орешек) крупностью 30-50 мм и максимально разгрузочной щели дробилки не дробит загруженный материал, который в загрузочной щели «стоит», медленно переворачивается. Ссылается на то, что дробилка не обеспечивает указанную в паспорте производительность (1-5 тн/час).

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнении к отзыву. Ссылается на то, что ответчику не было известно, для каких целей истец приобретает дробилку и какой материал будет использоваться, при ведении переговоров до заключения договора поставки данную информацию истец не сообщил. Пояснил, что после отгрузки дробилки истцу, 04.12.2015 ответчику поступило письменное уведомление о выявленных дефектах, а именно: при питании дробилки материалом (щебень, кокс, коксовый орешек) крупностью 30-50 мм и максимально разгрузочной щели дробилка не дробит загруженный материал, который в загрузочной щели «стоит», медленно переворачивается. Данное обстоятельство установлено сторонами при совместном осмотре 17.12.2015, о чем составлен акт. Предположив, что данный дефект вызван не соответствием типа дробилки дробимому истцом материалу, ответчик предложил истцу провести модернизацию дробилки, между тем, истец обратился в суд с настоящим иском. Ответчик считает, что поставленная по договору поставки дробилка соответствует заявленным техническим характеристикам, доказательства передачи товара ненадлежащего качества истцом не представлено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 37-2015 от 02.10.2015, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию (далее – товар) в соответствии со Спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

В спецификации № 1 от 02.10.2015 стороны согласовали наименование товара, его комплектацию и техническое описание, согласно которым поставке подлежала дробилка щековая ЩДС- 150х250 со следующими характеристиками: загрузочное отверстие – 150х250 мм, диапазон регулирования разгрузочной щели – 5-20 мм, производительность – 1-5 т/ч, мощность – 5,5 кВт, корпуса подшипников – стальные, материал дробящих плит – сталь 110Г13 (л.д. 22 т.1).

В п. 1 спецификации № 1 согласовано, что стоимость товара составляет  320 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 3 спецификации № 1 предоплата в сумму 160 000 руб.  производится в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами настоящей спецификации, окончательная оплата в сумме 160 000 руб. осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

В п. 5 спецификации № 1 определен срок поставки – в течение 5 рабочих дней после поступления окончательной оплаты товара.

В соответствии с п. 7 спецификации № 1 момент ввода товара в эксплуатацию оформляется актом проверочно-эксплуатационных работ, покупатель обязан в течение 3 рабочих дней после проверки копию акта переслать поставщику.

Во исполнение условий договора поставщик по товарной накладной № 067 от 13.11.2015 поставил покупателю дробилку щековую ЩДС- 150х250.

07.12.2015 поставщику от покупателя поступило по электронной почте  письменное уведомление от 04.12.2015 о выявленных дефектах при проведении проверочно-эксплуатационных работ, а именно: при питании дробилки материалом (щебень, кокс, коксовый орешек) крупностью 30-50 мм и максимально разгрузочной щели дробилка не дробит загруженный материал, который в загрузочной щели «стоит», медленно переворачивается; дробилка не обеспечивает указанную в паспорте производительность – 1-5 тн/час, при этом покупатель указал на то, что товар не введен в эксплуатацию и потребовал срочно направить представителя поставщика для проверки работоспособности дробилки и составления рекламационного акта (л.д. 25 т. 1).

11.12.2015 поставщик направил покупателю ответ на уведомление от 04.12.2015, указав, что предполагаемая предварительно причина дефекта – не соответствие типа дробилки дробимому материалу, сообщил, что планирует в ближайшее время направить начальника производства и слесаря-сборщика, о времени приезда сообщат дополнительно (л.д. 26 т. 1).

17.12.2015 с участием представителей истца и ответчика произведен осмотр оборудования и составлен акт о выявленных несоответствиях, в котором указано, что при питании дробилки материалом (щебень, кокс, коксовый орешек) крупностью 30-50 мм. и максимально разгрузочной щели дробилка не дробит загруженный материал, материал в загрузочной щели «стоит», медленно переворачиваясь, дробилка не обеспечивает указанную в паспорте производительность (л.д. 27 т. 1).

15.01.2016 ответчик направил истцу письмо о принимаемых мерах по устранению дефектов, сообщил о необходимости разработать конструкторскую документацию, отлить экспериментальные образцы  и провести очередные испытания, отметив при этом, что во избежание возникшей ситуации необходимо в следующий раз заполнять опросный лист, который не был заполнен со стороны истца и тип дробимого материала не обсуждался (л.д. 160 т. 2).

20.04.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств, уплаченных за дробилку.

13.05.2016 ответчик направил истцу письмо, не согласившись с требованиями истца, указал, что дробилка щековая ЩЦС-150x250 не имеет какие-либо дефекты и соответствует заявленным техническим характеристикам, кроме того сослался на ранее сделанное предложение  о внесении соответствующей модернизации в оборудование и о готовности поставки модернизированного оборудования взамен имеющегося.

13.07.2016 ответчик направил истцу информацию о модернизации дробилки и достигнутой производительности с учетом используемого истцом материала, предложив в течение 10 дней с момента получения данного письма сообщить о готовности принять модернизированное оборудование либо об отказе от данного предложения (л.д. 162 т. 2).

Истец направил ответчику письмо № 1-16-А/8 от 16.08.2016 с требованием о возврате денег и выплате штрафа, в ответ на которое  ответчик  направил письмо № 00/17 от 29.08.2016, указав о готовности возвратить денежные средства и о необходимости согласовать время и место для осмотра оборудования и составления приемо-сдаточного акта, при этом сообщил, что решение о возврате денежных средств будет принято после осмотра оборудования, предложил произвести осмотр оборудования 20.09.2016, о согласии с данной датой сообщить не позднее 13.09.2016 (л.д. 163 т. 2).

Истец, ссылаясь на то, что представители ответчика так и не приехали для осмотра оборудования, денежные средства за оборудование ненадлежащего качества не возвратили,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. ст. 309, 310, 475, 477 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавецобязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям,предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачипокупателю, если иной момент определения соответствия товара этимтребованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределахразумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товарытакого рода обычно используются.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара(обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могутбыть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, иливыявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, идругих подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возвратауплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товараненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч. 2 ст. 475ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара,если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачипокупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Частью 2 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, накоторый предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостаткитовара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаромили его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Условиями п. 8.1 договора поставки предусмотрено, что поставщик гарантирует заказчику качество и надежную работу товара согласно технической документации, гарантийный срок эксплуатации оговаривается в спецификации.

Согласно п. 7 спецификации № 1 от 02.10.2015 к договору поставки гарантийный срок на поставляемый товар составляет 12 месяцев с момента ввода товара в эксплуатацию, но не более 24 месяцев с даты поставки. Момент ввода товара в эксплуатацию оформляется актом проверочно-эксплуатационных работ. Покупатель обязан в течение 3 рабочих дней после проверки копию акта переслать поставщику.

Таким образом, из анализа норм права, подлежащих применению прирассмотрении настоящего дела, следует, что применительно к данному спорупокупатель должен доказать факт наличия недостатков, возникших допередачи дробилки покупателю, а поставщик - подтвердить поставкуоборудования надлежащего качества либо в случае наличия недостатковподтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товарапокупателю (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на поставку ответчиком дробилки ненадлежащего качества, в ходе проведения проверочно-эксплуатационных работ которой выявлены недостатки, которые являются существенными, в частности, при питании дробилки материалом (щебень, кокс, коксовый орешек) крупностью 30-50 мм и максимально разгрузочной щели дробилки не дробит загруженный материал, который в загрузочной щели «стоит», медленно переворачивается. Ссылается на то, что дробилка не обеспечивает указанную в паспорте производительность (1-5 тн/час).

Ответчик, не оспаривая факта поставки спорного товара, возражает относительно удовлетворения требований истца, ссылается на то, что ответчику не было известно, для каких целей истец приобретает дробилку и какой материал будет использоваться, при ведении переговоров до заключения договора поставки данную информацию истец не сообщил. Предположил, что выявленный дефект вызван не соответствием типа дробилки дробимому истцом материалу.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик выразил согласие на решение вопроса о возврате денежных средств после осмотра технического состояния дробилки, в связи с чем суд обязал истца и ответчика произвести осмотр оборудования и составить совместный акт.

По итогам совместного осмотра спорной дробилки с участием завода-изготовителя данного оборудования составлен двусторонний акт от 05.04.2017, из которого следует, что оборудование демонтировано, имеется повреждение (деформация) двух винтов, фиксирующих регулировочный клин, а также тяги подвижной щеки (л.д. 11 т. 2).

Кроме того, после данного совместного осмотра третьим лицом ООО «ЗГМ», являющимся изготовителем спорной дробилки, составлен акт неисправности оборудования от 10.04.2017 с целью определения причин обнаруженных деформаций, из которого следует, что деформация деталей оборудования произошла вследствие неправильно выполненных работ по пуско-наладке оборудования, вследствие чего сделан вывод о том, что неисправности оборудования связаны с его неправильной эксплуатацией (л.д. 21-22 т. 2).

12.04.2017 ответчик направил в адрес истца письмо, указал, что ранее сделанные им предположительные выводы о возможной причине неисправности оборудования, связанной с используемым истцом типом дробимого материала, являлись преждевременными, поскольку ранее при осмотре 17.12.2015 осмотр внутренних частей оборудования не осуществлялся. Пояснил, что деформированные части напрямую влияют на работоспособность и производительность дробилки, в связи с чем повреждения, выявленные на спорном оборудовании, к заводским дефектам не относятся и гарантийные обязательства на данные повреждения не распространяются, поскольку повреждения вызваны нарушением со стороны заказчика Руководства по эксплуатации оборудования в результате неправильной эксплуатации оборудования (л.д. 23, 24 т. 2).

От третьего лица поступили письменные возражения по заявленным истцом требованиям, пояснил, что истец вводит суд в заблуждение и намеренно пытается переложить свою вину в порче оборудования на продавца. Указала, что в начале декабря 2015 г. от ООО «Горное машиностроение» поступило сообщение о том, что от ООО «АНТА» поступила претензия по качеству оборудования, 17.12.2015 произведен совместный осмотр дробилки, при составлении акта зафиксирован факт наличия медленного переворачивания материала в загрузочной щели дробилки. Со стороны третьего лица  было указано на необходимость доставки дробилки щековой ЩДС-150x250 для выявления дефектов на территорию ООО «ЗГМ». Между тем, третье лицо отмечает, что истец своими действиями препятствовал ответчику надлежащим образом определить объём повреждений и причины их появления, отказался демонтировать оборудование, обеспечить допуск к осмотру внутренних полостей, по мнению третьего лица, истец сознательно не отразили в акте от 17.12.2015 все имевшие место дефекты, равно как скрыл от ответчика истинные причины их возникновения; лишь 05.04.2017 в результате дополнительного осмотра было установлено, что на оборудовании имеются дефекты в виде деформированных деталей, которые на момент осмотра 17.12.2015 уже имелись на оборудовании. Завод- изготовитель ООО «ЗГМ» считает, что выявленные дефекты возникли в результате нарушения со стороны истца условий эксплуатации оборудования, которые к заводским дефектам и к гарантийным обязательствам завода изготовителя не относятся  (л.д. 120-121 т. 2).

В судебном заседании 05.06.2017 от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения соответствия дробилки условиям договора и выявления причин неработоспособности дробилки (л.д. 53 т. 2).

Учитывая, что для разрешения вопросов, связанных с качествомпоставленной дробилки по договору поставки от 02.10.2015 № 37-2015,требуются специальные познания, по ходатайству истца судом назначена  судебная экспертизы на основании ст. 82 АПК РФ с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли на поставленной по договору поставки № 37-2015 от 02.10.2015 дробилке щековой ЩДС 150x250 повреждения, недостатки (дефекты)? Если имеются, то какие?

2) Какова причина возникновения повреждений, недостатков (дефектов)? Являются ли данные повреждения, недостатки (дефекты) производственными или эксплуатационными?

3) Какое влияние на работоспособность дробилки щековой ЩДС 150x250 оказывают обнаруженные повреждения, недостатки (дефекты)?

4) Соответствуют ли фактические характеристики поставленной дробилки (с учетом обнаруженных дефектов) характеристикам, заявленным в спецификации № 1 к договору поставки № 37-2015 от 02.10.2015 и паспорту?

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» ФИО6 № 2017.22ПР от 29.09.2017, на поставленной по договору поставки № 37-2015 от 02.10.2015  щековой дробилке ЩДС 150x250 имеются следующие недостатки: тяга в сборе демонтирована и деформирована; регулировочные винты (2 шт.) деформированы.

Экспертом сделан вывод, что причиной появления недостатков на щековой дробилки ЩДС 150x250, поставленной по договору поставки № 37-2015 от 02.10.2015, явилось увеличение зазора между подвижной и не подвижной щеками свыше 20 мм, данное увеличение было сделано при попытке произвести дробление, но это привело только к деформации тяги и регулировочных винтов, но дробление не произошло.

Эксперт указал, что недостатки, обнаруженные на щековой дробилке ЩДС 150x250, поставленной по договору поставки № 37-2015 от 02.10.2015, являются эксплуатационными, но не существенными. При этом пришел к вводу, что деформация тяги приводит к потере работоспособности щековой дробилки.

На вопрос о соответствии фактических характеристик поставленной дробилки (с учетом обнаруженных дефектов) характеристикам, заявленным в спецификации № 1 к договору поставки № 37-2015 от 02.10.2015 и паспорту, экспертом дан ответ о не соответствии фактических характеристик дробилки характеристикам, заявленным в спецификации № 1 к договору поставки и паспорту.

Кроме того, экспертом отмечено, что дробилка не соответствует мерам безопасности, не имеет ограждений, что противоречит п. 2.15 Руководства по эксплуатации, что данный дефект является производственным и препятствует эксплуатации дробилки (л.д. 89-110 т. 2).

Не согласившись с выводами, изложенными в заключении эксперта, третье лицо обратилось в ООО «Промпроект-Оценка» с целью составления заключения специалиста, в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Промпроект-Оценка» ФИО7 № 259 от 17.11.2017.

Третье лицо считает, что экспертом дан неполный ответ на 1-й вопрос, не дана оценку тому факту, что оборудование было дважды монтировано на станину, не учтено, что  эксперту не представлено оборудование в том состоянии, в котором оно было в момент повреждения. Относительно вывода эксперта по третьему вопросу третье лицо полагает, что экспертом дано неверно заключение в части суждения о том, что повреждения оборудования не значительны, не принято во внимание требование завода-изготовителя о замене повреждённых элементов.  Ссылается на то, что при даче заключения по 4 вопросу эксперт вышел за рамки заданного судом вопроса и высказал суждения относительно работоспособности неисправного оборудования и использования неизвестного материала, что привело к ошибочному заключению в выводах.

Из представленного третьим лицом в материалы дела заключения специалиста ООО «Промпроект-Оценка» ФИО7 № 259 от 17.11.2017 следует следующее:

- при ответе на 1 вопрос экспертом не в полном объёме описаны устройство и принцип работы дробилки щековой ЩДС-150x250, что не раскрывает дальнейшие ответы на вопросы арбитражного суда;

- при ответе на 2 вопрос экспертом не  выполнены условия  п. 2.3.4  Руководства  по  эксплуатации  «Подготовка  к  работе, регулирование и настройка», специалист отметил, что причиной появления недостатков на щековой дробилке ЩДС-150x250, поставленной по договору поставки № 37-2015 от 02.10.2015, явилось увеличение зазора между подвижной и неподвижной щеками свыше 20 мм, данное увеличение было сделано при попытке произвести дробление, что свидетельствует о неправильной подготовке к работе изделия предприятием, эксплуатирующем дробилку щековую; при этом специалист отметил, что выявленные недостатки являются эксплуатационными и существенными;

- по выводу эксперта на 3 вопрос специалист указал на не  выполнение условий  п. 2.3.4  Руководства  по  эксплуатации  «Подготовка  к  работе, регулирование и настройка», отметив, что нельзя устанавливать на штатное место деформированную тягу, поскольку использование деформированной тяги даже после попытки ее исправить недопустимо, критерием отказа щековой дробилки являются разрушение или повреждение пружины или тяги, приводящие к потере работоспособности дробилки (см. ГОСТ 27412-93 п. 4.2 таблица 1 примечание);

- при ответе на 4 вопрос исследования нельзя считать всесторонними, поскольку экспертом использована не вся техническая информация, характеризующая количественные и качественные характеристики  дробилки щековой, не произведён анализ загружаемой руды, не доказано, что дробилка не соответствует техническим характеристикам приложения № 1 к договору поставки № 37-2015, специалист указал, что производительность дробилки зависит от таких факторов, как тип питания (тип материала, крупность, характеристика дробления, содержание влаги, и т. д.), характер функционирования (наличие питания, организация узла питания) и установка ширины разгрузочной щели; специалист отметил, что для эксплуатации изделия необходимо произвести анализ загружаемой руды, произвести замену деформированной тяги и регулировочных винтов и вновь произвести запуск дробилки, соблюдая п. 2 ДЩ.600.00.001-01 РЭ Руководство по эксплуатации и ГОСТ 27412-93 «Дробилки щековые. Общие технические условия.» (л.д.8-14 т. 3).

Суд первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ произвел опрос эксперта ФИО6 в судебном заседании 26.12.2017.

Эксперт пояснил, что выявленная деформация тяги и двух регулировочных болтов возникла при пуско-наладочных работах, при проведении экспертизы тяга лежала у дробилки, была отрихтована деформация тяги и тяга поставлена на оборудование.

Относительно сделанного в заключении экспертизы вывода по 2 вопросу суда о том, что обнаруженные недостатки являются несущественными, в судебном заседании эксперт пояснил, что выявленные дефекты являются существенными по работоспособности и несущественными по стоимости (аудиозапись судебного заседания от 26.12.2017).

Оценка доказательств производится судом исходя из положений ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив и проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание исследовательскую часть отчета экспертного заключения, пояснения эксперта, учитывая, что заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, основано на материалах дела и общедоступной информации, является ясным и полным в отношении выводов по 1-3 вопросам, противоречия в выводах в указанной части отсутствуют, указаны документы, в соответствии с требованиями которых проводилась экспертиза, суд пришел к выводу о полноте и обоснованности выводов эксперта в части 1-3 вопросов, оснований считать заключение недостоверным в указанной части не установлено. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В отношении вывода эксперта ФИО6 по 4 вопросу о не соответствии фактических характеристик дробилки характеристикам, заявленным в спецификации № 1 к договору поставки и паспорту, суд, исходя из анализа исследовательской части заключения эксперта по данному вопросу, приходит к выводу о неполно проведенном исследовании экспертом в части определения соответствия характеристик поставленной дробилки условиям договора и не соответствии сделанного экспертом вывода по данному вопросу материалам дела и условиям договора поставки № 37-2015 от 02.10.2015.

Так, делая вывод о том, что сторонами согласовывался материал, для дробления которого предназначалась спорная дробилка, эксперт ссылается на переписку по электронной почте (л.д. 106-107 т. 2), между тем, из данной переписки следует, что переписка велась между ответчиком и ООО «Челябинский опытно-экспериментальный завод», тогда как договор поставки № 37-2015 от 02.10.2015 по настоящему делу заключен ответчиком с ООО «АНТА». Какой-либо переписки между истцом и ответчиком, свидетельствующей о том, что покупатель поставил в известность поставщика о цели приобретения оборудования, о материале, подлежащем использованию при дроблении, материалы дела не содержат, условиями договора поставки, в спецификации № 1 к договору также не согласован вид дробимого материала.

Следует отметить, что анализ переписки сторон не требует специальных технических познаний со стороны суда, в связи с чем в соответствии со ст. 71 АПК РФ относится к исключительной компетенции суда по оценке имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, при проведении экспертизы сам эксперт не устанавливает дробимый материал, использованный экспертом, в исследовательской части не содержится наименование дробимого материала, использованного при производстве экспертизы.

С учетом вышеизложенного, исходя из того, что экспертом при проведении экспертизы помимо исследования представленной истцом переписки не выявлено несоответствия характеристик спорной дробилки техническим характеристикам, согласованным в спецификации № 1 к договору поставки и заключение не содержит выводов в указанной части, суд приходит к выводу о недоказанности несоответствия поставленной ответчиком дробилки характеристикам, заявленным в спецификации № 1 к договору поставки № 37-2015 от 02.10.2015 и паспорту.

Относительно не соответствия производительности дробилки характеристикам, установленным в спецификации № 1 к договору, суд с учетом исследовательской части заключения, п. 2.3  Руководства  по  эксплуатации  «Подготовка  к  работе, регулирование и настройка» отмечает, что не соответствие производительности оборудования является следствием выявленных дефектов – деформация тяги и регулировочных винтов (2 шт.), являющихся существенными и исключающих работоспособность дробилки.

Сделанный экспертом дополнительный вывод о том, что дробилка не соответствует мерам безопасности, поскольку не имеет ограждений, относится к вопросу соблюдения техники безопасности при использовании оборудования, не опровергает вывода эксперта о том, что недостатки, обнаруженные на щековой дробилке ЩДС 150x250, поставленной по договору поставки № 37-2015 от 02.10.2015, являются эксплуатационными, приводят к потере работоспособности щековой дробилки.

Исходя из вышеизложенного, доводы истца о несоответствии поставленной ответчиком дробилки характеристикам, заявленным в спецификации № 1 к договору поставки № 37-2015 от 02.10.2015 и паспорту, судом отклоняются, поскольку опровергаются заключением судебной технической экспертизы, материалами дела, условиями поставки № 37-2015 от 02.10.2015.

При этом суд принимает во внимание, что истец не представил надлежащих доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы по вопросам 1-3 и  ставящих под сомнение достоверность проведенной по делу судебной экспертизы, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы по основаниям, предусмотренным ст. 87 АПК РФ, истцом не заявлено.

Кроме того, имеющие значение для правильного разрешения спора выводы эксперта о том, что выявленные дефекты являются эксплуатационными, возникшими при проведении истцом пуско-наладочных работ, подтверждаются заключением специалиста ООО «Промпроект-Оценка» ФИО7 № 259 от 17.11.2017, представленным третьим лицом, данное заключение со стороны истца не оспорено, доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении выводы специалиста, истцом не представлено.

Следует отметить, что условиями п. 7 спецификации № 1 к договору поставки обязанность по проведению пуско-наладочных работ отнесена на покупателя, доказательств того, что истец обращался к ответчику с просьбой произвести проверочно-эксплуатационные работы, не представлено.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их в соответствии со ст. 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта возникновения выявленных дефектов дробилки после ее передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.

Поскольку покупатель не доказал, что выявленные недостатки оборудования возникли до его передачи покупателю (ст. 65 АПК РФ),  оснований для удовлетворения исковых требований не имеется (ст. ст. 475, 476 ГК РФ).

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, судебные издержки по оплате экспертизы в сумме 45 000 руб. 00 коп. относятся на истца в соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ.

Внесенные ответчиком денежные средства на депозит арбитражного суда подлежат возврату ответчику при представлении соответствующего заявления с указанием банковских реквизитов счета получателя денежных средств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                           Э.А. Ушакова