Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А40-195958/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36496/2024

Дело № А40-195958/23
г. Москва
05 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании с ограниченной ответственностью Вествок Проджектс ЛТД

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2024 по делу № А40-195958/23

по иску Компании с ограниченной ответственностью Вествок Проджектс ЛТД (Кипр,

Регистрационный номер НЗА 10150014446)

к ответчикам ФИО1, Компании с ограниченной

ответственностью Эймэн Коммершиал Проперти Эдвайзерс ЛТД (адрес филиала 140005,

МО, г. Люберцы, октябрьский <...>, НЗА <***>),

третьим лицам ИП ФИО2, ИП ФИО3,

ИП ФИО4, ПАО Банк «ФК Открытие» о признании сделки

недействительной,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО5 по доверенности от 01.06.2023

от ответчика Эймэн Коммершиал Проперти Эдвайзерс ЛТД: ФИО6 по доверенности от 13.11.2023, ФИО7 по доверенности от 15.06.2024

от ответчика ФИО1: ФИО1 лично по паспорту, ФИО7 по доверенности от 15.06.2024

от третьих лиц: не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023 принято к производству исковое заявление Компании с ограниченной ответственностью Вествок Проджектс ЛТД к ответчикам ФИО1, Компании с ограниченной ответственностью Эймэн Коммершиал Проперти Эдвайзерс ЛТД о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ПАО Банк "ФК Открытие".

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит:

- признать п. 2 дополнительного соглашения от 28.10.2021 к Договору аренды нежилых помещений N 41/14 от 01.12.2021, заключенного между Компанией с ограниченной ответственностью ЭЙМЭН КОММЕРШИАЛ ПРОПЕРТИ ЭДВАЙЗЕРС ЛТД. (ИНН <***>) в лице ФИО1 и Компанией с ограниченной ответственностью ВЕСТВОК ПРОДЖЕКТС ЛТД (ИНН <***>) в лице ФИО1, в совершении которого имеется заинтересованность недействительным;

- признать п. 3 соглашения о зачете встречных требований от 07.09.2021, заключенного между Компанией с ограниченной ответственностью ЭЙМЭН КОММЕРШИАЛ ПРОПЕРТИ ЭДВАЙЗЕРС ЛТД. (ИНН <***>) в лице ФИО1 и Компанией с ограниченной ответственностью ВЕСТВОК ПРОДЖЕКТС ЛТД (ИНН <***>) в лице ФИО1, в совершении которого имеется заинтересованность недействительным;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата полученного ЭЙМЭН КОММЕРШИАЛ ПРОПЕРТИ ЭДВАЙЗЕРС ЛТД. (ИНН <***>) депозита по дополнительному соглашению от 28.10.2021 к Договору аренды нежилых помещений N 41/14 от 01.12.2021, по соглашению о зачете встречных требований от 07.09.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Компанией с ограниченной ответственностью Эймэн Коммершиал Проперти Эдвайзерс ЛТД в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО8 и ФИО9 являлись акционерами Компании Вествок, которая владела и управляла пятью торговыми центрами, расположенными на территории г. Москвы и Московской области.

02.03.2020 между акционерами Компании Вествок достигнуто соглашение о разделении активов, согласно которому стороны принимают совместное решение о создании Компании ЭйЭмЭн; три торговых центра в Московской области передаются от Компанией Вествок в пользу Компании ЭйЭмЭн; все акции Компании ЭйЭмЭн должны принадлежать ФИО9, в то время как все акции Компании Вествок - ФИО8.

11.03.2020 советом директоров Компании Вествок принято решение о создании Компании ЭйЭмЭн и передачи в ее уставный капитал соответствующих торговых центров.

22.01.2021 между ФИО8 и ФИО9 было достигнуто соглашение о примирении, согласно условиям которого с целью раздела активов Компании Вествок назначается независимый директор.

01.02.2021 стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого в качестве независимого директора назначается ФИО1 Согласно решению органа управления Компании Вествок, ФИО1 обладал полномочиями по подписанию актов приема-передачи недвижимого имущества, передаваемых на баланс компании ЭйЭмЭн.

Раздел активов Компании Вествок между двумя акционерами осуществлен, обстоятельства разделения активов между Компанией Вествок и Компанией ЭйЭмЭн установлены вступившим в законную силу Постановлением Девятого Арбитражного суда от 11.01.2023 г. по делу N А40-149741/22.

28.10.2021 к Договору аренды нежилых помещений N 41/14 от 01.12.2021 между Компанией с ограниченной ответственностью ЭЙМЭН КОММЕРШИАЛ ПРОПЕРТИ ЭДВАЙЗЕРС ЛТД. (ИНН <***>) в лице ФИО1 и Компанией с ограниченной ответственностью ВЕСТВОК ПРОДЖЕКТС ЛТД (ИНН <***>) заключено дополнительное соглашение.

07.09.2021 между Компанией с ограниченной ответственностью ЭЙМЭН КОММЕРШИАЛ ПРОПЕРТИ ЭДВАЙЗЕРС ЛТД. (ИНН <***>) в лице ФИО1 и Компанией с ограниченной ответственностью ВЕСТВОК ПРОДЖЕКТС ЛТД (ИНН <***>) в лице ФИО1 заключено соглашение о зачете встречных требований.

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что сделка совершена Обществом с нарушением порядка одобрения, заключенный договор обладает признаками сделки с заинтересованностью, сделка совершена в ущерб интересам Общества.

Суд первой инстанции, придя к выводу о необоснованности доводов истца, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"), сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Согласно части 4 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества, или участников (участника), доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент уставного капитала общества.

Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении.

По правилу части 6 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что ФИО1 действовал в интересах бывшего участника головной компании Истца ФИО9, на момент разделения активов являлся единоличным исполнительным органом в материнской компании Истца, директором в российском филиале компании Истца, являлся директором Компании ЭйЭмЭн, а также директором российского филиала Компании ЭйЭмЭн устанавливал условия о возврате Депозитов по спорным сделкам, которые ранее уже были приняты к учету на баланс Компании ЭйЭмЭн в соответствии с условиями, изложенных в Балансе.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО1 действовал именно в качестве независимого директора с целью разделения активов Компании Вествок в связи с разрешением корпоративного конфликта, был назначен в качестве независимого директора по взаимному согласию сторон корпоративного конфликта в рамках исполнения соглашения о примирении.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие, что действия по заключению дополнительного соглашения от 28.10.2021 к Договору аренды нежилых помещений N 41/14 от 01.12.2021 и соглашения о зачете встречных требований от 07.09.2021 были осуществлены генеральным директором в соответствии с достигнутыми сторонами договоренностями о разделе активов и положениями действующего законодательства РФ.

В собственность Компании ЭйЭмЭн должны были перейти торговые центры по следующим адресам: <...>; <...>; Московская область, Воскресенский муниципальный район, сельское поселение Фединское, <...>. Переход прав арендодателя по договорам аренды помещений в указанных торговых центрах также был согласован сторонами.

Дополнительное соглашение от 28.10.2021 к Договору аренды нежилых помещений N 41/14 от 01.12.2021 и соглашение о зачете встречных требований от 07.09.2021 касаются помещений в торговых центрах, которые были переданы в собственность Компании ЭйЭмЭн в рамках разрешения корпоративного конфликта: дополнительное соглашение касается торгового центра по адресу <...>; соглашение о зачете касается торгового центра по адресу Московская область, Воскресенский муниципальный район, сельское поселение Фединское, <...>.

С учетом наличия между участниками общества соглашения, апелляционный суд так же, как и суд первой инстанции, полагает необоснованными доводы истца как о сговоре и совершении сделки вопреки интересам Общества, так и ссылки на причинение Обществу ущерба.

Материалами дела, а именно - электронной перепиской с участием директора филиала компании Вествок и ФИО1 подтверждается, что истец сам выражал волю на заключение соглашений о зачете, одно из которых оспаривается в рамках настоящего спора. В подтверждение в дело представлено электронное письмо от 01.03.2021 г., данное доказательство не оспорено в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, ни истец, ни ответчик не являются юридическим лицами, зарегистрированными в соответствии с законодательством РФ, в связи с чем на них не распространяется правовой режим, установленный ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 14.01.1998 г., ФЗ "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995 г.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца об аналогии закона, поскольку статус Компаний с ограниченной ответственностью, зарегистрированных в соответствии с законодательством Кипра, надлежащим образом урегулирован законодательством Кипра.

Таким образом, ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Постановление Пленума N 27 от 26.06.2018 г., на которые ссылается истец, не подлежат применению к данному правоотношению.

Вопреки доводам Истца, в материалы дела не представлено доказательств причинения ущерба. Обеспечительный платеж представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем следует судьбе основного обязательства (ст. 381.1 ГК РФ). Так как права арендодателя по Договору аренды помещений в соответствующих торговых центрах перешли Компании ЭйЭмЭн, в ее пользу также должны были перейти и суммы соответствующих обеспечительных платежей (депозитов).

Впоследствии с Компании Вествок в пользу Компании ЭйЭмЭн указанные депозиты взысканы в рамках дел NN А40-136348/22, А40-96408/22, А40-101629/22, А40-101631/22, А40-101632/22, А40-101640/22, А40-107532/22, А40-107536/20, А40-107538/22, А40-107539/22, А40-141498/22, А40-141502/22, А40-145737/22, А40-149739/22, А40-149741/22, А40-152837/22, А40-152840/22, А40-172867/22.

При разрешении указанных дел судами дана оценка основаниям возникновения обязательства, в том числе договорам аренды и дополнительным соглашениям к ним.

Как следует из содержания определения ВС РФ от 08.02.2024 г. N 305-ЭС23-15177 по делу N А40-248405/2022, должник - КОО Вествок Проджектс ЛТД передал КОО ЭйЭмЭн Коммершиал Проперти Эдвайзерс ЛТД три нежилых здания (торговых центра) путем их внесения в уставный капитал. Одновременно с правом собственности на недвижимое имущество к компании перешли все права и обязанности по договорам аренды, заключенным в торговых центрах, в частности, должник обязался передать компании суммы обеспечительных платежей, внесенных арендаторами.

Таким образом, доводы истца направлены на переоценку выводов судов по указанным выше делам.

Кроме того, Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27, срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам п. 2 ст. 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалами дела установлено, что трудовые отношения с ФИО1 в качестве независимого директора были прекращены 15.10.2021, с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации, о предполагаемом нарушении своего права Истец должен был узнать не позднее даты смены генерального директора, иного Истцом не доказано. Кроме того, претензия в рамках дела N А40-96408/2022 о взыскании обеспечительного платежа поступила истцу 13.04.2022 г.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 30.08.2023, то есть за пределами сроков исковой давности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что ФИО1 мог совершать оспариваемые сделки, так как в полномочия ФИО1 входили только сбор и консолидация всех активов Компании Вествок. Также истец не соглашается с тем, что суд не применил положения Законов об ООО и АО при оспаривании сделок, совершенных между кипрскими компаниями, поскольку компании имели филиалы в РФ. Истец также оспаривает вывод суда о пропуске срока исковой давности.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы, так как они опровергаются указанными выше обстоятельствами. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Довод истца о том, что суд неверно сослался на обстоятельства, установленные судами в деле № А40-149741/22, а также в иных делах с участием сторон, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. Однако в случае, если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Вопросы частной оценки непосредственных доказательств по различным делам и принятие их судами для доказывания находится вне пределов преюдициальности судебных актов, иное бы лишало суд, рассматривающий дело по существу, возможности и обязанности оценивать доказательства по конкретному делу в соответствии с требованиями закона (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-0, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 11297/05, от 25.07.2011 N 3318/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-АД18-976).

Истец не представил доказательства, подтверждающие, что рассматриваемым обстоятельствам может быть дана иная оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка его доводам, подлежат отклонению, поскольку сам по себе факт неуказания в тексте судебного акта приведенных заявителем доводов не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 по делу № А40-195958/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья А.С. Сергеева


Судьи: Е.Н. Янина


Е.А. Сазонова