Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А41-29785/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2154/2024

Дело № А41-29785/23
01 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 21.11.2023,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.01.2024, ФИО4 – директор, лично, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление МУП "УК ЖКХ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Автономная некоммерческая организация спорт.клуб "Корсар" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по содержанию и обслуживанию общего имущества в размере 125294,19 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 759 руб. 



УСТАНОВИЛ:

МУП "УК ЖКХ" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АНО "СПОРТИВНЫЙ КЛУБ "КОРСАР" (далее - Организация, ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 88 879,93 рублей задолженности по оплате оказанных в период с 01.04.2020 по 31.03.2023 услуг по содержанию и техническому обслуживанию имущества в многоквартирном жилом доме, 12 262,24 рубля неустойки, начисленной за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 01.05.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, АНО "СПОРТИВНЫЙ КЛУБ "КОРСАР" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Определением от 20.03.20 года Десятый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку исковое заявление МУП "УК ЖКХ" по делу А41-29785/23 было рассмотрено по существу судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований в полном объеме, просил оставить их без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2023 года по делу N А41-29785/23 подлежит отмене, поскольку судебное разбирательство по настоящему делу осуществлено судом первой инстанции без надлежащего извещения АНО "СПОРТИВНЫЙ КЛУБ "КОРСАР" о рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, 18.04.2023 судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления МУП "УК ЖКХ" к производству в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции Ответчику направлена копия определения суда от 19.04.2023 о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: <...>, что подтверждено имеющимся в материалах дела реестром почтовых отправлений (л.д. 33).

Согласно распечатке с сайта «Почта России» 24.04.2023 данная корреспонденция прибыла в место вручения, а на следующий день, 25.04.2023, была неудачная попытка её вручения, и 03.05.2023 корреспонденция была возвращена отправителю по иным обстоятельствам из-за истечения срока хранения до истечения семи рабочих дней для хранения корреспонденции в целях ее получения ответчиком  (л.д. 35-36).

Кроме того, судом первой инстанции Ответчику направлена копия Определения суда от 17.07.2023 о назначении судебного заседания по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: <...>, что подтверждено имеющимся в материалах дела реестром почтовых отправлений (л.д. 43).

Согласно распечатке с сайта «Почта России» судом первой инстанции Ответчику повторно направлялось судебное извещение, которое 26.06.2023 прибыло в место вручения, на следующий день, 27.06.2023, была неудачная попытка вручения и 04.07.2023 корреспонденция возвращена отправителю по иным обстоятельствам из-за истечения срока хранения, до истечения семи рабочих дней для хранения корреспонденции в целях ее получения ответчиком  (л.д. 41-42)

Согласно части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Таким образом, возврат корреспонденции отправителю до истечения семидневного срока ее хранения после неудачной попытки вручения,  надлежащим извещением ответчика о судебном разбирательстве не является.

Доказательств, подтверждающих уклонение АНО "СПОРТИВНЫЙ КЛУБ "КОРСАР" от получения судебных извещений, в материалах в деле не имеется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 и пунктом 11.1 приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней, в расчет которых не включаются день поступления и день возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни.

Как было указано ранее, Ответчику направлена копия определения суда от 19.04.2023 о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, 24.04.2023 данная корреспонденция прибыла в место вручения, на следующий день, 25.04.2023, была неудачная попытка вручения, и 03.05.2023 корреспонденция возвращена отправителю по иным обстоятельствам из-за истечения срока хранения (№ РПО 10705382726360).

В соответствии с производственным календарем на 2023 год, после даты поступления отправления (24.04.2023) до возврата отправителю (03.05.2023), корреспонденция хранилась в отделении связи 5 дней вместо установленных законом семи (29.04.2023-01.05.2023 праздничные нерабочие дни).

Кроме того, уведомление о назначении судебного заседания (№ РПО 10705384414906), которое 26.06.2023 прибыло в место вручения, а 04.07.2023 возвращено отправителю, также хранилось в отделении связи только 5 рабочих дней (01.07.2023 и 02.07.2023 выходные дни).

Между тем, возможность получения отправленной судом почтовой корреспонденции должна быть обеспечена отделением почтовой связи в течение 7 рабочих дней, а адресат - выбрать конкретный день получения почтового отправления в пределах указанного срока.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебное разбирательство по настоящему делу осуществлено судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения КН 50:21:0010217:787, площадью 118,80 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН то 23.01.2023 г.

Государственная регистрация права собственности ответчика на помещение произведена 28.06.2012 г.

Указанное нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, Ленский городской округ, <...>.

В соответствии с реестром лицензий Предприятие является управляющей компанией указанного МКД.

В период с 01.04.2022 по 31.03.2023 истцом оказывались коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (а также ОДН)  в полном объеме и надлежащего качества, в связи с чем у ответчика как собственника нежилого  помещения в МКД, образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 88 879,93 руб.

Доказательств погашения указанной задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества здания Ответчиком в материалы дела не представлено.

Направленная Истцом в адрес Ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты указанной задолженности послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 названного Кодекса и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 названного Кодекса).

Возражения ответчика сводятся к тому, что истцом не подтверждено, что помещение ответчика конструктивно связано МКД, которым управляет истец. В обоснование довода представлено внесудебное  экспертное заключение  от 08.04.2024 (т. 1, л.д. 16-68).

Исследовав указанное заключение, суд апелляционной инстанции  полагает, что оно не опровергает по своему содержанию довод истца о непосредственной конструктивной связи принадлежащего ответчику помещения с МКД.

Кроме того, в материалы дела истцом представлен технический паспорт БТИ на спорный МКД (т. 1, л.д. 89-102), из которого непосредственно следует, что в подвале дома размещен хозяйственный магазин, площадь его указана – 180,8 кв.м.

Ответчик указал, в настоящем техпаспорте БТИ не отображено помещение ответчика, поскольку помещение  магазина, принадлежащего ответчику, имеет площадь 118,8 кв.м.

Вместе с тем, на вопрос суда представители ответчика  не смогли пояснить, какое еще здание магазина площадью 118,8 расположено в подвале рассматриваемого МКД.

При этом  в п. I «Архитектурно – планировочные и  эксплуатационные показатели»  техпаспорта МКД  в графе площадь здания указано: 2210,6 кв.м., с магазином- 2329,4 кв.м. Соответственно, площадь магазина исчисляется в размере 118,8 кв.м. 

Суд апелляционной инстанции, с учетом всех представленных доказательств, полагает, что в техпаспорте БТИ отображено расположение в подвале МКД именно помещения, принадлежащего ответчику.

Порядок и сроки внесения платы за содержание помещения и коммунальные услуги установлены статьей 155 названного Кодекса.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

При таких обстоятельствах собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него договорных правоотношений с управляющей организацией.

С учетом изложенного, апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о  том, что, поскольку  у него заключены отдельные договоры на содержание и обеспечение коммунальными ресурсами своего помещения, не имеется оснований для оплаты управляющей компании за содержание и ремонт общего имущества МКД и ОДН.

Также ответчик ссылается на то, что истец не подтвердил тарифы, по которым осуществляется начисление услуг за содержание общего имущества и ОДН. Указал на необходимость дифференциации указанных тарифов применительно к собственнику помещения магазина.

Вместе с тем, истцом представлены документы в подтверждение тарифов, исходя из которых осуществляется начисление всех платежей на оказание услуг управляющей компанией по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома и коммунальных услуг на ОДН за спорный период (т. 1, л.д. 111-146).

При этом оснований для  разделения указанных услуг применительно к виду деятельности ответчика в спорном помещении магазина, апелляционный суд не усматривает.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие отправки счетов не является основанием для освобождения ответчика от оплаты задолженности.

Обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При этом апелляционный суд считает необходимым учесть, что ответчик не осуществлял оплату спорных платежей по причине несогласия с необходимостью оплачивать указанные услуги, что подтверждено длительными взаимоотношениями сторон относительно указанных обстоятельств.

Установленная ст. 155 ЖК РФ обязанность по внесению платы не позднее 10-го числа каждого месяца ответчиком не исполнялась, допущена просрочка, при этом ответчику не могло не быть известно о необходимости внесения коммунальных платежей.

Ответчиком не представлены доказательства, дающие основание для освобождения его от уплаты неустойки - доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, в частности - для получения платежных документов, поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 310-ЭС16-17810 по делу N А14-12340/2015, определении Верховного Суда РФ от 26.12.2014 по делу N 305-ЭС14-6354, определении ВАС РФ от 21.01.2014 N ВАС-20009/13, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 по делу N А40-133276/15.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Ходатайство ответчика об утверждении мирового соглашения рассмотрено и отклонено апелляционным судом, как направленное к затягиванию рассмотрения дела, кроме того,  истец пояснил об отсутствии намерений заключить мировое соглашение с ответчиком.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2023 по делу №A41 - 29785/23 отменить.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации Спортивный клуб "Корсар" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.08.2003, ИНН:<***>) в пользу МУП "УК ЖКХ" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.12.2004, ИНН: <***>) 88 869, 93 рубля основного долга, 12 262, 24 рубля неустойки, 4 034 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить МУП "УК ЖКХ" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.12.2004, ИНН: <***>) из федерального бюджета 725 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.03.2023 №357.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


Е.Н. Виткалова

Судьи


Е.А. Бархатова

 С.В. Боровикова