Постановление от 10 марта 2017 г. по делу № А50-21725/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-20061/2016-ГКу
г. Пермь
10 марта 2017 года
Дело № А50-21725/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Зелениной Т. Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Сидор Д.М. (паспорт, доверенность от 23.08.2015); от ответчика: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Внедрение информационных управляющих систем",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2016 года, принятое судьей И.В. Елизаровой по делу № А50-21725/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПермСпецНефтеМаш" (ОГРН 1075904018387, ИНН 5904172147)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Внедрение информационных управляющих систем" (ОГРН 1025900529863, ИНН 5902133061)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПермСпецНефтеМаш» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Внедрение информационных управляющих систем» (ответчик) о взыскании неустойки в сумме 478 968 руб. 48 коп.

Определением арбитражного суда от 27.09.2016 исковое заявление приня- то к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2016 (резолютивная часть ре- шения от 21.11.2016) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 19.12.2016 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что обязательство по оплате были исполнены истцом ненадлежащим образом и с просрочкой. Ответчик считает, что до полного исполнения обязательства по уплате 50 % цены договора у него имелись основания для приостановления обязательства в соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также для удержания (ст. 359 ГК РФ). Ответчик просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены ар- битражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ста- тьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2015 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен до- говор поставки № 1221-15/01, по условиям которого поставщик обязуется по- ставить, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях указанного договора.

Ассортимент, количество и цена товара, поставляемого по договору, сто- роны согласуют и фиксируют в спецификациях, являющихся неотъемлемой ча- стью договора (п. 1.2 договора в редакции протокола разногласий).

Стороны в спецификации № 1 от 21.12.2015 согласовали наименование, количество, цену, условия оплаты поставляемого товара на общую сумму 8 147 011 руб. 64 коп.

Пунктом 2 спецификации № 1 от 21.12.2015 установлены условия оплаты товара: 10 % предоплата от суммы счета, 40 % от суммы счета оплата в течении 2-х дней с момента уведомления о готовности к отгрузке, 50 % от суммы счета в течении 45 дней с момента поставки.

Истец платежным поручением № 1272 от 28.12.2015 произвел частичную оплату товара (10%) по счету № 28121502 от 28.12.2015 на сумму 814 702 руб.

Согласно п. 1 спецификации № 1 от 21.12.2015 момент исполнения обяза-


тельства по поставке оборудования определяется истечением 10 недель с момента исполнения покупателем обязательства по внесению предварительной оплаты в соответствии с п. 3.2 договора.

В силу п. 3.2 договора в редакции протокола разногласий порядок оплаты за товар по договору согласовываются сторонами, фиксируются в договоре, приложениях к нему или в предусмотренном договором порядке.

В соответствии с товарными накладными № 29061602 от 29.06.2016, № 17031602 от 17.03.2016 товар получен истцом 29.06.2016 и 17.03.2016.

Пунктами 6.1 договора установлено, что за просрочку поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1 % от це- ны каждой недопоставленной единицы товара за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по постав- ке товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не до- пускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обяза- тельство.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осу- ществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обу- словленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупа- телю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) призна- ется определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюде- ние письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.1 договора истец начислил неустойку в размере 478 968 руб. 48 коп.

Расчет суммы пени соответствует условиям договора, положениям ст. 330 ГК РФ. В связи с чем, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о том, что обязательства по оплате были исполнены истцом ненадлежащим образом и с просрочкой, опровергаются материалами дела.


Из платежного поручения № 1272 от 28.12.2015 на сумму 814 702 руб. сле- дует, что истцом внесена предварительная оплата в размере 10 % в день вы- ставления счета.

Доказательств уведомления истца о готовности продукции в соответствии с п. 2 спецификации № 1 ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представ- лено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, пункт 4.1 договора, предусмат- ривающий возможность поставщика задержать передачу товара покупателю до полной оплаты товара, исключен из условий договора протоколом разногласий. Протокол разногласий подписан поставщиком и покупателем без замечаний.

Условиями договора поставки № 1221-15/01 не предусмотрена возмож- ность удержания товара поставщиком в соответствии со ст. 359 ГК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм матери- ального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 19.12.2016 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заяви- теля в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст. 333.18 НК РФ).

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику на основании ст. 64, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2016 года (ре- золютивная часть от 21.11.2016) по делу № А50-21725/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно- производственное предприятие "Внедрение информационных управляющих систем" (ОГРН 1025900529863, ИНН 5902133061) в доход федерального бюд- жета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмот- ренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Россий-


ской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.Л. Зеленина