Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А55-16024/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-9493/2025

Дело № А55-16024/2025
г. Самара
25 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербининой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2025 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела № А55-16024/2025 по подсудности (судья Щанькина А.С.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Ликви моли регион»

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО4

о признании и взыскании,

без участия представителей сторон и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Ликви моли регион» о признании договора безвозмездного пользования имуществом от 18.10.2021 недействительной сделкой, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ликви моли регион» 824 521 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2025 года в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о передаче дела № А55-16024/2025 в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции отказано.

ФИО1, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт и передать дело в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции.

Участники арбитражного процесса возражений на апелляционную жалобу суду не направили, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.10.2021 между ФИО6 (Ссудодатель) и ФИО1 (Ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом, в соответствии с условиями которого Ссудодатель передает Ссудополучателю имущество, указанное в п. 1.2 договора (здания и земельные участки), во временное безвозмездное пользование, а Ссудополучатель обязуется вернуть это имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

В обоснование исковых требований ИП ФИО2 сослалась на то, что договор, заключенный 18.10.2021 ее отцом – ФИО6, умершим 07.11.2021, одной из наследниц которого она является на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.08.2023, имеет признаки недействительности сделки в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

В обоснование подсудности спора арбитражному суду ИП ФИО2 ссылается на то, что переданное по оспариваемому договору имущество является коммерческой недвижимостью, а именно: по договору ФИО1 в безвозмездное пользование переданы нежилые здания производственно-складского назначения, гараж транспортного цеха ОАО «Самарский сталелитейный завод», а также земельные участки под указанными нежилыми зданиями. Истец отмечает, что данное имущество может быть использовано исключительно в коммерческих целях субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, которыми являются истец и ответчики, при этом статусом индивидуального предпринимателя обладал и ссудодатель по оспариваемому договору – ФИО6

Кроме того, истец полагает, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области в силу положений статьи 38 АПК РФ об исключительной подсудности – по месту нахождения спорного недвижимого имущества (ссылки на пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). Так, по мнению истца, настоящий иск направлен на оспаривание права безвозмездного пользования недвижимым имуществом и относится к спорам о правах на недвижимое имущество.

ИП ФИО1 ходатайство о передаче дела по подсудности мотивирует тем, что между сторонами настоящего дела отсутствуют споры, относящиеся к компетенции арбитражного суда в соответствии со статьей 27 АПК РФ, то есть связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности. По мнению ФИО1, заявленный ФИО2 иск о признании недействительным договора безвозмездного пользования, заключенного в октябре 2021 г. между ее отцом – ФИО6 и ФИО1, как наследницей ссудодателя по договору - ФИО6 относится к спорам из наследственных правоотношений.

Также ответчик отмечает, что согласно данным официального портала судов общей юрисдикции, судов города Москвы (https://mos-gorsud.ru/), ФИО2 в качестве физического лица дважды подавала аналогичные иски в Хорошевский районный суд (г. Москва), однако ее иски были возвращены, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, здания, в том числе о признании договоров недействительными, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов (Советский район г. Самары).

В силу изложенного ИП ФИО1 полагает, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения части 4 статьи 39 АПК РФ.

Аналогичные доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе - ИП ФИО1 со ссылкой на п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» считает обжалуемое определение Арбитражный суд Самарской области подлежащим отмене.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в рассматриваемом случае как участники процесса: истец ФИО2, ответчик – ФИО1 (на момент обращения в арбитражный суд – 07.05.2025), так и ссудодатель по договору, наследодатель истца – ФИО6 имеют (имели) статус индивидуального предпринимателя, что позволяет отнести настоящий спор к компетенции арбитражного суда. Предметом настоящего спора является, в том числе признание договора безвозмездного пользования имуществом от 18.10.2021, заключенного между ФИО6 (ссудодатель) и ФИО1 (ссудополучатель), недействительной сделкой.

Согласно сведениям из ЕГРИП, ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) имел статус индивидуального предпринимателя (дата присвоения ОГРНИП: 03.08.2018, дата прекращения деятельности: 07.11.2021).

Ссудополучатель по оспариваемому договору – ответчик ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) имеет статус индивидуального предпринимателя (дата присвоения ОГРНИП: 26.11.2021).

Истец ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) на дату подачи настоящего иска также имеет статус индивидуального предпринимателя (дата присвоения ОГРНИП: 06.05.2024, в том числе с видом деятельности - 68.20.2. Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, дата внесения в ЕГРИП записи, содержащей указанные сведения - 05.05.2025).

При рассмотрении вопроса суд первой инстанции верно учел разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, которые даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, согласно которым из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).  Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ). В постановлении содержится перечень дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции - это дела:

а) по спорам о включении в состав наследства имущества в виде акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, земельной доли, полученной наследодателем при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель;

б) по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества либо о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре, о выплате стоимости пая умершего члена производственного кооператива и т.п.

Доводы ИП ФИО1 о том, что настоящий спор относится к спорам из наследственных правоотношений и поэтому подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные установленные обстоятельства, обоснованно признал несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права. Требования ИП ФИО2 имеют своей целью не раздел наследственного имущества, а оспаривание сделки, совершенной ее наследодателем.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал. Однако, указанные разъяснения не включают в себя указания на подведомственность в любом случае такого спора суду общей юрисдикции. Кроме того, в обоснование исковых требований ФИО2 не ссылается на указанные нормы ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Ссылку апеллянта на то, что судами общей юрисдикции города Москвы аналогичные иски были возвращены со ссылкой на ч. 1 ст. 30 ГПК РФ о том, что иски о правах на земельные участки, здания, в том числе о признании договоров недействительными, и предъявляются в суд общей юрисдикции по месту нахождения этих объектов, нельзя признать подтверждающей процессуальные нарушения при рассмотрении данного дела, поскольку в тех случаях имели место иные обстоятельства дела, отличные от настоящего. Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

С учетом разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" постановление арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение о передаче дела по подсудности, обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.


Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела № А55-16024/2025 по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу  Индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.


Судья                                                                                               Е.В. Коршикова