Постановление от 26 июня 2025 г. по делу № А40-7655/2025

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-29043/2025-ГК

Дело № А40-7655/25
город Москва
27 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гереевым М.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Мосэнергосбыт»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2025

по делу № А40-7655/25,

по иску АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «Управляющая компания ФИО1 парк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица: 1) АО «Объединенная энергетическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2) ООО «Система» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 3) временный управляющий ООО «УК ФИО1 парк» ФИО2 (440000, г. Пенза, а/я 16)

о взыскании 225 394 руб. 69 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 26.12.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания ФИО1 парк» (далее - ответчик) о взыскании 225 394 руб. 69 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Объединенная энергетическая компания», ООО «Система», временный управляющий ООО «УК ФИО1 парк» ФИО2.

Определением от 30.04.2025 по делу № А40-7655/25 Арбитражный суд города Москвы оставил исковое заявление без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик и третьи лица не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

Судебный акт мотивирован тем, что требования истца подлежат оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявленные требования истца в рамках настоящего дела не являются текущими, поскольку возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Управляющая компания ФИО1 парк».

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2024 в отношении ООО «Управляющая компания ФИО1 парк» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2 (член ААУ «ЦФОП АПК», ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 440000, г. Пенза, а/я 16).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заявленные исковые требования отвечают критериям текущего платежа, установленным частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), суд апелляционной жалобы признаёт несостоятельными и противоречащими действующему законодательству.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее—Постановление Пленума № 63) содержатся разъяснения о том, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, для определения того, является ли денежное требование текущими необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве.

Текущим является то требование, которое возникло после названного момента, при этом, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того наступил ли срок его исполнения либо нет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума № 63, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекло после возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 11 Постановления Пленума № 63 указано, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являющихся текущими платежами.

С учётом изложенных положений действующего законодательства, требования о взыскании задолженности по спорному договору за спорный период, а также неустойки, начисленной за указанную задолженность, не являются текущими.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее — Постановление Пленума № 35) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и по смыслу разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума № 35, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с вышеизложенным, определение суда первой инстанции законно, обоснованно и вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2025 по делу                 № А40-7655/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья                                                                                                        Б.В. Стешан