Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А36-3544/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-3544/2022
город Воронеж
11 июля 2024 года



Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


судьи

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской Е.А.,


при участии:


от индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ИП ФИО2 или заявитель):


от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – УФАС по Липецкой области или Управление):


от Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» (ОГРН <***>, ИНН <***>):



от публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН <***> ИНН <***>):



от прокурора Советского района г. Липецка Савенкова Сергея Николаевича:

ФИО3 – представитель по доверенности от 001.08.2023;



ФИО4 – представитель по доверенности от 09.01.2024 № 2;




представитель не явился, доказательства, надлежащего извещения имеются в материалах дела;


представитель не явился, доказательства, надлежащего извещения имеются в материалах дела;


представитель не явился, доказательства, надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2024 о распределении судебных расходов по делу № А36-3544/2022, принятое по заявлению ИП ФИО2 к УФАС по Липецкой области об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 30.03.2022 № 048/04/9.21- 212/2022,

третьи лица: Союз «Липецкая торгово-промышленная палата», ПАО «Россети Центр», прокурор Советского района г. Липецка Савенков Сергей Николаевич,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о признании незаконными и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №048/04/9.21-212/2022 от 30.03.2022.

Дело рассматривалось при участии третьих лиц Союза «Липецкая торгово-промышленная палата», ПАО «Россети Центр», прокурора Советского района г.Липецка Савенкова С.Н.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2023 по делу № А36-3544/2022, постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №048/04/9.21-212/2022 от 30.03.2022 признано незаконным и отменено.

30.11.2023 ИП ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2024 по настоящему делу требования заявителя удовлетворены.

С Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы 200 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы ссылается на чрезмерность суммы взысканных судебных расходов.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал определение суда законным и обоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что по результатам рассмотрения дела № А36-3544/2022 удовлетворены требования заявителя о признании незаконными и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №048/04/9.21-212/2022 от 30.03.2022, на основании которого ИП ФИО2 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа 30 000 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ИП ФИО2 просила взыскать с Управления судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.

В качестве доказательств понесенных расходов представлены: соглашения об оказании юридической помощи от 20.04.2022, от 15.05.2023, от 18.08.2023, от 20.11.2023, заключенные с ФИО3, квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 200 000 рублей, акт выполненных услуг от 10.09.2023 (т. 4 л.д. 106-110).

Из названных документов усматривается, что ФИО3 были оказаны следующие услуги:

- подготовка жалобы на постановление УФАС по Липецкой области – 10 000 рублей;

- представление интересов заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 10.08.2022, 26.09.2022, 01.11.2022, 30.11.2022, 25.01.2023, 06.03.2023, 09.03.2023 – 70 000 рублей;

- подготовка возражений на апелляционную жалобу – 20 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – 30 000 рублей;

- подготовка возражений на кассационную жалобу – 20 000 рублей;

- представительство в суде кассационной инстанции – 20 000 рублей;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 рублей;

- участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 20 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу о соразмерности и обоснованности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что в соответствии с Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденным решением Совета АПЛО от 26.11.2021, установлены следующие размеры вознаграждения:

- составление исковых заявлений, жалоб – 10 000 рублей (пункт 3);

- представительство в арбитражных судах первой инстанции – 20 000 рублей за день занятости адвоката (пункт 11);

- составление возражений на апелляционные, кассационные жалобы – 20 000 рублей (пункт 8);

- представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной инстанции – 30 000 рублей (пункт 13).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории конкретного субъекта Российской Федерации стоимость оплаты услуг адвокатов, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции правомерно согласился с заявленным ко взысканию размером судебных расходов.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов, понесенных за участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с объявлением перерыва в судебном заседании, подлежит отклонению как несостоятельный.

Так, в соответствии с пунктом 2.1 соглашения от 20.04.2022 сумма подлежащих уплате за юридические услуги денежных средств была установлена в твердой сумме 80 000 рублей и не была обусловлена конкретным количеством судебных заседаний, проводимых в суде первой инстанции.

Из акта выполненных работ от 10.09.2023 также не следует, что стоимость оказанных услуг определялась в зависимости от конкретного судебного заседания

При этом за время рассмотрения дела в Арбитражном суде Белгородской области было фактически проведено 6 судебных заседаний (с учетом объявления перерыва с 06.03.2023 до 09.03.2023), размер вознаграждения за которые при непосредственном применении Положения об утверждении минимальных ставок составил бы 120 000 рублей.

В свою очередь, согласованная и уплаченная за указанные юридические услуги стоимость составила (без учета составления заявления об оспаривании постановления) 70 000 рублей, что свидетельствует о соразмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов в данной части.

Размер судебных расходов за составление заявления, возражений на апелляционную и кассационную жалобы, заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций соответствуют Положению об утверждении минимальных ставок.

Управление не представило суду первой инстанции каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов индивидуального предпринимателя на оплату услуг представителя. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются судебные расходы.

Вопреки доводам УФАС по Липецкой области, размещенные на сайте https://juristfind.ru/company/advokat/lipietskaia-oblast/lipeck/advokat-shishkina-iv/ минимальные ставки вознаграждения не подлежат применению, поскольку определены в соответствии с решением Совета АПЛО от 26.01.2018 и не являлись действующими на момент оказания спорных юридических услуг.

В суде апелляционной инстанции Управление не смогло сослаться на иные доказательства, обосновывающие конкретный размер судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные к взысканию судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.

Довод о необходимости уменьшения судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку лицом не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства меньшем размере. Обратное приведет к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

При таких обстоятельствах судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2024 о распределении судебных расходов по делу № А36-3544/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФАС по Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

ФИО1