Постановление от 24 ноября 2022 г. по делу № А50-6324/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12349/2022-ГК
г. Пермь
24 ноября 2022 года
Дело № А50-6324/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 15.02.2022, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЭФА»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2022 года

по делу № А50-6324/2022

по иску акционерного общества «Электрозапсибмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЭФА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

акционерное общество «Электрозапсибмонтаж» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЭФА» (ответчик) о взыскании задолженности по договору денежного займа № 44/06-2015 от 01.06.2015 в сумме 10 000 000 руб., процентов за пользование займом по договору № 44/06-2015 от 01.06.2015 за период с сентября 2020 г. по февраль 2022 г. в размере 2 015 616 руб. 43 коп. с учетом частичной оплаты ответчиком процентов в сумме 84 383 руб. 56 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование займом по договору № 44/06-2015 от 01.06.2015 за период с сентября 2020 г. по февраль 2022 г. в размере 1 971 699 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32357 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), снизив размер взысканных процентов.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что судом первой инстанции не выяснена природа предъявленных к взысканию процентов, не учтено, что истец уточнял исковые требования, просил взыскать не повышенные проценты, а проценты за пользование займом за определенный период. Ответчик приводит контррасчет невыплаченных процентов за пользование займом с периодом просрочки с 01.09.2020 по 31.12.2022, указывает на размер процентов 1 560 091 руб. 33 коп., подлежащих взысканию с учетом частичной оплаты в размере 84 383 руб. 56 коп. Также приводит контррасчет размера повышенных процентов, составляющих, по его мнению, 411 607 руб. 90 коп. полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на затруднительное материальное положение и наличие неисполненных кредитных обязательств.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 истцом и ответчиком заключен договор денежного займа № 44/06-2015, по условиям которого истец (заимодавец) предоставляет ответчику (заемщику) денежный займ в размере 12 000 000 руб., а ответчик (заемщик) обязуется возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, указанном в договоре, и выплатить проценты в соответствии с условиями договора.

Займ предоставлялся путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика (заемщика) (п. 2.2. договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил сумму займа на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением поручение № 391 от 03.06.2015 на сумму 12 000 000 руб.

Согласно пунктам 2.4., 2.5. договора пользование займом осуществляется на возмездной основе из расчета 13,75% годовых.

Проценты за пользование займом начисляются заимодавцем за период с 03.06.2015 по 01.07.2015 (от даты выдачи до даты погашения займа) и уплачиваются заемщиком в срок не позднее 10 (десяти) дней после истечения срока возврата займа.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.06.2015 к договору займа № 44/06-2015 сторонами изменили п. 2.5. договора, указав, что проценты за пользование займом начисляются заимодавцем за период фактического пользования займом и уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 15 числа месяца следующего за месяцем пользования займом. Уплата процентов производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца. Заемщик считается исполнившим обязанность по уплате процентов в день списания денежных средств с расчетного счета заемщика. По соглашению сторон возможен иной, не запрещенный законодательством РФ способ оплаты.

Дополнительным соглашением № 6 от 01.08.2016 к договору займа № 44/06-2015 от 01.06.2015 стороны указали, что в связи с тем, что 31.12.2015 заемщиком возвращена заимодавцу часть займа в размере 2 000 000 руб. 00 коп., с 01.01.2016 проценты, подлежащие уплате заемщиком за пользование займом, начисляются заимодавцем на оставшуюся сумму займа в размере 10000000 руб.

Указанным дополнительным соглашением стороны определили срок возврата займа - не позднее 31 декабря 2023 года.

Кроме того, стороны изменили 2.4. договора, указав, что пользование займом осуществляется на возмездной основе из расчета: за период с 03 июня 2015 по 01 июля 2015 г. - 13,75% годовых; за период с 02 июля 2015 до 01 октября 2015 г. - 12% годовых; за период с 01 октября 2015 по 31 марта 2016 г. – 11,5 % годовых; за период с 01 апреля 2016 по 31 декабря 2023 г. – 11% годовых.

В соответствии с п. 4.1. договора заимодавец, в случае нарушения заемщиком срока возврата займа либо срока уплаты процентов, определенных условиями настоящего договора, вправе начислить на сумму займа повышенный процент в размере 14% (четырнадцать процентов годовых) с даты образования просроченной задолженности по день ее погашения.


В иске истец указал, что ответчик произвел частичный возврат суммы займа в размере 1 000 000 руб. 22.09.2015 и 1 000 000 руб. 29.10.2015. При этом ответчиком нарушен срок уплаты процентов по договору, начиная с сентября 2020 года, в результате чего образовалась задолженность по уплате процентов за пользование займом по договору № 44/06-2015 от 01.06.2015 за период с сентября 2020 г. по февраль 2022 г. в размере 2 015 616 руб. 43 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 01/09 от 13.09.2021 с требованием перечислить проценты за пользование суммой займа.

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела. Вместе с тем, судом произведен перерасчет суммы процентов за пользование займом по договору № 44/06-2015 от 01.06.2015 за период с сентября 2020 г. по февраль 2022 г., в результате чего проценты составили 1 971 699 руб. 23 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт нарушения обязательств по уплате процентов за пользование суммой займа ответчиком не оспаривается.

Ответчик полагает, что судом рассмотрены исковые требования без учета уточнения иска, неверно исчислен размер подлежащих взысканию процентов.

Апелляционным судом данные доводы рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.


До принятия решения судом первой инстанции истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом по договору № 44/06-2015 от 01.06.2015 за период с сентября 2020 г. по февраль 2022 г. в размере 2015616 руб. 43 коп. с учетом частичной выплаты ответчиком процентов в сумме 84 383 руб. 56 коп. Уточнение заявленных истцом требований принято судом (ст.49 АПК РФ), требования рассмотрены судом с учетом уточнения иска.

Доводы ответчика о незаконности взыскания процентов в повышенном размере являлись предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно указал в обжалуемом решении на то, что размер процентов за пользование суммой займа сторонами согласован при заключении договора займа, впоследствии определен посредством заключения дополнительных соглашений к договору. Таким образом ответчику были известны условия пользования полученными заемными средствами, с указанными условиями ответчик согласился.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки как размера ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства.

Поскольку проценты на сумму займа не являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, представляют собой плату за использование денежных средств, положения данной статьи не подлежат применению для снижения размера платы за пользование суммой займа.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В удовлетворении жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2022 года по делу № А50-6324/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Е.И. Гуляева



Судьи



М.А. Полякова



Ю.В. Скромова