Постановление от 23 января 2017 г. по делу № А40-117062/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55608/2016

Дело № А40-117062/16
г. Москва
23 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей Э.В. Якутова, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭТИ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 по делу № А40-117062/16, принятое судьей Я.Е. Шудашовой (91-1025),

по иску ООО «НПП ОЗНА - Инжиниринг» (ОГРН: <***>)

к ООО «ЭТИ» (ОГРН <***>)

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 18.11.2015 № б/н;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НПП ОЗНА - Инжиниринг» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЭТИ» (ответчик) о взыскании долга в размере 10544362,46 руб., пени в размере 695927,92 руб.

Решением от 07.09.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЭТИ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда незаконным и необоснованным, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Кроме того, от ООО «НПП ОЗНА - Инжиниринг» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 03.09.2015 № 336/15 (Договор) (л.д. 17-24), действующим в редакции Протокола разногласий от 03.09.2015, согласно которому поставщик (ООО «НПП ОЗНА - Инжиниринг») обязуется передать в собственность покупателю (ООО «ЭТИ») товар, а покупатель обязуется принять его и оплатить на условиях, установленных настоящим Договором.

Спецификацией № 1 к Договору согласован срок оплаты поставленного товара (п. 2 Спецификации), договором - условие о неустойке (пени) (п. 8.3 Договора).

Во исполнение Договора ООО «НПП ОЗНА - Инжиниринг» поставило в адрес ООО «ЭТИ» товар.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, транспортными накладными (л.д. 42-53, 55-56), подписанными представителями сторон с приложением печатей. Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

В нарушение условий Договора ответчик частично не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у ООО «ЭТИ» имеется непогашенная задолженность за поставленный товар в размере 10544362,46 руб.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В указанной связи, ООО «НПП ОЗНА - Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной пени.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия пени, включая ее размер, согласованы сторонами в п. 8.3 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 8.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных спецификацией (за исключением предоплаты), покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы не оплаченного в срок товара. Данное положение не применяется при предварительной оплате товара.

Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Подателем апелляционной жалобы расчет истца не опровергается.

Довод апелляционной жалобы о принятии решения с нарушением ст. 137 АПК РФ не принимается судом апелляционной инстанции.

Ответчиком в электронной форме заявлено ходатайство от 08.08.2016 о не переходе в судебное разбирательство.

Возражения ответчика против перехода суда к рассмотрению дела по существу в порядке ст. 137 АПК РФ немотивированные.

Имеющиеся в материалах дела документы позволяют исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, проверить доводы всех участвующих в деле лиц, проанализировать представленные в материалы дела доказательства, определить характер спорного правоотношения, подлежащие применению к сложившимся отношениям сторон нормы материального права, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы редакция Договора, имеющаяся в материалах дела, соответствует редакции Договора на которую ссылается ответчик.

Заявляя указанное ходатайство от 08.08.2016, ответчик не указал какие процессуальные действия предполагает совершить, не сослался на возможность представления каких-либо доказательств.

Суд апелляционной инстанции учитывает также и следующее, нарушение порядка, установленного ст. 137 АПК РФ, не является безусловным основанием к отмене судебного акта в силу норм ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные ответчиком обстоятельства не привели к принятию неправильного решения.

Что касается довода ответчика относительно оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчиком возражений по данному основанию не заявлялось, хотя было представлено ходатайство от 08.08.2016.

Учитывая данные обстоятельства, суд отклоняет названный довод апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 по делу № А40-117062/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Каменецкий

Судьи: И.Б. Цымбаренко

Э.В. Якутов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.