Постановление от 12 августа 2021 г. по делу № А82-15205/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15205/2020
г. Киров
12 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 07.09.2020,

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 12.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2021 по делу №А82-15205/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юки-кидс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании принять товар по договору поставки от 20.04.2020 №200420-1,

о признании односторонней сделки по отказу от исполнения договора недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Юки-кидс»

о взыскании 1 000 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юки-кидс» (далее – истец, ООО «Юки-кидс») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ответчик, ООО «Импульс»):

- об обязании забрать товар - маски трехслойные, одноразовые в количестве 40 000 шт. (1 600 упаковок, по 25 шт. масок в каждой упаковке) по договору поставки от 20.04.2020 № 200420-1 путем самовывоза со склада ООО «Юки-Кидс» по адресу: г. Ярославль, пр-т. Октября, здание 78 Ю,

- о признании односторонней сделки ООО «Импульс» по отказу от исполнения договора поставки от 20.04.2020 №200420-1 недействительной,

- о применении последствий недействительности сделки в виде признания договора от 20.04.2020 №200420-1 действующим.

ООО «Импульс» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к ООО «Юки-кидс» о взыскании 1 000 000 рублей неосновательного обогащения по договору от 20.04.2020 № 2000420-1

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2021 исковые требования ООО «Юки-кидс» удовлетворены. Исковые требования ООО «Импульс» оставлены без удовлетворения.

ООО «Импульс» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии неоднократного нарушения со стороны поставщика срока поставки, а также об отсутствии у покупателя оснований для одностороннего отказа от договора. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения поставщиком (ООО «Юки-Кидс») покупателя (ООО «Импульс») о готовности товара к отгрузке. Поскольку поставщик обязанность предусмотренную договором по передаче оплаченного товара не выполнил, по мнению ООО «Импульс», требование о взыскании неосновательного общения в сумме 1 000 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель истца указала на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В пункте 2 статьи 510 ГК РФ установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В пункте 1 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2020 между ООО «Юки-Кидс» (поставщик) и ООО «Импульс» (покупатель) заключен договор № 200420-1, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку масок одноразовых трехслойных (товар) в соответствии с условиями договора, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора (т.1 л.д. 20-21).

Поставляемый товар оплачивается по согласованной сторонами цене согласно спецификациям (приложениям), способ и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях (приложениях) к договору (пункты 2.1 и 4.1 договора),

Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата товара осуществляется путем 100% предоплаты, расчет за товар производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поставщик не вправе изменять цены на уже оплаченный покупателем товар и на товар, по которому поставщиком выставлен счет (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.2 договора покупатель обязуется принять все надлежащие меры, обеспечивающие принятие товара, поставленного поставщиком в соответствии с условиями договора как непосредственно в адрес покупателя, так и в адреса получателей, указанных покупателем в заявке.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует в части взаимных расчетов до полного их исполнения (пункт 8.3 договора).

В спецификации сторонами согласованы характеристики товара и цена (25 рублей за штуку) установлено, что отгрузка производится путем самовывоза покупателем со склада поставщика по адресу: <...> здание 78Ю. При этом отгрузки могут производиться частями из расчета скорости производства 350 тыс. штук в календарную неделю. Первая отгрузка производится не позднее чем через 5 рабочих дней внесения предоплаты по счету (т.1 л.д. 21 оборот).

В рамках исполнения договора поставщик покупателю выставил счета на оплату (т.1 л.д. 22-27):

- от 20.04.2020 № 249 на сумму 1 000 000 рублей, что соответствует 40 000 шт. масок по цене 25 рублей за одну маску (счет оплачен платежным поручением от 20.04.2020 № 996156 на сумму 1 000 000 рублей),

- от 24.04.2020 № 265 на сумму 450 000 рублей, что соответствует 20 000 шт. по цене 22,5 рублей за одну маску (счет оплачен платежным поручением от 24.04.2020 № 996187 на сумму 450 000 рублей),

- от 28.04.2020 № 269 на сумму 720 000 рублей, что соответствует 40 000 шт. масок по цене 18 рублей за одну маску (счет оплачен платежным поручением от 29.04.2020 № 996207 на сумму 720 000 рублей).

Всего ответчиком произведена оплата на сумму 2 170 000 рублей.

В соответствии с договором и выставленными счетами покупателем принят товар и подписаны следующие УПД на общую сумму 1 170 000 рублей (т.1 л.д. 28-30):

- от 22.04.2020 № 463 на сумму 450 000 рублей (по счету от 24.04.2020 № 265),

- от 24.04.2020 № 471 на сумму 454 050 рублей и от 01.05.2020 № 505 на сумму 265 950 рублей (по счету от 28.04.2020 № 269).

Поскольку покупатель выборку товара на сумму 1 000 000 рублей оплаченного по счету от 20.04.2020 № 249 не произвел, поставщик 30.04.2020 по электронной почте направил покупателю уведомление о готовности к отгрузке 40 000 шт. масок (т. 1 л.д. 40). Однако товар покупателем принят не был.

В связи с тем, что покупатель не принял товар, поставщик повторно письменными уведомлениями от 21.07.2020 и от 03.08.2020 сообщил ответчику о необходимости забрать товар со склада (маски в количестве 40 000 штук, оплаченные по счету от 20.04.2020 №249) (т.1 л.д. 32-38).

Ответчик добровольно требования истца не исполнил.

Однако, полагая, что истец ненадлежащим образом исполняет обязательства по поставке предварительно оплаченного товара, ответчик 31.08.2020 направил в адрес поставщика претензию, в которой заявил об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить перечисленную предоплату в сумме 1 000 000 рублей (т. 2 л.д. 27-29).

Данную претензию истец получил 11.09.2020, но оставил без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что поставщиком (ООО «Юки-Кидс») в соответствии с условиями договора была исполнена обязанность по поставке товара, путем направления покупателю (ООО «Импульс») уведомлений о готовности товара к поставке.

Таким образом, поставщик надлежащим образом исполнил возложенные на него договором обязательства, в связи с чем, у покупателя возникла обязанность принять товар, которая последним не была исполнена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно на основании пункта 3 статьи 484 ГК РФ удовлетворил требование ООО «Юки-Кидс» об обязании ООО «Импульс» принять согласованный договором и выставленным счетом от 20.04.2020 № 249 товар – маски трехслойные одноразовые в количестве 40 000 шт.

Довод заявителя жалобы о неверном выводе суда первой инстанции об отсутствии неоднократного нарушения со стороны поставщика срока поставки, а также об отсутствии у покупателя оснований для одностороннего отказа от договора, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, или неоднократного нарушения сроков поставки.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено право стороны расторгнуть договор в случае нарушения другой стороной обязательств, предусмотренных договором.

Между тем, судом установлено, что каких-либо нарушений по исполнению принятых на себя по договору обязательств поставщиком допущено не было. Фактически покупатель уклонился от выборки товара, что свидетельствует о его недобросовестном поведении и отсутствии заинтересованности в надлежащем исполнении условий договора.

Соответственно, оснований для одностороннего отказа от договора у ООО «Импульс» не имелось.

Довод ООО «Импульс» о том, что оно не получало письмо, направленное ему истцом 30.04.2020 по электронной почте покупателя: bogachev aa@advice.team с электронного адреса: ukideti-buh@ya№dex.ru, апелляционный суд не принимает, поскольку в материалах дела имеется электронная переписка сторон по договору с использованием именно с этих двух электронных адресов.

При рассмотрении довода ООО «Импульс» о том, что оно не получало письма от 21.07.2020 и от 03.08.2020, направленные почтой, апелляционный суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что почтовую корреспонденцию истец направлял для ответчика по адресу: Московская обл., г.Коломна, <...>.

Этот же адрес ответчик указал в разделе «Реквизиты сторон» в договоре от 20.04.2020.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ данный адрес является юридическим адресом ООО «Импульс» (т.2 л.д.101).

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержится в государственном реестре.

Соответственно, юридическое лицо, внося в ЕГРЮЛ сведения о себе, в том числе и о месте своего нахождения, обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции, поступающей на его имя.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от 30.07.2013 № 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Доказательств изменения своего адреса ответчик в материалы дела не представил, соответствующих изменений в ЕГРЮЛ не вносил.

Доказательств недобросовестного поведения истца при направлении в адрес ответчика почтовой корреспонденции заявитель жалобы в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности принятия покупателем мер, направленных на выборку товара, и об отсутствии препятствий со стороны поставщика для такой выборки, и, соответственно о праве ООО «Юки-кидс» удержать перечисленную часть предоплаты (1 000 000 рублей), а также о неправомерности требований ООО «Импульс» о возврате указанной суммы.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2021 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Импульс» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2021 по делу №А82-15205/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Судьи

М.В. Немчанинова

ФИО5

ФИО1