Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А31-11962/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-11962/2023
г. Киров
12 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н., судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аврора» ФИО1

на определение Арбитражного суда Костромской области от 17.04.2025 по делу № А31-11962/2023

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Дрезден, Германия, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Костромской области от 07.11.2023 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – ООО «Аврора», ответчик) в лице конкурсного управляющего ФИО1 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Определением суда от 06.12.2023 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

03.12.2024 финансовый управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании платежей ФИО2 в сумме 497 000 руб., перечисленных в адрес ООО «Аврора», недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.04.2025 заявление удовлетворено частично: признаны платежи от 09.08.2022 на сумму 170 000 рублей, от 20.12.2022 на сумму 240 000 рублей недействительными сделками; восстановлена задолженность ФИО2 перед ООО «Аврора» в сумме 410 000 рублей; в остальной части заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Аврора» ФИО1 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение в части признания недействительными сделками платежей ФИО2 в адрес ООО «Аврора» от 09.08.2022 на сумму 170 000 руб. и от 20.12.2022 на сумму 240 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 об оспаривании сделок. В случае согласия с выводами суда о наличии оснований для оспаривания платежей, просит суд апелляционной инстанции изменить определение суда в части применения последствий недействительности сделки и восстановить задолженность не только ФИО2, но и ФИО4

По мнению заявителя жалобы, суд не применил без какого-либо обоснования ни статью 61.4, ни статью 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Оба платежа можно считать совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности. На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелся только один кредитор с незначительной суммой долга. 22 730,23 руб. является суммой, которую бы получила ФИО5 при пропорциональном распределении оспариваемой финансовым управляющим суммы 410 000 руб. Как отмечает апеллянт, суд не применил в качестве последствий недействительности сделок последствие в виде восстановления задолженности ФИО4 как солидарного с ФИО2 должника перед ООО «Аврора» на сумму 410 000 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.06.2025.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от участвующих по делу лиц не поступило возражений относительно проверки определения только в оспариваемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения только в части удовлетворения заявления финансового управляющего должника.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Димитровского районного суда г. Костромы от 16.11.2021 по делу № 2-982/2022 с ФИО2 в пользу ООО «Аврора» взыскана задолженность по договору займа от 30.08.2017 в сумме 800 000 рублей.

Указанная задолженность явилась основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела о банкротстве.

В период проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом с целью погашения задолженности произведены платежи 09.08.2022 на сумму 170 000 руб., 21.11.2022 на сумму 43 500 руб., 09.12.2022 на сумму 21 750 руб., 19.12.2022 на сумму 21 750 руб., 20.12.2022 на сумму 240 000 руб.

Ввиду отсутствия иных заявлений и в связи с частичным погашением задолженности, на дату заседания по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом условие о сумме требования, предусмотренное пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, отсутствовало, производство по делу № А31-891/2022 прекращено.

Полагая, что платежи являются преференциальными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, финансовый управляющий должника ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Костромской области удовлетворил заявление частично, признав платежи от 09.08.2022 на сумму 170 000 рублей, от 20.12.2022 на сумму 240 000 рублей недействительными сделками.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, руководствуясь определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631(1,2), верно пришел к выводу, что поскольку настоящее (второе) дело о банкротстве является фактически продолжением первого, в данной ситуации к сделкам может быть применен период подозрительности, исчисляемый исходя из первого дела.

Первое дело о банкротстве в отношении ФИО2 возбуждено

определением суда от 02.03.2022 по делу № А31-891/2022, которое было прекращено на основании определения суда от 27.12.2022 (резолютивная часть от 26.12.2022) ввиду отсутствия на дату заседания по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом в связи с частичным погашением условия о сумме требования, предусмотренной пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве и отсутствия иных кредиторов.

Принимая во внимание дату возбуждения первого дела о банкротстве (02.03.2022), оспариваемые финансовым управляющим сделки (перечисления) 09.08.2022 и 20.12.2022 совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На дату возбуждения производства по делу № А31-891/2022 должник имел неисполненные обязательства перед ФИО6 по договору займа от 16.10.2018 на сумму 6 500 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2018 – 3 000 000 руб., до 31.05.2019 – 3 000 000 руб. (требование о включении заявлено в рамках дела № А31-11962/2023) и перед ФИО5 по расписке от 19.02.2021 в сумме 3 400 долларов США со сроком возврата 30.04.2021 (определением от 23.10.2024 по делу № А31-11962/2023 требование включено в реестр).

Оспариваемыми платежами погашалась задолженность перед ООО «Аврора» за период до даты возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), то есть погашалась задолженность, которая относится к реестровой, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

На дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иным кредитором – ФИО5, что подтверждается судебным актом об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов должника.

При данных обстоятельствах, учитывая, что задолженность ООО «Аврора» возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому подлежала включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об оказании апеллянту большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

При недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов одной очереди удовлетворяются в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а именно: распределяются пропорционально суммам их требований.

Соответственно, в этом случае из суммы задолженности ответчика, подлежащей включению в конкурсную массу должника, кредитор получил бы удовлетворение своих требований пропорционально сумме его требований. В то же время, в результате перечисления денежных средств требования ответчика удовлетворены.

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что при пропорциональном распределении денежных средств ФИО5 получила бы 22 730,23 руб., как заявленный без учета наличия в реестре иных кредиторов третьей очереди (ПАО «Сбербанк России», ООО «Феникс»). При

недостаточности конкурсной массы денежные средства подлежали бы распределению пропорционально перед всеми кредиторами третьей очереди. При этом достаточность имущества должника для расчета с кредиторами данной очереди апеллянт не подтвердил.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в данном случае при оспаривании платежей отсутствует необходимость доказывания обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента, для признания сделки недействительной достаточно хотя бы одного из условий, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в частности, оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Заявитель жалобы утверждает, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не

оспаривается, что рассматриваемые платежи совершены должником во исполнение договора займа от 30.08.2017, задолженность по которому в размере 800 000 рублей взыскана с ФИО2 в пользу ООО «Аврора» на основании решения Димитровского районного суда г. Костромы от 16.11.2021 по делу № 2-203/2021.

Таким образом, платежи от 09.08.2022, от 20.12.2022 совершены должником со значительной просрочкой в исполнении обязательств, в связи с чем не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Совершение платежа по погашению основного долга в период действия моратория вопреки позиции апеллянта не препятствует признанию его недействительным.

Несостоятельным является довод апеллянта о неприменении судом первой инстанции статьи 61.7 Закона о банкротстве, так как оспариваемые платежи во исполнение договора займа в силу своей правовой природы не предполагают встречного предоставления, что исключает приобретение банкротом-гражданином в результате совершения оспариваемых сделок эквивалента, превышающего стоимость имущества, которое подлежит возвращению в конкурсную массу.

Таким образом, положения статьи 61.7 Закона о банкротстве не подлежат применению к рассматриваемым сделкам, поскольку должник не приобрел имущество, стоимость которого, как следует из этой нормы права, надлежит сравнивать со стоимостью того, что может быть возвращено в конкурсную массу.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки отвечают условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем являются недействительными.

Довод апеллянта о том, что суд не применил в качестве последствий недействительности сделок восстановление задолженности ФИО4 как солидарного с ФИО2 должника перед ООО «Аврора», отклоняется судебной коллегией, так как указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Отсутствие указания в оспариваемом определении на восстановление задолженности ФИО4 не отменяет вступившее в законную силу решение Димитровского районного суд г. Костромы от 11.11.2022 по делу № 2-982/2022 о признании обязательств супругов П-вых по договору займа общими и не препятствует взысканию с ФИО4 спорных денежных средств в установленном законом порядке.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на

заявителя жалобы. Учитывая, что определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по настоящему делу апеллянту была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы, при отсутствии в материалах дела доказательств ее уплаты госпошлина подлежит взысканию настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 17.04.2025 по делу № А31-11962/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аврора» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.Н. Хорошева

Т.М. Дьяконова

Судьи

Е.В. Шаклеина