Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А40-235770/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9855/2024

Дело № А40-235770/23
г. Москва
19 марта 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО «ЮМ ГРУПП»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-235770/23

по исковому заявлению ООО «Теплотранс» к ООО «ЮМ ГРУПП» о взыскании задолженности в размере 522 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 093 руб. 48 коп

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Теплотранс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЮМ ГРУПП» о взыскании задолженности в размере 522 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 093 руб. 48 коп.

Решением, принятым 16.01.2024 года, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 522 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 093 руб. 48 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 13 582 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что поставка товара может производиться исключительно на основании заявки покупателя на поставку товара, которая подается за 24 часа до даты предполагаемой поставки, времени, необходимом для изготовления, загрузки, назначении транспортного средства и водителя в зависимости от местонахождения объекта покупателя. Без указания на конкретные критерии товаров, поставка невозможна. Ответчик направил уведомление о готовности товара к отгрузке, которое было проигнорировано истцом. Считает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны истца, он не направляет заявки, не отвечает на письма ответчика. Также указывает, что истец не осуществил выборку товара с завода.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 272,1, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «ЮМ ГРУПП» выставило ООО «Теплотранс» счет от 02.08.2023 № 251, который ООО «Теплотранс» был оплачен по платежному поручению от 03.08.2023 № 436 в размере 522 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял во внимание, что поставка не была осуществлена ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец оплатил счет, выставленный ответчиком - 02.08.2023 №251 на поставку асфальта песчаного платежным поручением № 436 от 03.08.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оплаты товара в соответствии с выставленным счетом подтвержден документально, при этом ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара, указал, что готов поставить товар, в суд первой инстанции представил уведомление о готовности товара к отгрузке, датированное 14.11.2023, т.е. спустя более чем три месяца после оплаты счета.

Доводы ответчика о неисполнении обязательств со стороны истца, не могут быть признаны обоснованными, поскольку соглашений о выборке товара стороны не заключали. Счет был оплачен истцом своевременно, на следующий день платежным поручением.

Данные доводы были верно оценены судом первой инстанции, указано, что ответчик не представил доказательств того, что истец был обязан направить заявку и совершить выборку товаров.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом был представлен верный расчет процентов, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2023 по 15.10.2023 составляет 7 093 руб. 48 коп.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор юридических услуг от 11.10.2023, копия расходного кассового ордера.

Учитывая такие факторы как объем подготовленных процессуальных документов, категорию спора, цену иска, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и в части взысканного размера судебных расходов.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения по поставке товара как разовые сделки купли-продажи, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме, в том числе, о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Так как ответчик не представил доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, с него на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3.000 рублей.



На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 по делу № А40-235770/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЮМ ГРУПП» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЮМ ГРУПП» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья: С.П. Седов