Постановление от 14 декабря 2025 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-3815/2025

Дело № А33-31805/2020
15 декабря 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2025 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

судей: Николиной О.А., Парской Н.Н.,

председательствующего Бронниковой И.А. ,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Крупской М.С.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда представителя Федеральной налоговой службы России ФИО1 (доверенность от 03.06.2025, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 7 мая 2025 года по делу № А33-31805/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2025 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (далее – должник, ООО «Стройтехнология») рассмотрено уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление конкурсного управляющего ООО «Стройтехнология» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2) о разрешении разногласий, согласно которому заявитель просил:

1. Установить имеет ли право налоговый орган на получение денежных средств от реализации права аренды на земельный участок с кадастровым номером 24:55:0403003:509 в приоритетном порядке как залогодержатель, в связи с отсутствием зарегистрированного в установленном порядке права залога и определения о включении

в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом права аренды земельного участка с кадастровым номером 24:55:0403003:509;

2. Установить очередность погашения задолженности перед муниципальным учреждением «Управление имущества администрации города Норильска» (далее – Управление имуществом) по арендным платежам, возникшим на основании договора аренды земельного участка от 14.11.2011 № 5979 (от 29.12.2011 г. № 88-3241/11), за земельный участок с кадастровым номером 24:55:0403003:509: покрываются ли данные платежи за счет средств, поступивших от реализации предмета залога до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) или являются текущими платежами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 7 мая 2025 года по делу в порядке разрешения разногласий определено право Федеральной налоговой службы на получение денежных средств от реализации права аренды на земельный участок с кадастровым номером 24:55:0403003:509 в приоритетном порядке как залогодержателя. Установлен порядок погашения задолженности перед муниципальным учреждением «Управление имущества администрации города Норильска» по арендным платежам, возникшим на основании договора аренды земельного участка от 14.11.2011 № 5979 (от 29.12.2011 № 88-3241/11), за земельный участок с кадастровым номером 24:55:0403003:509, за счет средств, поступивших от реализации предмета залога в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и принять по обособленному спору новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, наличие налогового ареста в отношении имущества должника не является достаточным основанием для признания требования уполномоченного органа обеспеченным залогом арестованного имущества в деле о банкротстве должника в соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2025 № 306-ЭС24-23083(2).

Судами неверно применена преюдиция судебных актов, поскольку правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, возникновение права залога в силу закона является одним из оснований возникновения права (наравне с договором залога) и не исключает

необходимости государственной регистрации. Препятствий у налогового органа для государственной регистрации права залога на право аренды земельного участка не имелось. Право залога на право аренды земельного участка не возникло, в связи с отсутствием государственной регистрации в ЕГРН в установленном законом порядке.

Заявитель также указывает на то, что в настоящий момент в связи с заключением договора купли-продажи недвижимого имущества одновременно с правом аренды земельного участка права залога в силу закона (не зарегистрированные налоговым органом) прекратились в силу закона.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Определением от 12 ноября 2025 года Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего Бронниковой И.А., судей: Загвоздина В.Д., Николиной О.А., отложил рассмотрение кассационной жалобы на 11 часов 00 минут 10 декабря 2025 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 9 декабря 2025 года в связи с длительным отсутствием ввиду нахождения в отпуске судьи Загвоздина В.Д. в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации судья Загвоздина В.Д. заменен на судью Парскую Н.Н.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате проведенной инвентаризации имущества должника было установлено наличие, в числе прочего, следующего имущества: нежилого здания с кадастровым номером 24:55:0000000:2736 3656,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Норильск, район деревообрабатывающий цех № 1, завода строительных конструкций и деталей; право долгосрочной аренды земельного участка 24:55:0403003:509.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-31805/2020 от 30 сентября 2022 года за Федеральной налоговой службой установлен статус залогового кредитора обеспеченный следующим имуществом: зданием: временные столярно-плотницкие мастерские, расположенным по адресу: Красноярский край, г. Норильск, р-н ДОЦ-1 ЗСКД, кадастровый номер 24:55:0000000:2736; автомобилем грузовым, специальным автокраном, 1999 года выпуска, марка КС557131, VIN <***>; дебиторской задолженностью, возникшей на основании договора займа, заключенного с ИП ФИО3 (ИНН <***>) в сумме 2 400 000 рублей.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 11.03.2021 право залога было зарегистрировано за ФНС России только на здание (временные столярно-плотницкие мастерские), расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, р-н ДОЦ-1 ЗСКД, кадастровый номер 24:55:0000000:2736.

В результате торгов 07.09.2022, проведенных посредством публичного предложения, нежилое здание кадастровый номер 24:55:0000000:2736 3656,4 кв.м., находящееся по адресу: г. Норильск, район деревообрабатывающий цех № 1, завода строительных конструкций и деталей, являющееся предметом залога ФНС РФ, а также право долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 24:55:0403003:509, по мнению конкурсного управляющего, не являющееся предметом залога реализовано. Суммы реализации составили 469 099 рублей 94 копейки и 3 481 900 рублей 6 копеек, соответственно.

Конкурсный управляющий полагал, что поскольку право залога установлено только на здание, то и распределение денежных средств от продажи залогового имущества следует производить только в отношении здания, а денежные средства, полученные от реализации права долгосрочный аренды, должны распределяться в общем порядке.

Уполномоченный орган в своем отзыве указывал, что здание, являющееся предметом залога, и право аренды земельного участка соответствует принципу единства судьбы здания и земельного участка, на котором оно расположено.

Разрешая разногласия и признавая право ФНС России на получение денежных средств от реализации права аренды на земельный участок с кадастровым номером 24:55:0403003:509 в приоритетном порядке как залогодержателя, арбитражный суд первой

инстанции, исходил из того, что в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно, кроме того, при ипотеке земельного участка для целей включения требования залогодателя в реестр оно считается обеспеченным залогом, как самого участка, так и объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного на данном участке после заключения договора об ипотеке.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к ипотеке в случаях, когда данным Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила (пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По этой причине арест, наложенный налоговым органом, порождает на основании пункта 21 статьи 73 НК РФ залог в силу закона, поэтому требования налогового органа в деле о банкротстве устанавливаются как обеспеченные залогом и налоговый орган как кредитор имеет права залогодержателя в отношении имущества, на которое ранее был наложен арест. Также учитывается то, что применение налоговым органом обеспечительных мер и последующее возникновение залоговых прав обусловлены

публичными обязательствами и по смыслу пункта 4 статьи 614 Закона о банкротстве сами по себе не являются оспоримыми сделками.

Кроме того, в данном случае имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-31805/2020 от 30 сентября 2022 года, имеющее преюдициальное значение для данного обособленного спора, которым за Федеральной налоговой службой установлен статус залогового кредитора, обязательство должника перед уполномоченным органом обеспечено залогом, в числе прочего, зданием (временные столярно-плотницкие мастерские), расположенным по адресу: Красноярский край, г. Норильск, р-н ДОЦ-1 ЗСКД, кадастровый номер 24:55:0000000:2736.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об ипотеке здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки при условии соблюдения правил статьи 69 Закона об ипотеке. В соответствии со статьей 69 Закона об ипотеке, ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение. Если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений заложенным считается право аренды земельного участка.

Как установлено судами, на момент передачи имущества должника в залог ФНС России (15.10.2020, решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа № 8 от 15.10.2020) право должника на долгосрочную аренду земельного участка с кадастровым номером 24:55:0403003:509 не было зарегистрировано, то есть формально оно не было введено в гражданский оборот.

Запись № 24:55:0403003:509-24/095/2021-3 об обременении земельного участка с кадастровым номером 24:55:0403003:509, которая свидетельствует о наличии у ООО «Стройтехнология» права долгосрочной аренды на данный земельный участок, внесена в ЕГРН 26.04.2021.

Таким образом, соглашение от 11.03.2021 предусматривает начало владения должником правом долгосрочной аренды земельного участка с 02.04.2018, тогда как фактически данное право было зарегистрировано 26.04.2021, то есть, после передачи недвижимого имущества должника в залог ФНС России.

Поскольку впервые о наличии у должника права долгосрочной аренды на данный земельный участок уполномоченному органу стало известно в ходе собрания кредиторов должника 17.05.2022, тогда как заявление о признании за ФНС России статуса залогового кредитора исх. № 2.2-10/291 от 18.11.2021 поступило в Арбитражный суд Красноярского края 19.11.2021, учитывая, что у уполномоченного органа отсутствовала возможность уточнения заявления о признании за ним статуса залогового кредитора, так как данное

заявление основано на решении о принятии обеспечительных мер № 8 от 15.10.2020, а также на внесенной в ЕГРН 11.03.2021 записи о наложении на недвижимое имущество должника обременения в виде залога в силу закона, оснований для неприменения в данном случае положений статей 1, 35 ЗК РФ, статей 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Закона об ипотеке, не имеется.

Как верно, отмечено судами, в соответствии с применимой к данному случаю правовой позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, при ипотеке земельного участка для целей включения требования залогодателя в реестр оно считается обеспеченным залогом, как самого участка, так и объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного на данном участке после заключения договора об ипотеке.

Аналогичный правовой результат наступает и в случае признания права собственности на построенное здание за должником в процедуре банкротства, уже после включения требования залогового кредитора в реестр требований кредиторов должника (принцип эластичности залога, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 308-ЭС18-11184(4)).

С учетом законодательно установленного принципа единства судьбы земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости в силу закона с момента государственной регистрации договора аренды земельного участка (с обременением), суды пришли к обоснованному выводу о том, что уполномоченный орган является залогодержателем права аренды земельного участка, на котором расположены заложенный объект недвижимости.

Довод конкурсного управлявшего о том, что залог на право аренды земельного участка прекратился, в связи с заключением договора купли-продажи недвижимого имущества и уступкой права аренды земельного участка на торгах, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку прекращение права залога в связи с реализацией предмета залога на торгах не отменяет установленный статьей 138 Закона о банкротстве порядок распределения денежных средств, поступивших от реализации указанного предмета залога.

В части доводов конкурсного управляющего со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2025 № 306-ЭС24-23083(2) на отсутствие у налогового органа права на возникновение залога арестованного имущества в деле о банкротстве суд округа полагает, что они обоснованно были судами отклонены.

В настоящее время 19 ноября 2025 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения об объеме прав кредитора в банкротстве, если исполнение его требования ранее было обеспечено посредством наложения ареста на имущество

должника, в связи с чем, принято к рассмотрению заявление Федеральной налоговой службы России о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2025 № 306-ЭС24-23083(2).

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судами, и также не могут служить основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно– Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 7 мая 2025 года по делу № А33-3805/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Бронникова Судьи О.А. Николина

Н.Н. Парская