Решение от 5 ноября 2025 г. по делу № А19-15256/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                   Дело № А19-15256/2025

06.11.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.10.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06.11.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чувашовой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загерсон А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «М-Деньги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 191187, г. Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Литейный округ, ул. Шпалерная, д. 8, литера а, помещ. 16-н, ком. 4)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664047, <...>)

об уменьшении штрафа по постановлению № АД-17/27/25/38000-АП от 22.05.2025г.

третье лицо: ФИО1 (адрес: Иркутская обл., с.Никольск),

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности (представлено удостоверение, диплом),

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «М-Деньги» (далее также – заявитель, ООО МКК «М-Деньги», Общество) обратилось в Октябрьский районный суд г.Иркутска с заявлением об уменьшении штрафа по постановлению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – ответчик) № АД-17/27/25/38000-АП от 22.05.2025г.

Определением Октябрьского районного суда Иркутской области от 18.06.2025 заявление ООО МКК «М-Деньги» передано в Арбитражный суд Иркутской области для рассмотрения по подведомственности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.07.2025 заявление  принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 29.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО1 (далее также – третье лицо, ФИО1).

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим обозом.

От третьего лица поступил отзыв на заявление, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Судебное заседание проведено в отсутствие заявителя и третьего лица.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, поддержал доводы изложенные в отзыве на заявление.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области поступило обращение ФИО1 на действия неустановленного круга лиц, нарушающие нормы и требования Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту — Федеральный закон №230-Ф3).

Так, ответчиком установлено, что между ФИО1 и ООО МКК «М-деньги» 27.05.2024 заключен договор потребительского займа №240527671325. В связи с тяжелым финансовым положением у ФИО1 возникла просроченная задолженность. После чего ФИО1 стали поступать текстовые смс-сообщения с абонентского номера телефона +7999****65 с требованием в грубой форме погасить просроченную задолженность. В связи с чем, ФИО1 просила пресечь дальнейшее нарушение закона.

Ответчиком установлено, что согласно сведениям из личного кабинета ФИО1 на сайте https://max.credit, сумма к погашению займа по состоянию на 30.01.2025 составляла 25 262 руб. 83 коп.. Согласно сведениям сайта https://max.credit услуги по предоставлению потребительских займов под брендом микрокредитной компании «Max.Credit» оказываются ООО МКК «М-деньги».

На основании поступившего обращения 21 02 2025 ГУ ФССП России по Иркутской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1,2,4 или 6 статьи 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования №29/25/38000-АР.

Ответчиком направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в адрес ООО МКК «М-Деньги», Акционерного общества «Интерфакс» (далее по тексту - АО «Интерфакс»).

Согласно ответу ООО МКК «М-Деньги» (исх.№8289 от 06.03.2025), Общество осуществляло с ФИО1 взаимодействие на основании заключенного договора займа №240527671325 от 27.05.2024.

В представленном ответе также указано, что Обществом осуществлялось направление на номер телефона ФИО1, указанный последней в заявлении на предоставлении займа в качестве контактного, смс-сообщений с уведомлением о наличии просроченной задолженности по договору и требованием погасить долг. Иных способов взаимодействия с ФИО1, Обществом не осуществлялось. Также Общество указало, что ООО МКК «М-Деньгми» не осуществляло: взаимодействие с третьими лицами по вопросам взыскания задолженности по договору, личные встречи с ФИО1 и третьими лицами. Также указано, что заявление, определяющее частоту взаимодействия от ФИО1, или согласие на иные способы взаимодействия не поступало. Общество осуществляет действие, направленное на возврат просроченный задолженности, с помощью программно-аппаратного комплекса в автоматическом режиме. Сотрудники общества непосредственно не осуществляют взаимодействие с должниками. Общество не осуществляло телефонные звонки ФИО1 и третьим лицам, а также не предпринимало попытки установить связь с указанными лицами. Сведения о текстовых сообщениях, направленных ФИО1 приложены к ответу. Общество не направляло ФИО1 и третьим лицам сообщения по средствам сети интернет, в том числе через социальные сети и мессенджеры; не использовало в отношении ФИО1 и третьих лиц телефонный автоинформатор; не осуществляло уступку прав (требований) по договору третьим лицам; не поручало юридическим лицам совершать действия, направленные на возврат задолженности по договору. Мобильный телефон 8999****65 Обществу и сотрудникам Общества не принадлежит и не используется.

Вместе с тем, ФИО1 в рамках административного расследования представлены скриншоты смс-сообщений с личного абонентского номера +7924****77, согласно которым установлено, что ей, как должнице, приходили текстовые смс-сообщения после неоплаты займа перед ООО МКК «М-деньги› с абонентского номера +7999****65. Согласно представленным ФИО1 скриншотам поступивших текстовых смс-сообщений установлены входящие текстовые сообщения с абонентского номера +7999****65 следующего содержания (Иркутское время, пунктуация и орфография сохранены):

- 26.01.2025 в 13 час. 18 мин.: «ФИО3, у тебя долг: до 28m. В мфо,есть время СЕГОДНЯ решить вопрос добровольно, нет,придеться приобщить твое окружение.»;

- 26.01.2025 в 13 час. 44 мин.: альфаномер Max.Credit: «Ваш пароль для входа — c7444j45 — https://max.credit»;

- 27.01.2025 в 14 час. 13 мин.: альфаномер Max.Credit: «Ссылка для оплаты — https://max.credit/pay/amount?token=loan-lk-eQVeBQjxT1CZ9»;

- 27.01.2025 в 15 час. 01 мин.: альфаномер Max.Credit: «Погасите долг! Дело передается в отдел юридического взыскания! ООО МКК «М-Деньги» 8-800-555-95-32 https://max.credit».

- 27.01.2025 в 15 час. 14 мин.: +79995378965: «Сама не решила вот и хорошо .выбор сделан».

Из указанного следует, что аффилированное лицо ООО МКК «М-деньги», полагаясь на меры конспирации, напрямую не называет микрокредитную организацию, но намекая на организацию, в которую нужно оплатить задолженность, направляя смс-сообщения с официального номера - «Mаx.Credit» (ООО МКК «М-деньги»). Также в сообщении от 26.01.2025 с абонентского номера +7999****65 сообщает ФИО1 о сумме долга: «у тебя долг до 28m. В мфо», согласно сведениям из личного кабинета ФИО1 на сайте https://max.credit, сумма к погашению займа по состоянию на 30.01.2025 составляла 25 262 руб. 83 коп.

Согласно объяснениям ФИО1 установлено следующее: «Я, ФИО1, 27.05.2024 г. заключила договор займа с ООО МКК «М-деньги: В связи со сложной финансовой ситуацией не смогла погасить займ. 26 января 202 года мне поступило смс сообщение с номера 8999****65 с требованием вернуть займ и угрозами о взаимодействий с третьими лицами, следом за этим смс поступило смс om Max.credit (МКК «М-деньги») с паролем от личного кабинета. 27 января 2025 года пришло смс от Max.credit (МКК «М-деньги») с требованием погасить задолженность через две минуты пришло смс с номера 8999****65 с угрозами. Почему я поняла, что со мной взаимодействует ООО МКК «М-деньги»? Потому что на тот момент по другим займам действовали кредитные каникулы и сумма, которая была озвучена: в смс с угрозами такая же, как и долг в ООО МКК «М-деньги».

Таким образом, текст сообщений, направленных ФИО1 с абонентского номер +7999****65 и содержание фотографии личного кабинета ФИО1 свидетельствуют, что обмен информацией происходит в связи с образовавшей задолженностью по договору микрозайма №240527671325 от 27.05.2024, заключенному ФИО1 именно с ООО МКК «М-деньги», а не с иными кредиторами (агентами).

Согласно информации, поступившей от АО «Интерфакс» - оператора Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве по состоянию на 02.03.2025 юридическим лицом ООО МКК «М-Деньги» (ИНН <***>) сведения о привлечении лиц для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности в отношении должника ФИО1 в Реестре https://fedresurs.ru/ не размещались.

Представленные ФИО1 документы являются доказательствами совершения ООО МКК «М-Деньги», как имеющим экономическую заинтересованность, действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1 Причастность иных лиц к возврату просроченной задолженности ФИО1 не установлена.

Принадлежность номера +7999****65 ООО МКК «М-Деньги» принятыми мерами не установлена, при этом сам по себе факт принадлежности номера телефона определенному лицу не имеет решающего значения по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Кроме того, ответчиком установлено, что действующие в интересах заявителя лица располагают персональными сведениями о должнике и о задолженности - данными, сбором и обработкой которых с целью взыскания задолженности занимается именно ООО МКК «М-Деньги». Указанные сведения не являются общедоступными и были известны именно обществу.

Смс-сообщения с абонентского номера +7999****65, исходя из интенсивности и требований о возврате долга, носила характер психологического давления на ФИО1 с элементами угрозы распространения информации о задолженности третьим лицам.

Следовательно, ООО МКК «М-Деньги» осуществляются действия, превышающие общие гражданско-правовые пределы действий, направленные на возврат просроченной задолженности, и нарушающие требования Федерального закона № 230-Ф3.

Таким образом, ООО МКК «М-Деньги», являясь кредитором, с 13 час. 18 мин. 26.01.2025 по 15 час. 14 мин. 27.01.2025 ООО МКК «М-Деньги» при реализации полномочий по взысканию просроченной задолженности с ФИО1 при взаимодействии с должником, находящегося по месту жительства должника, известного кредитору, в свою пользу, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ - нарушение кредитором или представителем кредитора установленных главой 2 Федерального закона №230-ФЗ общих правил совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, нарушив требования:

- пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившееся в оказании психологического давления на должника, использованием выражений, унижающих честь и достоинство должника;

- пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившееся в введении должника в заблуждение относительно сроков исполнения обязательства;

- части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившееся в не сообщении в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона, и с использованием информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет» в целях возврата просроченной задолженности фамилии, имя, и отчества (при наличии) либо наименования кредитора, а также представителя кредитора; сведения о наличии просроченной задолженности; номер контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора.

- части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившееся в нарушении обязанности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, действовать добросовестно и разумно при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

23.04.2025 по факту выявленных правонарушений ответчиком в отсутствие представителя ООО МКК «М-Деньги» составлен протокол №27/25/38000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

ООО МКК «М-Деньги» извещено о дате, времени и месте составления административного протокола заказной почтовой корреспонденцией (исх. №38922/25/23266 от 20.03.2025, ШПИ 66400706103610), согласно сведениям АО "Почта России" письмо 26.03.2025 в 10:46 - вручено адресату почтальоном.

Представитель не явился, пояснения (возражения) не предоставлены.

22.05.2025 ГУ ФССП России по Иркутской области, рассмотрев материалы дела в ООО МКК «М-Деньги» вынесло постановление №АД-17/27/25/38000 о назначении ООО МКК «М-Деньги» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Несогласие заявителя с вышеуказанным постановлением послужило основанием для его обращения в Арбитражный суд Иркутской области с рассматриваемым заявлением.

В обоснование требования заявитель указал, что непричастен к направлению сообщений с мобильного номера +7999****65, который заявителю не принадлежит и им не используется; причинно-следственная связь между сообщениями, направленными неизвестными лицами и действиями заявителя – отсутствует, как и вина заявителя. По мнению заявителя, Общество не может нести ответственность за действия третьих лиц. Кроме того, заявитель указывает, что Управлением не учтены положения статьи 4.1.2 КоАП РФ, а штраф в размере 100 000 рублей является непосильным для микропредприятия.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону состава правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 № 670 и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно статье 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1).

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2).

Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия (часть 5).

При этом, согласие, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1).

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц (пункт 4), введением должника и (или) иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства (подпункт "а" пункта 5).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или представитель кредитора при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника (часть 3 статьи 6 Федерального закона №230-ФЗ).

Согласие, указанное в части 3 настоящей статьи, должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа (часть 4 статьи 6 Федерального закона №230-ФЗ).

В силу пунктов 1, 3 части 6 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", а также с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона, и с использованием информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет", в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены, в том числе фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также представителя кредитора; номер контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Материалами дела, в том числе обращением ФИО1, протоколом об административном правонарушении от 23.04.05.2025 №27/25/38000-АП, скриншотами сообщений, ответами на запросы Акционерного общества «Интерфакс», Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, выпиской из ЕГРЮЛ, подтверждается факт нарушения ООО МКК «М-Деньги» требований, установленных положениями части 1, пункта 4, 5 части 2 статьи 6, части 6 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ, выразившееся в осуществлении недобросовестных и не разумных действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1 посредством направления смс-сообщений с оказанием психологического давления путем введения должника в заблуждение относительно последствий неисполнения денежного обязательства для должника.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств соблюдения требований Федерального закона №230-ФЗ.

Довод заявителя о том, что абонентский номер 7999****65 обществу не принадлежит, судом отклоняются в силу следующего.

Третьим лицом представлены скриншоты сообщений, полученных им с абонентского номера 7999***65, из содержания которых следует, что данные действия направленны на возврат образовавшейся задолженности по договору микрозайма №240527671325 от 27.05.2024, заключенному ФИО1 именно с ООО МКК «М-деньги», а не с иными кредиторами (агентами) и подтверждают факт осуществления обществом взаимодействия с ФИО1 с нарушением ограничений, установленных Федеральным законом №230-ФЗ.

Кроме того, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, действующие в интересах заявителя лица располагают персональными сведениями о должнике - данными, сбором и обработкой которых с целью взыскания задолженности занимается именно ООО МКК «М-Деньги». Указанные сведения не являются общедоступными и были известны именно Обществу, переписка велась именно в интересах Общества, в целях возврата просроченной задолженности ФИО1 перед ООО МКК «М-Деньги».

Осуществление взаимодействия с должником с телефонных номеров, официально не зарегистрированных за организациями, осуществляющими взыскание просроченной задолженности, позволяет таким организациям, несмотря на свое поведение, нарушающее установленный законом порядок, избегать ответственности. Такие действия осуществляются исключительно с целью ухода от легальности своей деятельности, от соблюдения требований действующего законодательства при взаимодействии с должниками.

Вышеприведенное взаимодействие расценивается как избранный микрокредитной организацией способ сокрытия противоправных действий при взаимодействии в целях возврата просроченной задолженности, направленных на избежание установленной законом ответственности за несоблюдение требований Закона № 230-Ф3.

Таким образом, анализ поступивших сведений и документов в рамках административного расследования №29/25/38000-АР, обстоятельств, послуживших возбуждению дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, указывают на причастность ООО МКК «М-Деньги» к действиям, направленным на возврат просроченной задолженности ФИО1 по договору займа №240527671325 от 27.05.2024.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, заявителем не представлено.

Таким образом, наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является доказанным.

Доводы ответчика об отсутствии в действиях ООО МКК «М-Деньги» вины, судом отклоняются, как несоответствующие действительности и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина общества в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований Федерального закона №230-ФЗ, в материалах дела не содержится. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению действующего законодательства в сфере взыскания просроченной задолженности. Заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для недопущения указанного нарушения, что свидетельствует о вине общества в совершении указанного административного правонарушения.

ООО МКК «М-Деньги», будучи специальным субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по кредитованию физических лиц, вступая с ними в договорные отношения, должно было осознавать возможные последствия несоблюдения императивных требований Федерального закона №230-ФЗ при совершении своих полномочий.

Таким образом, в действиях заявителя содержится состав вменяемого административного правонарушения, и, следовательно, привлечение его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ правомерно.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Материалами административного дела подтверждено, что заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого проводилось производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о назначении административного наказания вынесено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Санкция применена в пределах установленных законодательством с учетом степени общественной опасности правонарушения.

Вместе с тем, по мнению заявителя, Управлением не учтены положения статьи 4.1.2 КоАП РФ, а штраф в размере 100 000 рублей является непосильным для микропредприятия.

Ответчиком указано, что при назначении наказания было учтено, что Общество на момент совершения правонарушения состояло в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства. Также ответчик указал, что принимая во внимание все обстоятельства дела, применение к Обществу административного штрафа в размере 200 000 руб., соответствует достижению целей, установленных КоАП РФ при разрешении вопроса о назначении административного наказания, в том числе, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний. Однако, учитывая нахождение Общества в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, с учетом ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ размер наказания в виде административного штрафа снижен до 100 000 рублей.

По мнению суда, мера ответственности, назначенная ООО МКК «М-Деньги», с учетом характера выявленного нарушения соответствует санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является справедливой и обоснованной, соразмерной характеру содеянного и целям административной ответственности.

Суд, учитывая конкретные приведенные выше обстоятельства совершенного правонарушения, считает, что избранная административным органом мера наказания соответствуют принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. согласуется с его предупредительными целями, согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае также отсутствуют, поскольку административное правонарушение, совершенное Обществом, не является впервые совершенным административным правонарушением (постановлением должностного лица УФССП России по Амурской области по делу №15/24/28000-АП от 06.05.2024 (вступило в законную силу 30.05.2024), постановлением должностного лица УФССП России по Тамбовской области №40/24/68000-АП от 14.08.2024 (вступило в законную силу 03.11.2024), постановлением должностного лица ГУФССП России по Оренбургской области №74/24/56000-АП от 16.10.2024 (вступило в законную силу 05.11.2024).

Кроме того, совершенное обществом правонарушение нарушает права и интересы ФИО1

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное ответчиком правонарушение малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным является правом суда. Исключительных обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в действиях ООО МКК «М-Деньги» усматривается пренебрежительное отношение к соблюдению требований законодательства.

Согласно статье 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Указанных в названной норме обстоятельств, при рассмотрении дела судом не установлено, следовательно, правовые основания для признания незаконным и отмены постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о назначении административного наказания №АД-17/27/25/38000-АП от 22.05.2025г., вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «М-Деньги», равно как и основания для уменьшения размера административного штрафа, у суда отсутствуют, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья                                                                                                              В.Ю. Чувашова