Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А07-12219/2021

519/2023-157443(2)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15261/2023, 18АП-15260/2023

Дело № А07-12219/2021
07 декабря 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего имуществом открытого акционерного общества «АФ Банк» (ОГРН <***>, далее – общество «АФ Банк») – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2023 по делу № А07-12219/2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2021 по заявлению ФИО2 возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО3 из числа членов Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его имущества процедуры реализации имущества опубликовано в Газете «Коммерсантъ» от 16.10.2021 № 189(7151).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2023 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, в отношении должника применены правила об освобождении от исполнения обязательств за исключением обязательств перед кредитором обществом с ограниченной ответственностью «СФО Примафинанс» (далее – общество «СФО Примафинанс»).

С вынесенным определением не согласились кредитор - общество «АФ Банк», а также должник ФИО2 в части не применения к нему правила об освобождении от исполнения обязательств по требованиям общества «СФО Примафинанс».

Общество «АФ Банк» в представленной им апелляционной жалобе ссылается на преждевременность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества ФИО2, поскольку из отчета финансового управляющего по итогам процедуры банкротства не следует, что мероприятия по формированию конкурсной массы, в том числе путем предъявления исков о взыскании дебиторской задолженности и оспариванию сделок должника, выполнены в полной мере. В частности, данный апеллянт ссылается на то, что не получены сведения о счетах должника и не проанализированы операции по ним, а также в полном объеме истребованы сведения в отношении имущества должника и его близких родственников из регистрирующих органов, в связи с чем проведенный управляющим анализ финансового состояния должника является необъективным.

ФИО2 в своей жалобе ссылается на ненадлежащую оценку судом первой инстанции обстоятельств утраты залогового имущества, отмечая, что продажа автомобиля являлась вынужденной мерой, обусловлена фактической гибелью транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом сумма вырученных от продажи средств была незначительной по отношению к размеру требований залогового кредитора и существенно не повлияла бы на его погашение, а страховую выплату по факту ДТП должник не получал.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 04.12.2023.

От финансового управляющего имуществом должника 29.11.2023 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества «АФ Банк».

В судебном заседании в приобщении поступившего отзыва к материалам дела судом отказано, поскольку финансовым управляющим не исполнена обязанность по направлению копий данного процессуального документа иным участникам дела о банкротстве, включая апеллянтов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени

и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, реестр требований кредиторов должника закрыт 16.12.2021. В третью очередь данного реестра включены требования кредиторов на общую сумму 1 008 267 руб. 82 коп.

С целью анализа имущественного положения должника и его супруги ФИО4, финансовым управляющим направлены запросы в компетентные органы.

По данным регистрирующих органов за супругой должника было зарегистрировано транспортное средство - КИА ШУМА 2, г/н <***> VIN: <***>.

Финансовым управляющим подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи данного автомобиля, заключенного супругой должника с ФИО5, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении требований вступившим определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2022 отказано.

За ФИО2 по данным органов ГИБДД зарегистрировано транспортное средство HYUNDAI ACCENT, 2008 г.в., черный, VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «СФО Прима-Финанс» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» и общества с ограниченной ответственностью «Т-КАПИТАЛ» по кредитному договору от 15.11.2013 АКк 60/2013/02-02/63636) в общем размере 613 086 руб. 70 коп., как обеспеченное залогом транспортного средства HYUNDAI ACCENT, 2008 г.в., черный, VIN <***>.

Финансовым управляющим подано заявление об истребовании от должника указанного автомобиля для проведения осмотра и дальнейшей реализации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2022 в удовлетворении данных требований финансового управляющего отказано по причине фактического отсутствия у должника требуемого автомобиля, установлено, что автомобиль продан ФИО6 по договору от 06.10.2014 в разбитом состоянии по цене годных остатков за 10 000 руб.

В последующем определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2022 в реестр требований кредитов внесены изменения - требования общества «СФО Прима-Финанс» отражены как не обеспеченные залогом.

В конкурсную массу включен земельной участок площадью 622 кв.м с кадастровым номером 02:33:120102:370, местоположение: Республика Башкортостан, Краснокамский район, с. Новонагаево, ул. Луговая, д. 1, находящийся в совместной собственности должника и его супруги.

По результатам реализации данного земельного участка в конкурсную массу поступило 13 500 руб.

Иное недвижимое имущество, транспортные средства и специальная техника за должником и его супругой не зарегистрированы.

Текущие расходы всех очередей составили 61 389 руб. 58 коп.

По результатам распределения конкурсной массы размер непогашенных текущих расходов составил 47 889 руб. 58 коп. Реестровые требований остались непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ссылаясь на вышеизложенное, финансовый управляющий, представив в арбитражный суд отчет о своей деятельности, обратился с ходатайством о завершении процедуры банкротства должника.

Кредитором обществом «СФО Прима-Финанс» заявлено ходатайство о неприменении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед данным кредитором по причине утраты предмета залога, которым обеспечивались его требования.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения реализации имущества ФИО2 и не применении к должнику правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в отношении требований общества «СФО Прима-Финанс».

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества

гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В частности в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий обязан анализировать сделки должника не только на предмет наличия оснований их оспаривания по специальным нормам Закона о банкротстве, но также и по общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причем управляющий обязан не просто указать в заключении на отсутствие оснований для оспаривания сделок, а перечислить конкретные проанализированные им сделки и мотивы, по которым он пришел к выводу о наличии или отсутствии оснований для их оспаривания.

Только в этом случае кредиторы должника получают реальную информацию о деятельности должника и обстоятельствах совершения им сделок.

Действуя в интересах кредиторов должника, финансовый управляющий обязан совершить все возможные мероприятия по пополнению конкурсной массы.

Для этого финансовый управляющий вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства

(абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 20.3, пункты 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Объем и перечень мер, которые должен осуществить финансовый управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела о банкротстве.

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства,

При этом в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств.

А, кроме того, в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств также не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из приведенных норм права и разъяснений практики их применения следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное

уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для не освобождения должника-гражданина от обязательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим составлено и представлено в материалы дела заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО2, сделан также вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Из представленного в материалы дела анализа финансового состояния должника следует, что сделок должника, подлежащих оспариванию и приведших к его неплатежеспособности, не выявлено.

В соответствующем заключении финансовым управляющим указано, что его выводы за анализируемый период с 14.07.2018 по 14.02.2022 основан на официальных данных, предоставленных государственными органами и структурами по запросам управляющего.

Из отчета финансового управляющего и приложений к нему усматривается направление в адрес регистрирующих органов ряда запросов с целью установления имущественного положения должника, а также поступление соответствующих ответов.

При этом проверка имеющихся у должника банковских счетов и анализ движения денежных средств по ним финансовым управляющим не проводились, что влечет вывод о том, что управляющий не провел все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества, а именно не проанализировал все возможные подозрительные сделки должника (перечисления третьим лицам).

Таким образом, вывод финансового управляющего об отсутствии

подозрительных сделок должника сделан преждевременно в отсутствие всех необходимых документов для анализа.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника у суда первой инстанции не имелось.

Наряду с этим судебная коллегия также считает заслуживающими внимания доводы, изложенные в жалобе должника.

Вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2022 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании обремененного залогом автомобиля у должника, а также определением суда от 17.10.2022, которым статус требований кредитора – общества «СФО Прима-Финанс» изменен на не обеспеченных залогом соответствующего имущества, установлены фактические обстоятельства выбытия из владения должника спорного автомобиля в связи с его конструктивной гибелью в результате ДТП, имевшего место 02.08.2014, и продажи годных остатков по цене 10 000 руб. ФИО6 по договору от 06.10.2014.

В качестве оснований для не освобождения должника от дальнейшего исполнения требований перед обществом «СФО Прима-Финанс» по итогам завершения процедуры банкротства судом первой инстанции указаны факт отсутствия у должника предмета залога, непринятие должником надлежащих мер, необходимых для обеспечения сохранности заложенного имущества, а также не направление им денежных средств от продажи имущества и страховой выплаты на расчеты с залоговым кредитором.

Между тем, конструктивная гибель транспортного средства – объекта повышенной опасности, произошедшая в процессе его эксплуатации в условиях объективного наличия соответствующего риска для любого участника дорожного движения, не равнозначна заведомо недобросовестному поведению гражданина, направленному на сокрытие предмета залога от обращения на него взыскания в пользу кредитора.

Денежные средства, вырученные от продажи годных остатков автомобиля, в сумме 10 000 руб. объективно могли быть потрачены должником на первостепенные нужды, связанные с обеспечением своей жизнедеятельности и с содержанием членов семьи, включающих двух несовершеннолетних детей, что, по мнению судебной коллегии, также не является обстоятельством, достаточным для неприменения к должнику правила об освобождении от обязательств в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Что же касается вопроса о получении должником страховой выплаты по факту ДТП с участием автомобиля HYUNDAI ACCENT 2008 г.в., то он не исследован судом должным образом. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие данный факт, который при этом должником не подтверждается.

На основании вышеизложенного, обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2023 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционные жалобы

общества «АФ Банк» и Коробейникова А.И. - удовлетворению.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры банкротства должника ФИО2 надлежит отказать ввиду его преждевременности (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Суду первой инстанции следует принять меры к рассмотрению в судебном заседании вопроса о продлении процедуры реализации имущества должника с учетом всех обстоятельств настоящего дела.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2023 по делу № А07-12219/2021 отменить, апелляционные жалобы конкурсного управляющего имуществом открытого акционерного общества «АФ Банк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2 и ФИО2 - удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества гражданина отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Курносова

Судьи: Л.В. Забутырина

И.В. Калина