Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А63-15067/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-15067/2023 07.10.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания, проводимого посредством использования системы веб-конференции, секретарем судебного заседания Михайловой С.В., при участии от акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 24.07.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2025 по делу № А63-15067/2023, принятое по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о солидарном взыскании 4 317 767 руб. 38 коп. возмещения вреда в порядке суброгации; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, общество с

ограниченной ответственностью «Дилижанс Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ЮКМП» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании 4 317 767 руб. 38 коп. возмещения вреда в порядке суброгации (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Дилижанс Транс» (далее – ООО «Дилижанс Транс»), общество с ограниченной ответственностью «ЮКМП» (далее – ООО «ЮКМП»).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу компании взыскано 4 317 767 руб. 38 коп., в удовлетворении требований к ФИО3 отказано, распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований компании к ФИО2 отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не оценил договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.11.2022, заключенный между ООО «Дилижанс Транс» и ИП ФИО2; потери и брак могли стать следствием погрузки MAZ 544008-060-021 и последующей транспортировки на склад грузополучателя уже после дорожно-транспортного происшествия, что следует из заключения специалиста от 09.01.2023 № ПН-44; перегрузка товара в транспортное средство грузоперевозчика ИП ФИО3 не актировалась; коммерческие акты от 23.12.2024 № 1 и от 24.12.2024 № 2 составлены спустя 4 и 5 дней после дорожно-транспортного происшествия; товарно-транспортные накладные не содержат отметок о составлении актов.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 просила оставить решение без изменения, отмечая следующее. Температурный режим был нарушен не при перегрузке товара в другое транспортное средство после дорожно-транспортного происшествия, а именно в результате указанного события. В заключении специалиста имеется фототаблица, из которой видно, что груз выпал из транспортного средства с поврежденным кузовом и несколько часов лежал на земле. При таких условиях ИП ФИО2 не имел возможности соблюдать температурный режим, что и явилось основанием для порчи товара. Наличие договора аренды транспортного средства с экипажем между обществом «Дилижанс Транс» и ИП ФИО2 не имеет значения, поскольку заявка от 16.12.2023 № 000119173 предусматривала обязанность ИП ФИО2 доставить груз, а не предоставить транспортное средство в аренду.

Компания в своем отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для освобождения ИП ФИО2 от ответственности за возмещение вреда, поскольку факт причинения ущерба и вина ИП ФИО2 подтверждены материалами дела.

В судебном заседании представитель компании просил решение суда оставить без изменения. Возражений в части отказа во взыскании ущерба с ФИО3 в солидарном порядке, представитель компании не заявил.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд полномочных представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзывов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 17.04.2020 между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «ЮКМП» (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции № 238Ю-20, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заявкам заказчика осуществлять перевозку грузов автомобильным транспортном и (или) организовать выполнение определенных договором транспортных услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплачивать стоимость оказываемых услуг.

18.12.2022 ИП ФИО3 (исполнитель) и общество «ЮКМП» (заказчик)

согласовали и подписали заказ-заявку № 12 571-2022, по условиям которой исполнитель обязался оказать услуги по перевозке грузов по договору транспортной экспедиции по маршруту «Пермь – Уфа» в целях доставки груза покупателю заказчика – ООО «ТК Вкусные продукты», масса 20 тонн, водитель ФИО4, автомобиль – рефрижератор «Фрейтлайнер, <***>, ЕК1322/26».

В целях перевозки груза ФИО3 передан груз на общую сумму 4 870 243 руб. 61 коп. (без учета НДС), что подтверждается представленными в материалы дела товарными, товарно-транспортными накладными, УПД и др.

ИП ФИО3 (экспедитор) и ООО «Дилижанс Транс» (исполнитель) заключили договор-заявку на перевозку груза от 16.12.2022 № 18191, в пункте 1 которого установлена полная материальная ответственность исполнителя за перевозимый груз. В силу пункта 5 договора перевозки, исполнитель вправе привлекать для выполнения перевозки третьих лиц, что не освобождает его от ответственности за выполнение обязательств по договору.

ООО «Дилижанс Транс» по договору страхования от 24.12.2021 № 60/194-4899922, заключенному с компанией застраховало свою гражданскую ответственность.

16.12.2022 ООО «Дилижанс Транс» по договору-заявке № 000119173 привлекло для перевозки груза ИП ФИО2 По условиям заявки водитель ФИО4 должен перевести из <...>) в <...> тонн масложировой продукции на сумму 6 000 000 руб.

Согласно пункту 4.1 заявки № 000119173 в случае предъявления претензий клиенту от его контрагентов или грузоотправителей / грузополучателей по факту несвоевременного прибытия АТС на погрузку / выгрузку, повреждения / порчи/ или утраты груза, подачи автотранспортного средства в технически неисправном состоянии / непригодном для перевозки груза или иных нарушений, выставленные штрафные санкции, за ненадлежащее исполнение перевозчиком своих обязательств, клиент перевыставляет перевозчику, а перевозчик обязан их оплатить в полном объеме в течение 5 рабочих дней.

19.12.2022 водитель ФИО4, управляя грузовой автомашиной «Фрейтлайнер» с регистрационным номером <***>, из за погодных условий на 62 км автодороги Бураево-Старобалтачево-Куедавозле не справился с управлением, допустил опрокидывание грузовой автомашины, в результате чего перевозимый груз получил повреждения, что подтверждается представленными в материалы да административным материалом и фотографиями к нему. При этом водитель ФИО4 являлся работником ФИО5, что подтверждается протоколом и объяснениями от 19.12.2023.

По результатам указанных обстоятельств составлены коммерческие акты от 23.12.2022 № 1, от 24.12.2022 № 2 о повреждении или недостаче груза при перевозке автомобильным транспортом.

В целях определения количества поврежденного груза заказчиком (третьим лицом) понесены расходы на проведение экспертизы АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» в размере 89 600 руб. в соответствии с договором на проведение экспертизы от 22.12.2022 № 300 и платежными поручениями от 26.12.2022 № 552446 и от 28.12.2022 № 552750.

28.04.2023 ООО «ЮКМП» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском о взыскании с ИП ФИО3 денежных средств в общей сумме 4 959 843 руб. 61 коп., из которых: 4 870 243 руб. 61 коп. – стоимость утраченного, поврежденного груза; 89 600 руб. – стоимость услуг по проведению экспертизы. Делу присвоен № А34-5759/2023.

Компания и ООО «Дилижанс Транс» заключили соглашение об урегулировании убытка № 70210 и выплате страхового возмещения по договору страхования перевозчиков/экспедиторов грузов от 24.12.2021 № 60/194-4899922. Пунктами 2 и 4 данного соглашения предусмотрено осуществление выплаты страхового возмещения в размере 4 317 767 руб. 38 коп. в пользу выгодоприобретателя – ООО «ЮКМП».

Платежным поручением от 03.05.2023 № 72853 компания выплатила ООО «ЮКМП» денежные средства в размере 4 317 767 руб. 38 коп., в счет возмещения ущерба.

24.05.2023 платежным поручением № 300 ООО «Дилижанс Транс» выплатило ООО «ЮКМП» сумму в размере 145 000 руб. без налога (НДС). Согласно письма ООО «Дилижанс Транс» денежные средства в размере 145 000 руб. уплачены за ФИО3

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2024 по делу № А63-5692/2024, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2025, с ИП ФИО2 в пользу общества «Дилижанс Транс» взыскано 145 000 руб. ущерба, уплаченных обществом «Дилижанс Транс» в качестве оплаты безусловной франшизы.

Компания направила в адрес ИП ФИО2 досудебную претензию о возмещении в порядке пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы ущерба в размере 5 446 867 руб. 98 коп., которая оставлена без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ИП ФИО2 денежные средства в размере 4 317 767 руб. 38 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав № 259-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ и части 5 статьи 34 Устав № 259-ФЗ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на

наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Учитывая особенности отношений сторон, возникающих из договора перевозки, ответственность за выбор лица, сопровождающего груз и осуществляющего его перевозку, лежит на перевозчике, сведения о таком лице, предоставляются заказчику перевозчиком.

Лицо, требующее возмещение убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных элементов ответственности.

Согласно статье 965 ГК РФ и пункту 3 статьи 39 Устава № 259-ФЗ право на предъявление к перевозчикам, фрахтовщикам претензий в досудебном порядке имеют лица, заключившие договоры перевозки, договоры фрахтования, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение.

Как следует из материалов дела и установлено судом факт принятия груза и факт его повреждения ответчиком не опровергнут.

Поскольку из материалов дела не следует передача ответчику поврежденного груза, при этом доказательства наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности, в материалы дела не представлены, иск удовлетворен правомерно.

Доказательства того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые податель жалобы не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, вследствие форс-мажорных обстоятельств, ответчик суду не представил.

Размер ущерба документально не опровергнут.

Из материалов дела установлено, что груз поврежден в результате действий водителя ФИО4, который являлся сотрудником ФИО2

Фактическим перевозчиком груза являлся ФИО2, заключивший с ООО «Дилижанс Транс» договор-заявку от 16.12.2022 № 000119173 на перевозку груза.

Довод апелляционной жалобы о том, что потери и брак груза могли стать следствием погрузки MAZ 544008-060-021 и последующей транспортировки на склад грузополучателя уже после дорожно-транспортного происшествия, отклоняется, поскольку носит предположительный характер. Заявитель жалобы, как лицо, ответственное за перевозку груза, при которой произошло данное происшествие, не представил доказательств того, что груз утрачен ввиду иных действий, а не дорожно-транспортного происшествия.

Доставка груза грузополучателю в целости и сохранности находится в зоне ответственности ФИО2 и дальнейшая передача груза иным лицам для доставки не освобождает его от обязательств, принятых на себя в рамках заявки № 000119173.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, отмечено, что перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10, от 11.06.2013 № 18359/12).

ИП ФИО2 не представил доказательств, что после дорожно-транспортного происшествия состоялась передача третьему лицу груза в том состоянии, в котором он был получен от грузоотправителя, поэтому довод апелляционной жалобы о ненадлежащем составлении коммерческих актов от 23.12.2022 № 1 и от 24.12.2022 № 2 также подлежит отклонению.

Ответчик, являющийся профессиональным участником правоотношений в области перевозки грузов, должен осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями законодательства, знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, предпринимать все зависящие от него меры для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. Доказательств, подтверждающих, что причиной неисполнения ответчиком договорных обязательств послужили действия третьих лиц, за которые он не несет ответственности, либо наличие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2025 в обжалуемой части законным и

обоснованным, в связи, с чем отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределению не подлежат и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2025 по делу № А63-15067/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Б. Луговая

Судьи С.Н. Демченко

О.В. Марченко