Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № А40-48075/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50995/2018

Дело № А40-48075/18
г. Москва
19 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2018 по делу № А40-48075/18, принятое судьей Лихачевой О.В.,

по иску ООО СПЕЦСТРОИПРОЕКТ (ОГРН <***>)

к ответчику ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" (ОГРН <***>) о взыскании 41 849 766, 56 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.05.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.12.2017г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» о взыскании суммы задолженности в размере 11 977 239,85 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 4 405 738,33 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 по делу № А40-48075/18, взыскано с ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" (ОГРН <***>) в пользу ООО СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ (ОГРН <***>) 11 977 239,85руб. – задолженности, 4 405 738,33руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами и 104 914,89 руб. – государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

Из материалов дела следует, между ООО «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» (генподрядчик) и ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» (заказчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта гаражного назначения (п. 2.1 договора) по адресу: № 003-001708-13 от 30.12.2013 г., объект: г. Москва, ЗАО, пересечение улиц Каштоянца и проезда Олимпийской деревни.

В соответствии с п. 3.13 договора, ответчик обязался осуществить платежи генподрядчику в течение 30 рабочих дней с даты получения счета на оплату, счета-фактуры, надлежащим образом оформленных в соответствии с подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ КС-3.

Из материалов дела видно, что генподрядчиком надлежащим образом выполнялись обусловленные договором строительно-монтажные работы, между сторонами были подписаны Акты о приемке выполненных работ КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ КС-3

Кроме того, факт выполнения строительных работ подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.03.2015 г. и Актом о зачете взаимных требований от 11.03.2015 г. (п. 4 Акта).

На дату судебного заседания задолженность ответчика перед истцом составляет 11 977 239,85 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Оплата задолженности заказчиком подрядчику в нарушение ст. ст. 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации не произведена.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в размере 11 977 239,85 руб. заявлено обоснованно.

Между тем, ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» заявлено о пропуске срока исковой давности.

В пункте 22 Постановления Пленума № 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 ГК РФ).

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Обязанным лицом по ст. 203 ГК РФ и пунктам 20, 22 Постановления Пленума № 43 является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающие на себя гражданские обязанности через свои органы (ст. 53 ГК РФ), или лицо, уполномоченное по доверенности юридическим лицом на осуществление юридически значимых действий.

Ответчиком в лице главного бухгалтера ФИО4 12.03.2015 г. подписан Акт сверки взаимных расчетов по договору и скреплен печатью ответчика, в связи с чем, предполагать, что главный бухгалтер ФИО4 является не уполномоченным лицом, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Главный бухгалтер в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями.

Как следует из указанного акта сверки, со стороны ответчика акт подписан заглавным бухгалтером ФИО4

В соответствии с положениями п.п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 ГК РФ).

Главный бухгалтер в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие соответствующих полномочий у главного бухгалтера ФИО4 на подписание акта сверки взаимных расчетов, а, следовательно, доказательств признания долга ответчиком и перерыва течения срока исковой давности.

Акт сверки вправе подписывать руководители организации либо лица, прямо уполномоченные на то доверенностью, а согласно ст. 53 ГК РФ бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности. Акт сверки, подписанный полномочными лицами, в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что данный акт сверки, подписанный со стороны ответчика ненадлежащим лицом, является ничтожным и не прерывает срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Ввиду того, что акт сверки вправе подписывать руководители организации либо лица, прямо уполномоченные на то доверенностью, а согласно ст. 53 ГК РФ бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности. Акт сверки, подписанный полномочными лицами, в материалы дела не представлен, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 по делу № А40-48075/18, отменить. В иске отказать. Взыскать с ООО СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ (ОГРН 1067746358570) в пользу ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" (ОГРН 1027700008599) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 ( три тысячи руб.).

Постановление суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: Е.Е. Кузнецова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.