Постановление от 31 октября 2023 г. по делу № А40-73440/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-73440/23
г. Москва
31 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ВЫСОТНЫХ АДМИНИСТРАТИВНЫХ И ЖИЛЫХ ДОМОВ

на Решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 августа 2023 года по делу №А40-73440/23,

по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ВЫСОТНЫХ АДМИНИСТРАТИВНЫХ И ЖИЛЫХ ДОМОВ

(ОГРН <***> )

к ПАО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ТЕЛЕГРАФ"

(ИНН <***>)

о взыскании 910 395 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 по доверенности от 30.12.2022,

от ответчика не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

ГБУ г.Москвы ЭВАЖД (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Центральный телеграф» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.03.2020 по 31.12.2022 в размере 630 000 руб., неустойки в размере 280 395 руб., неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 01.03.2020 по 31.12.2022 в размере 630 000 руб., неустойку в размере 140 197 руб. 50 коп., неустойку, начисленную за период с 01.04.2023 по день фактической оплаты задолженности исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по госпошлине в размере 21 208 руб. В остальной части во взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания неустойки в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на несогласие с применением судом нормы ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ГБУ «ЭВАЖД» является управляющей организацией многоквартирных домов по адресам: ул. Гарибальди, <...>, корп.2, д. 62, корп.1, ул. Профсоюзная, д. 43, корп.1, корп.2 и д. 45, корп.1.

Между Государственным бюджетным учреждением по эксплуатации высотных административных и жилых домов и Публичным акционерным обществом «Центральный телеграф» заключены договоры об оказании услуг по эксплуатации мест общего пользования при размещении телекоммуникационного оборудования: договор №2013-216Д от 01.09.2013, договор №2013-217Д от 01.09.2013, договор №2013-218Д от 01.09.2013, договор №2013-219Д от 01.09.2013, договор №2013-220Д от 01.09.2013, договор №2013- 221Д от 01.09.2013, договор №2013-222Д от 01.09.2013.

24.03.2016 путем внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ ГУП ЭВАЖД (ОГРН 1027700326840, ИНН/КПП 7704010270/773001001) прекратило деятельность путем реорганизации в Государственное бюджетное учреждение по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ОГРН <***>, ИНН/КПП 7730199840/773001001).

Плата за размещение оборудования составляет 3 000 руб. в месяц и подлежит внесению до 5 числа месяца, следующего за расчетным (п.п. 3.1, 3.2 договоров).

Согласно п. 4.1 договоров срок действия договоров установлен с 01.09.2013 по 31.07.2014 с дальнейшей пролонгацией.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по оплате за период с 01.03.2020 по 31.12.2022, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 630 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», к таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств демонтажа оборудования и освобождения общего имущества многоквартирного жилого дома, требование истца о взыскании задолженности за спорный период правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты п.5.4 договоров установлена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. За нарушение сроков оплаты по договору истец начислил ответчику неустойку в размере 280 395 руб., а также просил взыскать неустойку по день фактической оплаты задолженности.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив конкретные обстоятельства спора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 140 197 руб. 50 коп.

Довод заявителя о необоснованном снижении неустойки отклоняется судебной коллегией, поскольку вывод суда в решении в указанной части мотивирован, соответствует нормам материального права, оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявителем жалобы не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года по делу № А40-73440/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи: М.С. Кораблева

Е.Б. Расторгуев