Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А02-2385/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город  Томск                                                                                         Дело № А02-2385/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Фаст Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Переработка реализация топлива» (№ 07АП-3781/24 (1)) на определение от 04.04.2024 Арбитражного суда Республики Алтай (судья – Соколова А.Н.) по делу № А02-2385/2023 о прекращении производства по заявлению ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Переработка реализация топлива» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, д. 109/6 №2, блок-секция Д, офис 5) несостоятельным (банкротом).

Суд

УСТАНОВИЛ:

17.11.2023 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Переработка реализация топлива» (далее - ООО «Переработка реализации топлива», общество, должник) несостоятельным (банкротом) и включении  в реестр требований кредиторов требование в размере 1 396 677,70 рублей.

Требование обосновано наличием задолженности, взысканной определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.01.2023 по делу № А03-14180/2017 о взыскании с должника вознаграждения временного и конкурсного управляющего в размере 1 181 301,12 рубль расходов (публикация сообщений, почтовые расходы), понесенных в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства, в размере 215 376,58 рублей. Определение вступило в законную силу 24.03.2023.

ООО «Переработка реализации топлива» заявило ходатайство об оставлении заявления ФИО2 без рассмотрения ввиду истечения 30 дней со дня опубликования уведомления о намерении обратиться в суд, а также  ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением от 04.04.2024 Арбитражный суд Республики Алтай:

- отказал ООО «Переработка реализация топлива» в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области;

- отказал ООО «Переработка реализация топлива» в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения;

- прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Переработка реализация топлива».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Переработка реализация топлива» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его полностью и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции должен был оставить без рассмотрения заявление ФИО2, поскольку на дату обращения истек 30-дневный срок с момента публикации в ЕФРСБ, и составил 33 дня. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в связи со сменой места нахождения должника ООО «Переработка реализация топлива» и постановкой на  учет в Кемеровской области, дело должно быть передано по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда   в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 17.11.2023 в 12 час. 56 мин. ФИО2 через систему «Мой Арбитр» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Переработка реализации топлива» несостоятельным (банкротом).

Уведомление ФИО2 о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлениемо признании ООО «Переработка реализации топлива» несостоятельным (банкротом) размещено в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 18.10.2023 (сообщение № 16877172).

17.11.2023 в 12 час. 56 мин. через систему «Мой Арбитр» в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о признании ООО «Переработка реализации топлива» несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, отклоняя доводы должника о необходимости оставления заявления без рассмотрения, исходил из того, что на дату обращения ФИО2 в арбитражный суд 30-дневный срок не истек, прекращая производство по делу о банкротстве ООО «Переработка реализации топлива», установил отсутствие в материалах дела безусловных доказательств наличия имущества, денежных средств должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ  и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частями первой и второй статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок разрешения вопроса об оставлении заявления без рассмотрения регулируется главой 17 АПК РФ.

Частью 2 статьи 149 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда об оставлении заявления без рассмотрения в обычном порядке.

Между тем, по смыслу указанных норм, обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, названным Кодексом не предусмотрено.

В этой связи оно может быть обжаловано при обжаловании судебного акта, принятого по существу спора. Однако в связи с прекращением производства по делу, заявленный спор по существу не рассматривался.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), соответствующие доводы об истечении 30-дневного срока после публикации, могли быть заявлены при обжаловании определения от 08.02.2024 о принятии заявления ФИО2 производству. Срок на обжалование такого определения установлен в 14 дней.

Между тем данное определение не было обжаловано.

Поэтому апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе на определение от 04.04.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2385/2023 в части отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления ФИО2 без рассмотрения.

Довод ООО «Переработка реализации топлива» о наличии оснований по передаче дела о банкротстве по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области подлежит отклонению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства.

По смыслу данных норм не является основанием для отмены судебного акта о признании гражданина банкротом то обстоятельство, что после возбуждения дела о банкротстве им изменена регистрация по месту жительства.

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было изначально принято к производству с нарушением правил подсудности (часть 2 статьи 39 АПК РФ, пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Между тем, материалами дела подтверждается, что последним известным местом регистрации (сведения из Единого государственного реестра юридических лиц на 04.04.2024) ООО «Переработка реализация топлива» является Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, д. 109 №2, блок секция д, офис 5.

Данный адрес был указан в выписке из ЕГРЮЛ от 17.11.2023 как на дату обращения кредитора в арбитражный суд, так и аналогичные сведения содержатся в сервисе налогового органа «Прозрачный  бизнес» (https://pb.nalog.ru/).

При подаче апелляционной жалобы должник также указал адрес - Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, д. 109 №2, блок секция д, офис 5.

При таких обстоятельствах настоящее дело принято с соблюдением правил подсудности и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не подлежало передаче в Арбитражный суд Кемеровской области.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу применительно к абзацу восьмому пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

В силу пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Закона о банкротстве», предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Одним из необходимых условий введения процедуры банкротства является наличие реальной возможности для обнаружения имущества, достаточного для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, текущих расходов по делу о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют безусловные доказательства наличия имущества, денежных средству должника.

Напротив, из представленных документов (выписка из ЕГРП, ответ ГИБДД по РА, Ростехнадзора, ответ УФНС по РА о наличии одного расчетного счета, ответ банка об отсутствии денежных средств на счете, бухгалтерский баланс) следует отсутствие у должника имущества в достаточном объеме для покрытия расходов по делу о банкротстве.

От кредитора поступил письменный отказ от финансирования расходов по делу о банкротстве, в том числе, на вознаграждение арбитражного управляющего.

Тогда как в условиях отказа кредиторов от финансирования процедуры банкротства (отсутствия выраженного ими на то согласия) у суда имеются основания для продолжения проведения в отношении должника процедуры банкротства исключительно в том случае, если в деле имеются достоверные доказательства, подтверждающие, что у должника имеется имущество (актив), которое может быть обнаружено и реализовано в разумный срок, имеется управляющий, готовый профинансировать мероприятия по реализации данного актива, и если средств от его реализации будет гарантированно достаточно не только для покрытия расходов на процедуру его реализации, но и для расчетов с кредиторами.

Однако доказательств, подтверждающих приведенные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

При этом, определением от 03.08.2021 по делу А02-1213/2021 заявление уполномоченного органа о признании общества банкротом было возвращено в связи с отсутствием имущества и денежных средств.

В части отсутствия у должника средств на финансирование процедуры банкротства заявитель апелляционной жалобы выводы суда не оспаривает и не опровергает.

Соответственно, производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение положений законодательства, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 5 статьи 39 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в передаче дела по подсудности только в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе на определение от 04.04.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2385/2023 в части отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения.

В остальной части определение от 04.04.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2385/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Переработка реализация топлива»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева


Судьи                                                                                                           Е.В. Фаст


                                                                                                          ФИО1