Постановление от 27 марта 2018 г. по делу № А36-10072/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-10072/2017
г. Воронеж
27 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Миронцевой Н.Д. судей Протасова А.И.

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.

при участии:

от закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2018 по делу № А36-10072/2017 (судья Никонова Н.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (ОГРН 1144827011955, ИНН 4825100846) к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании 291 руб. 67 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 112 руб. 48 коп. почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (далее – истец, ООО «Центр правовой помощи») обратилось в Арбитражный


суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик, ЗАО «МАКС») о взыскании 291 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2016 по 07.09.2016, 20000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 112 руб. 48 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2018 заявленные требования были удовлетворены.

С закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Правовой помощи» взыскано 291 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2016 по 07.09.2016, 9112 руб. 48 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «МАКС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае неправомерно. Считает, что расходы на представителя являются завышенными, не соответствует средним рыночным ценам, взимаемым за аналогичные услуги.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

18.07.2016 Арбитражный суд Липецкой области вынес решение по делу № А36-4375/2016 о взыскании с ответчика 10 107 руб. 40 коп. стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, 20 000 руб. убытков в виде стоимости оплаченной независимой экспертизы.

Денежные средства были оплачены 07.09.2016.

В связи с несвоевременной выплатой ответчиком указанной суммы истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Соглашаясь с решением суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные


сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно информации Банка России с 14.06.2016 по 19.09.2016 ставка рефинансирования составляла 10,5 % годовых.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд счел его соответствующим обстоятельствам спора и арифметически верным: 291 руб. 67 коп. (20000 руб. × 50 дней×10,5%/360 дней).

Ответчик в ходе рассмотрения дела расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, требования заявителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2016 по 07.09.2016 являются обоснованными.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.


Взыскивая судебные расходы суд области, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, установил факт несения истцом судебных расходов на основании заключенного договора на оказание юридических услуг № 4375/2016/юр от 01.08.2017, акта об оказании услуг от 08.08.2017, квитанции № 000651 от 02.08.2017.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, суд первой инстанции посчитал разумным возмещение судебных расходов в сумме 7 000 руб.

При подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 1064 от 04.08.2017), уплачено за почтовые услуги 112 руб. 48 коп.

Указанные расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату почтовых услуг в силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению судом на ответчика.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда области апелляционная коллегия не усматривает.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2018 по делу № А36-10072/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева


судьи А.И. Протасов

П.В. Донцов