Постановление от 1 августа 2022 г. по делу № А71-16238/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7383/2022-АК
г. Пермь
01 августа 2022 года
Дело № А71-16238/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца по первоначальному иску ООО «Фавор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО2, доверенность от 08.11.2021, удостоверение адвоката;

от ответчика по первоначальному иску ООО «Аскор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО3, доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом; ФИО4, доверенность от 18.04.2022, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску ООО «Аскор»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2022 года

по делу № А71-16238/2021,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.

по иску ООО «Фавор» к ООО «Аскор»

о взыскании 7 875 158,41 руб. долга и процентов с их дальнейшим начислением,

по встречному иску ООО «Аскор» к ООО «Фавор»

о взыскании 7 800 553,95 руб. упущенной выгоды,

установил:

ООО «Фавор» (далее – истец по первоначальному иску, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Аскор» (далее – ответчик по первоначальному иску, ответчик) о взыскании долга за поставленный товар в сумме 7 875 158,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 414,08 руб., процентов по день уплаты долга.

В свою очередь ООО «Аскор» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «Фавор» упущенной выгоды в сумме 7 800 553,95 руб. (с учетом уточнения встречного требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2022 первоначальный иск удовлетворен. С ООО «Аскор» в пользу ООО «Фавор» взыскано 7 875 158,41 руб., из которых 7 738 744,33 руб. - долг и 136 414,08 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 62 375,79 руб. Решено дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 10.11.2021 по 31.03.2022, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы долга в размере 7 738 744,33 руб. ООО «Фавор» разъяснено, что в части требований о взыскании финансовой санкции с 01.04.2022 отказано на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве как поданных преждевременно. Одновременно суд разъяснил истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Аскор» обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении встречного требования о взыскании 7 800 553,95 руб. упущенной выгоды, исковые требования ООО «Аскор» удовлетворить в полном объеме с указанием денежной суммы, подлежащей зачету. Заявитель жалобы настаивает на том, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении встречного иска, вывод суда о том, что недопоставка партии цыплят с 07.08.2021 по 08.08.2021 произошла по вине ООО «Аскор» - истца по встречному иску, не подтвержден доказательствами, противоречит условиям договора № 25-05/2021, действующему законодательству и фактическим обстоятельствам. Так, отмечает, что поставка товара партиями, в определенные сроки и цена предусмотрены пунктами 2.1 и 3.1. указанного выше договора. Это условие соответствует статье 457 ГК РФ и связано с особенностью технологического процесса откорма птицы, предусмотренного «Ветеринарными правилами содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках)» утвержденных приказом Минсельхоза России от 03.04.2006 № 104. Указывает на то, что ООО «Фавор» не представило ни одного доказательства отсутствия вины в недопоставке партии товара в спорном периоде. Истец по встречному иску ООО «Аскор» не мог потребовать передать недостающее количество товара в силу требований пунктов 4.8, 4.11. Ветеринарных правил, что подтверждается разъяснением независимого эксперта по птицеводству, согласно которому ввоз суточного молодняка на предприятие, где уже содержится птица в карантинных помещениях, невозможен в связи с тем, что поголовье, поступающее из разных хозяйств, в течение карантинного периода должно содержаться в отдельных помещениях. Это позволяет исключить перекрестную контаминацию молодняка разных партий, а в случае возникновения проблем в течение карантина - достоверно диагностировать и эффективно изолировать источник заражения. По мнению ООО «Аскор», суд без оценки относимости, допустимости каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в том числе писем ООО «Аскор» от 11.08.2021 № 375, от 31.08.2021 сделал вывод о его виновности в неполучении недостающего количества товаров. При этом указанные письма не содержат отказ от исполнения договора, в них говорится о приостановке последующих поставок. Учитывая то, что нарушение договора поставки в первую очередь возникло по вине ООО «Фавор», оставление писем ООО «Аскор» от 11.08.2021, 31.08.2021 без ответа и последующее расторжение договора свидетельствует о неспособности ООО «Фавор» - ответчика по встречному иску - надлежащим образом исполнить в дальнейшем обязательства по договору.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика по первоначальному иску поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений к жалобе, а также копии письма от 18.08.2021 № 18-08/21.

Указанное ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Пояснения к жалобе приобщены к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ, дополнительное доказательство – копия письма ООО «Фавор» от 18.08.2021 № 18-08/21 – на основании пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», частей 1 и 2 статьи 268 АПК РФ.

При этом процессуальных нарушений прав истца по первоначальному иску приобщением дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

ФИО5, явившийся в судебное заседание в качестве представителя ответчика по первоначальному иску, допущен к участию в судебном заседании в качестве слушателя в связи с отсутствием надлежащим образом оформленной доверенности на представление интересов ООО «Аскор».

Представитель истца по первоначальному иску против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами законодательства и обстоятельствами дела, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фавор» (продавец) и ООО «Аскор» (покупатель) заключен договор купли-продажи молодняка индейки от 25.05.2021 № 25-05/2021-н (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передавать в собственность покупателя суточных индюшат породы белая широкогрудая, кросс BIG6 (Товар) по цене, количестве и сроки, предусмотренные договором, а покупатель – своевременно принимать и оплачивать товар (пункт 1.1. договора) (л.д. 55-57, т.1).

Согласно пункту 2.1. договора товар передается продавцом покупателю в следующем количестве и сроки: 30.06.2021 – 47 000 голов; 07.08.2021 – 50 000 голов; 14.09.2021 – 47 000 голов; 22.10.2021 – 45 000 голов; 29.11.2021 – 50 000 голов; 06.01.2022 - 50 000 голов.

В течение срока действия договора стороны вправе корректировать положения пункта 2.1. договора не позднее, чем за 30 дней до дня предполагаемой поставки по каждой партии (пункт 2.2. договора).

Пунктом 3.1. договора установлено, что цена товара за одну штуку (голову) составляет 205 руб. Общая сумма договора составляет совокупность стоимости всех поставок в соответствии с пунктом 2.1. договора.

В соответствии с пунктом 3.4. договора оплата производится покупателем в следующем порядке: по факту передачи товара за каждую произведенную поставку в порядке пункта 2.1. договора из расчета фактически поставленного количества голов цыплят хорошего качества, умноженного на цену, указанную в пункте 3.1. договора.

Товар плохого качества по смыслу пункта 4.1. договора оплате не подлежит (пункт 3.4.2. договора).

В силу пункта 3.4.3. договора оплата производится в течение пяти банковских дней с момента передачи товара покупателем продавцу, подтверждаемого подписанием сторонами накладной на передачу товара.

Начиная с сентября 2021 года, устанавливается форма оплаты: 50% - аванс и 50% - окончательный расчет (пункт 3.4.4. договора).

Согласно пункту 6.1. договора в случае несвоевременной оплаты товара продавец вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Пунктом 6.2. договора установлено, что в случае несвоевременной поставки либо поставки товара в меньшем количестве, чем предусмотрено в пункте 2.1. договора, покупатель вправе затребовать упущенную выгоду.

В соответствии с пунктом 8.7. договора каждая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке. Уведомление о расторжении договора сторона, решившая расторгнуть договор, должна направить другой стороне не позднее, чем за 45 календарных дней до даты расторжения договора.

Во исполнение обязательств по договору в период с 07.08.2021 по 08.09.2021 ООО «Фавор» поставило ООО «Аскор» товар в количестве 40 750 штук на общую сумму 8 959 416 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных от 07.08.2021 № 27, от 08.08.2021 № 28 и № 29 (л.д. 58-63, т.1).

Поставленный товар оплачен покупателем на сумму 1 220 672,15 руб., в нарушение пункта 3.4.3 договора принятый товар в полном объеме ООО «Аскор» не оплатило, задолженность составила 7 738 744 руб.

Претензией от 29.09.2021 № 29-09/21, полученной ООО «Аскор», продавец обратился к покупателю с требованием принять меры по погашению задолженности (л.д. 69-69, т.1).

Поскольку добровольно претензионные требования ООО «Аскор» не были исполнены, 22.11.2021 ООО «Фавор» обратилось в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга и процентов по статье 395 ГК РФ.

18.01.2022 ООО «Аскор» обратилось в суд со встречным иском о взыскании упущенной выгоды в размере 8 420 541,35 руб.

24.02.2022 истец по встречному иску в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер иска, просил суд взыскать с ответчика по встречному иску упущенную выгоду (убытки) в сумме 7 800 553,95 руб. из расчета 16 105 504,93 руб. – 8 304 950,98 руб., где:

- 16 105 504,93 руб. – недополученная выручка: (количество недопоставленной птицы – 9 250 голов, средний вес 1 головы (факт 9 мес.) – 9,412 кг, коэффициент на субпродукты – 1,098, средняя продажная цена (факт 9 мес.) – 168,48 руб./кг.

- 8 304 950,98 руб. – сэкономленные средства от отсутствия содержания недопоставленной птицы, из которых 5 507 677 руб. – сэкономлено на отсутствии затрат на комбикорм, 1 841 343,98 руб. - сэкономлено на отсутствии накладных затрат на выращивание, 955 930 руб. - сэкономлено на отсутствии накладных затрат на убой и переработку (л.д. 101.102, т.1).

В обоснование встречного иска ООО «Аскор» сослалось на то, что в нарушение условий договора 07.08.2021 ООО «Фавор» поставило ООО «Аскор» товар не в полном объеме (50 000 голов), а в количестве 40 750 голов, в результате недопоставки товара у истца по встречному иску образовалась недозагрузка комплекса по выращиванию индейки, что повлекло причинение истцу убытков в виде недополученной выручки от реализации готовой продукции.

Ссылаясь на то, что претензионные письма ООО «Аскор» от 11.08.2021 и от 11.11.2021 (л.д. 76-77, т.1) о добровольной уплате ООО «Фавор» убытков были оставлены без удовлетворения, истец по встречному иску обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции принял вышеприведенное решение, которым на основании статей 309, 310, 486, 516, 395 ГК РФ удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Заявитель жалобы, фактически соглашаясь и не приводя доводов относительно правомерности/неправомерности удовлетворения первоначального иска, настаивает на том, что встречный иск также подлежал удовлетворению, первоначальные и встречные требования – зачету, настаивает, в том числе и в пояснениях к апелляционной жалобе на вине поставщика (ООО «Фавор») в недопоставке цыплят, которая привела к упущенной выгоде на стороне ООО «Аскор» в искомой денежной сумме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части встречного иска.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), следует, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25.

При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, также должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18 - КГ15-237).

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением.

То есть истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735).

Таким образом, суду следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить наличие нарушений обязательств ответчиком, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, учитывая то, что были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ о от 24.03.2016 № 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков, а также предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как установлено ранее, обращаясь со встречным иском, ООО «Аскор» сослалось на то, что в нарушение условий договора купли-продажи молодняка индейки от 25.05.2021 № 25-05/2021-н 07.08.2021 ООО «Фавор» поставило ООО «Аскор» товар не в полном объеме (50 000 голов), а в количестве 40 750 голов, в результате недопоставки товара у истца по встречному иску образовалась недозагрузка комплекса по выращиванию индейки, что повлекло причинению истцу убытков в виде недополученной выручки от реализации готовой продукции.

Действительно, согласно пункту 2.1. договора товар передается продавцом покупателю в следующем количестве и сроки: 30.06.2021 – 47 000 голов; 07.08.2021 – 50 000 голов; 14.09.2021 – 47 000 голов; 22.10.2021 – 45 000 голов; 29.11.2021 – 50 000 голов; 06.01.2022 - 50 000 голов.

При этом сторонами не оспаривается, что по товарным накладным от 07.08.2021 № 27, от 08.08.2021 № 28 и № 29 продавец поставил покупателю товар в количестве 40 750 штук на общую сумму 8 959 416 руб.

Указанный товар принят покупателем без возражений и разногласий, при том, что в силу пункта 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Более того, непосредственно после получения указанной партии товара заявителем жалобы в адрес истца по первоначальному иску направлено письмо от 11.08.2021 (л.д. 213), из содержания которого следует, что согласно распоряжению Главы УР с 23.07.2021 на всей территории Удмуртской Республики начал действовать режим чрезвычайной ситуации по причине аномальной жары, установившейся в регионе в июне-июле 2021 года. В указанном письме ООО Аскор» указало на то, что из-за засухи на почве общество существенно недополучило урожай зерновых, что ставит под угрозу кормовую программу общества до конца текущего года; для обеспечения кормовой безопасности общество вынуждено сосредоточить имеющийся запас зерна для кормления содержащейся в хозяйстве общества птицы, а также направить дополнительные денежные средства на обеспечение запаса зерновых, в связи с чем временно приостанавливает закуп товара у ООО «Фавор».

Письмом от 31.08.2021 ООО «Аскор», ссылаясь на вышеуказанное письмо от 11.08.2021, подтвердило, что приостановка завоза цыплят в хозяйство ООО «Аскор» действует и на плановые поставки сентября-октября 2021 года, по поводу ноябрьской поставки решение будет принято в октябре 2021 года (л.д. 214, т.1).

При том из письма покупателя также от 11.08.2021 № 375/2021 усматривается, что покупатель приостанавливает закуп молодняка в связи с тем что недопоставка вызвана гибелью птицы по причине поломки оборудования и отсутствия надлежащего контроля со стороны сотрудников поставщика (л.д. 76).

В соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Указанное по аналогии относится и к толкованию представленной в материалы дела переписки сторон.

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ переписку сторон спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что причиной недопоставки является отказ покупателя от получения товара.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание непоследовательность действий ответчика по первоначальному иску, изложившему в один и тот же день (11.08.2021) две различные причины для отказа от получения от поставщика продукции, что свидетельствует о волеизъявлении покупателя об отказе от получения товара по любому основанию.

При этом доказательств недопоставки поголовья птицы по причине поломки оборудования, то есть виновности продавца в отказе покупателя от дальнейшего исполнения условий договора, в материалы дела не представлено – отсутствуют соответствующие акты, составленные уполномоченными лицами либо иные документы, подтверждающие данный факт.

Доводы покупателя о том, что от поставщика не поступали предложения о допоставке товара, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так из письма ООО «Фавор» от 18.08.2021 № 18-08/21, в том числе усматривается, что продавец уведомляет покупателя о том, что «недопоставленный цыпленок будет компенсирован в дальнейших поставках». В материалы дела поставщиком представлены доказательства заключения соответствующего договора с производителем молодняка.

Также судом отклоняется ссылка покупателя на пункты 4.8, 4.11. Ветеринарных правил, согласно которым ввоз суточного молодняка на предприятие, где уже содержится птица в карантинных помещениях, невозможен в связи с тем, что поголовье, поступающее из разных хозяйств, в течение карантинного периода должно содержаться в отдельных помещениях, поскольку поставщиком предлагалось восполнить недопоставку в иных периодах, что соответствует положениям статьи 466 ГК РФ и не нарушает требования Ветеринарных правил.

Кроме того, доказательств извещения поставщика о невозможности принятия молодняка в связи с наличием только двух помещений карантинного типа с определенной вместимостью, занятых в рассматриваемый период, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такие элементы для установления правомерности предъявления иска о взыскании с ответчика упущенной выгоды, как вина ООО «Фавор», обязанного к возмещению вреда, противоправность его поведения, причинная связь между поведением ответчика по первоначальному иску и наступившим вредом, ООО «Аскор» не доказаны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обязательства по поставке недостающего количества товара не исполнены ООО «Фавор» вследствие отказа ООО «Аскор» от приобретения товара.

Доказательств того, что истец по встречному иску уведомлял ответчика по встречному иску о необходимости восполнить недостающее количество товара, в материалы дела не представлено. При этом, сам факт недопоставки товара в отдельный период не влечет безусловное возникновение у истца по встречному истцу убытков в виде упущенной выгоды. Возникновение на стороне ООО «Фавор» деликтного обязательства в виде упущенной выгоды ООО «Аскор» не доказано.

Кроме того, настаивая на том, что упущенная выгода истца по встречному иску обусловлена виновными (противоправными) действиями ООО «Фавор» в недопоставке товара (суточные индюшата породы белая широкогрудая, кросс BIG6), ООО «Аскор» не приводит никаких доказательств, в том числе соответствующих выписок из кормовой программы общества и доказательств ее выполнения, заключенных и действующих договоров с поставщиками зерна или наличия запасов пшеницы (составляющей согласно рецептов полнорационного комбикорма от 42 до 60% состава), свидетельствующих о том, что недопоставленные суточные цыплята в количестве 9 250 голов в последующем достигли бы возраста и веса продажи, принятых за основу при расчете упущенной выгоды.

При этом в расчете не учтены потери в виде гибели молодняка птицы, в том числе с учетом норм расходов в виде потерь от падежа птицы и животных, составляющих от 4 до 10% от поголовья (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 г. N 560), доказательств отсутствия нормативного или сверхнормативного падежа не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2022 года по делу № А71-16238/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий



Судьи


Г.Н.Гулякова



И.В.Борзенкова






Ю.В.Шаламова