Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А44-784/2023

137/2023-30098(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-784/2023
г. Вологда
26 июня 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 26 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 марта 2023 года по делу № А44-784/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная служба заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 175400, <...>; далее – ООО «Межмуниципальная служба заказчика», общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173004, <...>; далее – управление, МТУ Росимущества) о взыскании 17 850 руб.

34 коп., в том числе 17 391 руб. 40 коп. задолженности по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.08.2022 по 30.11.2022, пеней в сумме 458 руб. 48 коп., начисленных за период с 11.09.2022 по 09.02.2023, а также пеней, начисленных на сумму задолженности 17 391 руб. 40 коп., начиная с 10.02.2023 до момента полного погашения задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за


каждый день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и судебных (почтовых) расходов.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30 марта

2023 года (с учетом определения от 11 мая 2023 года об исправлении описки) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

МТУ Росимущества с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что обществом и управлением договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг не заключался, кроме того, в адрес ответчика информации, уведомляющей о размере оплаты за предоставленные коммунальные услуги, не поступало, в связи с чем управление не обладало достоверными сведениями, свидетельствующими о наличии задолженности за нежилое помещение.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности Российской Федерации находится нежилое помещение площадью 99 кв. м с кадастровым номером 53:03:0103008:45, расположенное в многоквартирном доме № 61 по проспекту Комсомольскому в городе Валдай Новгородской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (листы дела 14-15).

Общество осуществляло в спорный период управление указанным выше многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом от 03.12.2008 № 104, заключенного с собственниками многоквартирного дома (листы дела 10–13) .

Установив, что собственником спорного нежилого помещения не исполнена предусмотренная законодательством обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества и предоставленных коммунальных услуг, общество направило управлению досудебную претензию от 06.12.2022 № 802, которая получена ответчиком по почте 16.08.2022, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (листы дела 8-9).

Поскольку требование (досудебная претензия) общества об уплате задолженности в том числе за спорный период оставлено управлением без


удовлетворения, управляющая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу части 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в


данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В силу статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Договором управления многоквартирного дома от 03.12.2008 № 104 срок оплаты оказанных обществом услуг определен в соответствии со статьей 155 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36

ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В статье 249 ГК РФ определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ также предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, Российская Федерация, являющаяся собственником указанного выше нежилого помещения, входящего в состав спорного многоквартирного дома, в силу прямого указания закона обязана нести расходы по его содержанию, в том числе расходы, связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 1 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное


агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

Согласно пункту 4 названного положения Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Из пункта 4 Положения об МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 465 (далее – Положение), следует, что территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением.

Учитывая изложенное, МТУ Росимущества является надлежащим ответчиком по иску.

Доводы апеллянта о том, что управление не заключало договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг, не принимаются коллегией судей во внимание, поскольку доказательств признания недействительным решения собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома, состоявшегося 27.11.2008 № 1, на котором ООО «Межмуниципальная служба заказчика» выбрано в качестве управляющей организации многоквартирного дома № 61 по проспекту Комсомольскому в городе Валдай Новгородской области, управлением в материалы дела не представлено.

При этом участие в собрании собственников помещений многоквартирного дома зависит от воли самого ответчика.

Также апелляционным судом отклоняется как несостоятельная ссылка подателя жалобы на то, что, поскольку спорное нежилое помещение управлением не используется, то у него отсутствует обязанность по оплате задолженности.

Как указано ранее в настоящем постановлении, в пункте 1 статьи 158

ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.


Согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 88 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении перерасчету не подлежит.

Кроме того, апелляционная инстанция принимает во внимание тот факт, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 16 декабря 2022 года по делу № А44-5325/2022 ранее были удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг в размере 21 111 руб. 07 коп. за период с 01.03.2022 по 31.07.2022 в отношении нежилого помещения площадью 99 кв. м с кадастровым номером 53:03:0103008:45, расположенного в многоквартирном доме № 61 по проспекту Комсомольскому в городе Валдай Новгородской области.

При этом названное решение суда ответчиком в установленном порядке не обжаловано.

Факт оказания обществом услуг по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома подтверждается материалами дела и ответчиком, по существу, не оспаривается. Срок оплаты услуг, оказанных в спорный период, наступил.

Тариф на содержание и ремонт общего имущества установлен на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 28.03.2022 № 1) (листы дела 17-18).

Истцом представлены подробные расчеты сумм задолженности как по оплате услуг содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, так и по оплате коммунальных услуг, поставляемых на содержание общего имущества дома, (в порядке и по формуле, утвержденным Правилами № 354) с приложением документов, подтверждающих правильность произведенных расчетов.

Расчеты, произведенные истцом, а также примененные им методики расчета, тарифы, нормативы потребления на содержание общего имущества дома, проверены судом и признаны верными.

Данные, приведенные в квитанциях на оплату услуг на содержание общего имущества и коммунальных услуг многоквартирного дома, приложенных к исковому заявлению, управлением не оспорены и документально не опровергнуты.

Арифметические расчеты сумм задолженности, в том числе методики расчетов и использованные для расчета данные, ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.


Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме либо в части ответчик суду не представил, размер долга не оспорил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением предусмотренных законодательством сроков внесения платежей истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в общей сумме 458 руб. 94 коп., начисленных на задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также на долг по оплате коммунальных услуг, поставленных для целей содержания общего имущества дома.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Расчет пеней проверен судом и признан правильным.


Арифметический расчет суммы пеней ответчик в апелляционной жалобе также не оспаривает.

При этом, поскольку спорная сумма задолженности (с августа по ноябрь 2022 года включительно) возникла после введения постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория на начисление неустоек, правовых оснований для отказа во взыскании пеней в данном случае не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с управления почтовых расходов в сумме 185 руб. 20 коп., связанных с рассмотрением дела, понесенных истцом в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде направления претензии, а также с направлением искового заявления.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что почтовые расходы подтверждены чеками от 07.12.2022 на сумму 36 руб. 00 коп., от 13.02.2023 на сумму 124 руб. 20 коп. и на сумму 25 руб. 00 коп. (листы дела 9, 43-44)

Мотивированных возражений относительно взыскания с управления в пользу истца почтовых расходов в апелляционной жалобе не приведено.

В связи с удовлетворением исковых требований данные судебные расходы правомерно отнесены на ответчика.

Понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. также правомерно отнесены судом на ответчика, поскольку освобождение государственного органа (органа местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение этого органа от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.


Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 марта 2023 года по делу № А44-784/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Е.А. Алимова

ФИО1