Постановление от 1 февраля 2018 г. по делу № А52-2439/2013

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2439/2013
г. Вологда
01 февраля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 февраля 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Автолайнер» представителя ФИО2 по доверенности от 17.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автолайнер» на определение Арбитражного суда Псковской области от 16 октября 2017 года по делу № А52-2439/2013 (судья Орлов В.А.),



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 28.11.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Псковская» (место нахождения: 180504, Псковская обл., рн Псковский, дер. Тямша; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Птицефабрика, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

В дальнейшем, решением суда от 23.04.2014 Птицефабрика признана несостоятельной (банкротом), в её отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в издании «Коммерсант» от 17.05.2014 № 83.

Общество с ограниченной ответственностью «Автолайнер» (место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 30, литер А; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) 13.10.2016 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 21 100 000 руб.

Определением суда от 16.10.2017 производство по рассмотрению обособленного спора по указанному заявлению Общества прекращено.

Общество с данным определением не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства Общества о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, поскольку характер обязательств (текущие или реестровые), а также о порядке включения (вторая или третья очередь реестра требований кредиторов) являются предметом рассмотрения в ином обособленном споре о разрешении разногласий. Кроме того, как указывает апеллянт, Арбитражный суд Псковской области ошибочно посчитал требования Общества текущими, поскольку апеллянтом предъявлены требования по взысканию задолженности по заработной плате, возникшей до принятия заявления о признании Птицефабрики несостоятельной (банкротом).

Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области, должник в отзывах на апелляционную жалобу возражали относительно её удовлетворения, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество по платежным поручениям от 21.02.2014 № 34, от 24.02.2014 № 41, от 04.03.2014 № 49 произвело в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области перечисление денежных средств в общей сумме 21 100 000 руб., указав в назначении платежа «оплата исполнительных производств о взыскании задолженности по зарплате ООО «Птицефабрика «Псковская» (ИНН <***>) в счет взаиморасчетов по договору поставки № 01/1-2012 от 01.01.2012».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 по делу № А56-47748/2014 признаны недействительными сделки по перечислению заявителем денежных средств по платежным поручениям от 21.02.2014 № 34 на сумму 2 000 000 руб., от 24.02.2014 № 41 на сумму 2 000 000 руб., от 04.03.2014 № 49 на сумму 17 100 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Птицефабрики в пользу заявителя 21 100 000 руб. Суд установил, что перечисление денежных средств было произведено без встречного исполнения со стороны должника. Определение суда вступило в законную силу.

Определением от 13.03.2017 по делу № А56-47748/2014 также установлено, что спорные платежи осуществлялись по письмам должника.

Полагая, что данная задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, производство по которому прекращено судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Вопреки аргументам апеллянта, из материалов дела усматривается, что требование Общества к должнику в указанной сумме является текущим, поскольку все сделки (платежи), совершение которых и привело к возникновению у Общества требования в сумме 21 100 000 руб., совершены после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Птицефабрики без какого-либо встречного предоставления со стороны должника.

При этом, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, ссылка плательщика в назначении платежей на погашение задолженности по заработной плате работникам должника в рамках возбужденных исполнительных производств не изменяет природы предъявленного требования и не может служить основанием для его отнесения ко второй очереди реестра требований кредиторов Птицефабрики.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по рассмотрению указанного требования Общества по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Псковской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 16 октября 2017 года по делу № А52-2439/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автолайнер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.


Председательствующий

О.Н. Виноградов


Судьи

И.А. Чапаев


Л.Ф. Шумилова