Постановление от 11 ноября 2025 г. по делу № А18-1924/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессен туки Дело № А18-1924/2024 12.11.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2025. Полный текст постановления изготовлен 12.11.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Луговой Ю.Б., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Восход» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.07.2025 по делу № А18-1924/2024, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Республики Ингушетия (далее – истец, прокурор,) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Городской округ город Магас» (далее - администрация МО «Городской округ город Магас», администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Восход» (далее – общество, ООО «Фирма «Восход», общество) о признании недействительными в силу ничтожности договоров от 25.08.2023 № 12-06/56 и от 28.08.2023 № 12-06/58 на поставку детских игровых площадок, заключенных между администрацией и ООО «Фирма «Восход» и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Фирма «Восход» возвратить в бюджет г. Магаса денежные средства в размере 868 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия.

Решением суда от 18.07.2024 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что при заключении оспариваемых сделок нарушены положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фирма «Восход» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт указал, что договоры заключены на поставку товаров на разных территориях г. Магас в рамках лимитов, установленных пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ; действия заказчика при заключении оспариваемых сделок не противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ. Общество указало, что поставленный в рамках договоров товар принят заказчиком без замечаний, результат исполнения контракта находится в общественно-полезном пользовании – детские площадки эксплуатируются, замечания по качеству, объему и стоимости работ не заявлены, в связи с чем, по мнению апеллянта, оснований для применения односторонней реституции не имеется.

Отзывы на апелляционную жалобу суду не представлены.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.07.2025 по делу № А18-1924/2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Республики Ингушетия проведена проверка исполнения администрацией законодательства о контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд, в ходе которой установлено, что 25.08.2023 администрация (заказчик) и общество (поставщик) заключили договор поставки № 12-06/56, согласно которому заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство осуществить поставку детских игровых площадок (далее –товар) в соответствии со спецификацией (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять этот товар и своевременно произвести оплату.

Цена договора составляет 434 000 руб. (пункт 1.2).

Также, 28.08.2023 администрация (заказчик) и общество (поставщик) заключили договор поставки № 12-06/58, согласно которому заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство осуществить поставку детских игровых площадок в соответствии со спецификацией (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять этот товар и своевременно произвести оплату.

Цена договора составляет 434 000 руб. (пункт 1.2).

Спецификациями к указанным договорам (приложение № 1) согласована поставка товара со следующими характеристиками: детский игровой комплекс № 1: длина – 4000 (мм), ширина 6000 (мм), высота 3011 (мм), стойки - профильная труба 60х60 (мм), панели- влагостойкая фанера 15 (мм), элементы конструкции -круглая труба 25 (мм), профильная труба 40х20 (мм), полы-ламинированная фанера не менее 15 (мм), окраска металлическая поверхность – порошковое окрашивание; деревянные элементы -2 -х компонентное окрашивание; резьбовые соединения лицевая часть – заглушки ярких цветов, тыльная сторона -черные и серые заглушки; комплектация – башня, горка скат. нерж; крепление бетонируемые в землю металлические стойки 400 (мм), страна производитель -Российская Федерация.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик произвел поставку и передал заказчику товар, определенный в договорах, что подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами (счетами-фактурами) от 13.11.2023 № 14 и № 15 (л.д. 14, 24) и товарными накладными (л.д. 15, 25), подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Поставленный товар оплачен заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 610116 от 21.12.2023 на сумму 434 000 руб. (л.д. 16) и № 610117 от 21.12.2023 (л.д. 26) на сумму 434 000 руб.

Прокурор, полагая, что указанные сделки заключены незаконно, в нарушение положений Закона № 44-ФЗ, а именно: закупки проведены с единственным поставщиком - обществом, который был поставлен в преимущественное положение по сравнению с иными

хозяйствующими субъектами; указанные сделки, фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ с целью уклонения от соблюдения конкурентных процедур, обратился с исковым заявлением в суд.

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ и главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Порядок заключения государственного контракта определен императивными положениями статьи 48 Закона № 44-ФЗ.

Целями регулирования отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд являются: обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ под

принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с этим исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом. Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без

государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствуют о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, поэтому в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Целью регулирования Закона № 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

На невозможность предъявления к оплате работ, выполнение которых не согласовано в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, указано и в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Из разъяснений, данных в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Перечень случаев для осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) установлен частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

На основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика) может осуществляться в случаях закупки товара, работы или услуги муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки на сумму, предусмотренную частью 12 названной статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят

процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

Пунктом 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ определено, что идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

Пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 02.10.2013 № 567, установлено, что идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Согласно части 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, предметы оспариваемых договоров поставки от 25.08.2023 № 12-06/56 и от 28.08.2023 № 12-06/58 являются полностью тождественными, направленными на достижение одной цели – поставка детского игрового комплекса с идентичными характеристиками.

Оценив условия спорных договоров, учитывая идентичность предмета, период заключения договоров и сроки поставки, суд первой инстанции установил, что стороны заключили фактически единый договор на поставку товара на сумму свыше 600 тыс. руб. (на общую сумму 868 000 руб.) путем умышленного дробления единой сделки на два договора в пределах шестисот тысяч рублей. Договоры заключены в течение одной недели и для достижения единого результата, заключающегося в поставке детского игрового комплекса. Срок поставки товара по двум договорам единый - до 15.11.2023.

Изложенное свидетельствует об искусственном дроблении единой сделки, о чем исполнитель не мог не знать как профессиональный участник данных правоотношений, заключивший с заказчиком (финансовая деятельность которого регулируется, в том числе,

нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации) два договора на поставку идентичного товара в течение одного месяца (август 2023).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, установив идентичный предмет договоров, период их заключения и фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, суд первой инстанции обоснованно признал спорные договоры, заключенные с нарушением положений Закона № 44-ФЗ, недействительными и обоснованно взыскал с общества в пользу администрации 868 000 руб., перечисленные по договорам поставки от 25.08.2023 № 12-06/56 и от 28.08.2023 № 12-06/58.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и отклоняются ввиду следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения сторонами конкурентных процедур при заключении договоров, неотложного характера поставки товара или его поставки с целью предотвращения чрезвычайных ситуаций.

В отсутствие муниципальных контрактов на поставку товара, фактическая поставка товара продавцом не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные продавцу денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату заказчику. Согласование сторонами возможности оказания услуг в обход норм Закона № 44-ФЗ не влечет возникновение у исполнителя как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права на соответствующую оплату.

Осуществляя поставку товара в отсутствие муниципального контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом № 44-ФЗ, общество как профессиональный участник экономических отношений не могло не знать, что товар поставлен им при очевидном отсутствии обязательства.

Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур для вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует применение норм данного Закона и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае, в отсутствие государственных контрактов на поставку товаров, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ, фактическая поставка товара не влечет возникновения у заказчика обязанности по его

оплате, поэтому уплаченные администрацией обществу денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату заказчику.

Ссылки на практику отдельных арбитражных округов, где реституция не применялась при аналогичных обстоятельствах, не имеют решающего значения, поскольку каждый спор разрешается арбитражным судом с индивидуальной оценкой обстоятельств дела (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.07.2025 по делу № А18-1924/2024 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.07.2025 по делу № А18- 1924/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Демченко С.Н.

Судьи Луговая Ю.Б.

Счетчиков А.В.