Решение от 26 декабря 2024 г. по делу № А82-4675/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4675/2023
г. Ярославль
27 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротаевой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Акционерного общества "Опытный завод "Паксистем" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Верхне-Волжскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-е лицо: Министерство имущественных отношений Ярославской области

о признании незаконным постановления от 13.03.2023 № 27/4031/76, о прекращении производства по делу

при участии:

от заявителя – ФИО1 - паспорт, ген. директор

от ответчика – ФИО2 - представитель по дов. от 30.10.2024

от 3-го лица - не явились

установил:

Акционерное общество "Опытный завод "Паксистем" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Верхне-Волжскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об отмене постановления от 13.03.2023 № 27/4031/76 о назначении штрафа по ч.2 ст.8.7. КоАП РФ, о прекращении производства по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Ярославской области.

Представитель заявителя требования поддержал, настаивает на отсутствии состава вменяемого правонарушения, полагает, что не имеет места со стороны Общества вменяемое невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв. Как указал представитель заявителя, Общество осуществляет деятельность по производству картона и негативное воздействие, влияющее на качество земель, Обществом не производилось, наоборот, им приняты меры к восстановлению растительности. Накопление на отдельных участках почвы нефтепродуктов (зеленого масла) вызвано деятельностью предыдущего пользователя земель - Сажевого завода много лет назад. Заявитель считает, что при проведении проверки контрольным органом допущены грубые процессуальные нарушения. Доводы подробно раскрыты в заявлении и дополнительных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель административного органа оспариваемое постановление от 13.03.2023 № 27/4031/76 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.2 ст.8.7. КоАП РФ полагает законным и обоснованным, доводы Общества отклонил. Управление представило отзыв с возражениями на заявление и копию материалов административного дела.

Третье лицо представило отзыв от 20.11.2023, указало на загрязнение нефтепродуктами земельных участков, сообщило о принимаемых уполномоченными органами мерах.

Заявление рассмотрено при имеющейся явке.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, принимая во внимание обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела №А82-20726/2022, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим требованием Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в виде рейдового осмотра земельных участков с кадастровыми номерами 76:23:010801:216, 76:23:010801:770, содержащим сведения об отсутствии принятия мер к ликвидации загрязнений на земельных участках, Управлением на основании решения от 15.08.2022 N 540 (с учетом решения от 26.08.2022 N 577 о приостановлении срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия на десять дней в соответствии с частью 13 статьи 65 Закона N 248-ФЗ) в период с 17.08.2022 по 05.09.2022 с привлечением специалистов (экспертов) филиала "ЦЛАТИ по Ярославской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" проведен рейдовый осмотр в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора).

Собственником земельных участков с кадастровым номером 76:23:010801:216, площадью 11 878 квадратных метров, и с кадастровым номером 76:23:010801:770, площадью 12 742 квадратных метров, категории - земли населенных пунктов, на момент проведения рейдового осмотра являлось Общество «Опытный завод «Паксистем» (далее - заявитель, Общество, также по тексту - Завод).

При осмотре 17.08.2022 территории указанных земельных участков, в том числе установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 76:23:010801:770 Завод осуществляет хозяйственную деятельность по производству гофрированной бумаги и картона, бумажной и картонной тары; на земельном участке расположены строения, сооружения, котельная Завода. В местах, свободных от асфальтового покрытия, на грунте по всей площади участка присутствуют следы темно-серого и черного налета. По результатам осмотра составлен протокол осмотра от 17.08.2022.

В рамках проведения рейдового осмотра с привлечением специалиста филиала "ЦЛАТИ по Ярославской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" 18.08.2022 отобраны объединенные пробы почвы на земельном участке 76:23:010801:770 (территория земельного участка поделена на четыре пробные площадки, на каждой из которых осуществлен отбор объединенных проб методом конверта, то есть из пяти точек - по углам и в центре площадки) и объединенная условно-чистая (фоновая) проба почвы на удалении от мест загрязнения (методом конверта); отбор проб производился на глубине 0 - 5 сантиметров и 5 - 20 сантиметров (протокол взятия проб и образцов от 18.08.2022, протоколы отбора проб от 18.08.2022 N 314/3-ГЗ, 315/3-ГЗ, 316/3-ГЗ, 317/3-ГЗ, 326/3-ГЗ с указанием пробных площадок, номеров пломб и шифров проб и с приложением схем отбора проб).

По итогам лабораторных исследований и испытаний отобранных проб почвы, проведенных аккредитованной лабораторией филиала "ЦЛАТИ по Ярославской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" (номер записи в реестре аккредитованных лиц РОСС RU.0001.510760 от 04.08.2015), установлено загрязнение почвы земельного участка с кадастровым номером 76:23:010801:770 нефтепродуктами (превышение концентрации загрязняющих веществ - нефтепродуктов во всех исследуемых пробах почвы в сравнении с фоновыми значениями (условно-чистой пробой)) (экспертное заключение от 29.08.2022 N И-311/23 с приложением протокола испытаний от 29.08.2022 N 66/3-ГЗ).

Результаты рейдового осмотра и выявленные нарушения, в том числе установленный надзорным органом факт загрязнения почвы, грунта нефтепродуктами на всей площади земельного участка с кадастровым номером 76:23:010801:770, свободной от застройки и асфальтового покрытия (7 352 кв. м), отражены в акте рейдового осмотра от 05.09.2022 N 409/4031/76.

В акте рейдового осмотра от 05.09.2022 N 409/4031/76 в связи с выявленным фактом нарушения Управление отразило, что Общество, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 76:23:010801:770 не осуществляет выполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель, охране почв и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель (загрязнение почвенного покрова нефтепродуктами), что не отвечает требованиям пункта 2 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В целях устранения выявленных нарушений надзорный орган выдал Заводу предписание от 05.09.2022 N 37/4031/76. С учетом произведенного впоследствии раздела земельного участка с кадастровым номером 76:23:010801:770, в результате которого были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 76:23:010801:1335 и 76:23:010801:1336, площадью 6452 и 6290 квадратных метров соответственно, первый из которых остался в собственности Завода, а на второй зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации, решением Управления в предписание от 05.09.2022 были внесены изменения путем указания на нарушение установленных требований в связи с загрязнением почвы нефтепродуктами и необходимость принятия мер для целей устранения нарушения в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:23:010801:1335.

Не согласившись с предписанием Управления от 05.09.2022 N 37/4031/76 (с учетом решения о внесении в него изменений), Завод обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным указанного предписания. Оспаривание предписания рассмотрено в деле № А82-20726/2022.

Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии в данном случае совокупности предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, необходимых для удовлетворения требования заявителя. При этом судом не установлено нарушений действующего законодательства при осуществлении Управлением государственного контроля. Решением от 11.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционной инстанцией решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.10.2024 решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу N А82-20726/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба акционерного общества "Опытный завод "Паксистем" - без удовлетворения.

По основанию нарушения Обществом установленных требований и норм в области охраны окружающей среды и природопользования, выразившемся в том, что Обществом не выполнены установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, на земельных участках с кадастровыми номерами 76:23:010801:770 (в настоящее время 76:23:010801:1335 и 76:23:010801:1336), 76:23:010801:216, Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 28.02.2023, а затем вынесено постановление от 13.03.2023 о назначении административного наказания.

Как указало Общество, в настоящем деле оспаривается постановление Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 13.03.2023 № 27/4031/76 о назначении Акционерному обществу "Опытный завод "Паксистем" административного штрафа по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в размере 400 000 руб. Постановление основано на протоколе об административном правонарушении, который составлен по результатам рейдового осмотра, который Общество полагает незаконным. Указанное явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Фактические обстоятельства проведения рейдового осмотра земельных участков Общества и оценка этих обстоятельств приведены судами трех инстанций при рассмотрении дела №А82-20726/2022.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Из судебных актов при рассмотрении дела №А82-20726/2022 судом в настоящем деле приняты как обстоятельства, не требующие повторного доказывания, следующие факты.

При осмотре 17.08.2022 территории земельных участков с кадастровыми номерами 76:23:010801:216, 76:23:010801:770, уполномоченным органом в том числе установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 76:23:010801:770 Общество осуществляет хозяйственную деятельность по производству гофрированной бумаги и картона, бумажной и картонной тары; на земельном участке расположены строения, сооружения, котельная Общества. В местах, свободных от асфальтового покрытия, на грунте по всей площади участка присутствуют следы темно-серого и черного налета. По результатам осмотра составлен протокол осмотра от 17.08.2022.

Факт загрязнения почвы на земельном участке установлен, в том числе на основании анализа отобранных проб почвы.

Приоритет охраны земли, как важнейшего компонента окружающей среды, установлен в пункте 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для улучшения свойств земель.

При осуществлении хозяйственной и иной деятельности проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (пункт 2 статьи 34 Закона N 7-ФЗ).

Общество представило фото с публичной кадастровой карты за разные периоды и иные документы и настаивало на том, что с учетом хронологии нахождения указанных выше земельных участков в собственности Общества, можно сделать вывод, что на почве начала произрастать растительность, следовательно, действий, влекущих неблагоприятные последствия для земли, Обществом не производилось. Нефтепродукты были размещены под землей предыдущим собственником.

Суд отмечает, что, действительно, по представленным документам и фотофиксации усматривается, что зелени (трава, кустарники) стало больше.

Однако судами установлено и материалам дела не противоречит, что пробы, сведения о которых содержатся в протоколе взятия проб и образцов от 18.08.2022 и номера которых зафиксированы в протоколах отбора проб от 18.08.2022 N 314/3-ГЗ, 315/3-ГЗ, 316/3-ГЗ, были отобраны на территории, в настоящее время являющейся территорией земельного участка с кадастровым номером 76:23:010801:1335, образованного путем раздела исходного участка с кадастровым номером 76:23:010801:770 и оставшегося в собственности Завода.

Проверяющими установлено превышение концентрации нефтепродуктов в почве на соответствующей территории по сравнению с фоновым содержанием не менее чем в 27 раз.

Доводы Общества об обратном судами отклонены.

При рассмотрении спора о правомерности назначения штрафа суду не представлено доказательств принятия каких-либо мер и проведения Обществом обязательных мероприятий по улучшению, защите земель, предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель, что и вменено заявителю по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ. Загрязнение нефтепродуктами почвы Обществу не вменяется.

Отклоняя довод Завода о том, что загрязнение почвы нефтепродуктами обусловлено деятельностью предыдущего пользователя земель, суды в деле №А82-20726/2022 указали, что данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии оснований для выдачи заявителю, выступающему собственником земельного участка, предписания, и не освобождает последнего от исполнения законодательно установленных обязанностей.

Аргумент заявителя о том, что в ходе рейдового осмотра у контролируемого лица не запрашивались документы и пояснения по поводу проводимых мероприятий в части охраны и улучшения почвенного покрова, отклонен судами, поскольку рейдовый осмотр предполагает осуществление взаимодействия надзорного органа и контролируемого лица по вопросам, являющимся предметом оценки. На момент проведения контрольных (надзорных) действий соответствующее нарушение было установлено Управлением, тогда как собственником участка с учетом установленных обстоятельств, в том числе наличия поверхностных следов налета на грунте по площади земельного участка, не подтверждено принятие всех необходимых и достаточных мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства.

Аргументы Общества о нарушениях Управлением требований Закона N 248-ФЗ, в том числе о наличии грубых нарушений к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), также были предметом рассмотрения судов в указанном выше деле и мотивированно отклонены.

Судами установлено, что Управление провело рейдовый осмотр при наличии к тому правовых оснований; Управлением приняты меры по информированию Общества о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в соответствии с частями 4, 5 статьи 21 Закона N 248-ФЗ путем размещения сведений о принятом решении в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий.

Доводы Завода о нарушениях при проведении осмотра земельных участков и несоблюдение Управлением порядка отбора проб отклонены судами.

При этом составление надзорным органом протокола от 18.08.2022 обусловлено положением пункта 4.3.7 приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17.08.2016 N 474, согласно которому территориальный орган Росприроднадзора обеспечивает обязательное присутствие своих сотрудников при отборе проб почв на источниках промышленных выбросов и других объектах. В этой связи подлежат отклонению доводы заявителя о том, что в протоколах от 18.08.2022, составленных специалистом филиала "ЦЛАТИ по Ярославской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО", отражены какие-то дополнительные (иные) отобранные пробы. Кроме того, в деле имеются видеозаписи осуществления 18.08.2022 отбора проб, на котором присутствовал представитель Общества.

Материалы по пробам и видеозапись отбора проб представлены и в настоящее дело.

Доводы заявителя об отсутствии номеров пломб, невозможности соотнести конкретную пробу с земельным участком и местом ее отбора на участке, не основаны на материалах дела и отклонены судами.

Согласно выводам судов в деле №А82-20726/2022, материалами дела подтверждено, что отбор объединенной условно-чистой (фоновой) пробы почвы осуществлен в соответствии с указанными положениями специалистом филиала "ЦЛАТИ по Ярославской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" в присутствии сотрудника Управления методом конверта, при котором отбирают пять точечных проб в углах и в центре площадки, что зафиксировано в пункте 19 протокола отбора проб от 18.08.2022 N 326/3-ГЗ, а также нашло отражение в приложении к данному протоколу. Нормативных положений, регламентирующих обязательность указания координат точечных проб, из которых формируется объединенная проба, заявителем не приведено; точечные пробы отобраны в границах выделенной пробной площадки исходной территории. В протоколе от 18.08.2022 N 326/3-ГЗ содержится отметка о применении видеозаписи, также в дело представлены материалы фотосъемки (фототаблица и в электронном виде), в протоколе зафиксированы номера пломб.

Во всех пробах почвы с земельных участков Общества установлено содержание нефтепродуктов, а также его превышение по сравнению с фоновым значением даже с учетом представленных Обществом документов (отчет 2018 года) о том, что концентрация вредных веществ в почве падает.

Аргументы Общества о том, что при производстве экспертизы были нарушены его права и что заключение эксперта от 29.08.2022 N И-311/23 является недопустимым доказательством, также были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены в деле №А82-20726/2022.

Протокол составлен уполномоченным лицом Управления, при наличии к тому оснований, является законным.

Доводы заявителя об отсутствии свалок на рассматриваемых участках судом приняты.

Грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) судом не установлено. Иная позиция заявителя основана на неверном толковании норм права применительно к имеющим место фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Согласно статье 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В силу пункта 2 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (подпункт 2).

В силу пункта 2 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (подпункт 2).

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Постановлением Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 13.03.2023 № 27/4031/76 Акционерному обществу "Опытный завод "Паксистем" назначен административный штраф по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в размере 400 000 руб.

Процедура и срок давности привлечения Общества к административной ответственности судом проверены, нарушений положений КоАП РФ не установлено.

Судом исследованы доводы заявителя о том, что административным органом в суд представлены материалы в ином составе, отличающимся от того, который был представлен Управлением Обществу на ознакомление. Суд пришел к выводу о том, что представленными документами наличие состава правонарушения подтверждается. Различия в комплектации административного дела не несут принципиального значения, последствием которого может быть отмена постановления или прекращение производства по делу.

Судом исследованы доводы заявителя о решении суда общей юрисдикции по смежному земельному участку (дело №33-а-6563/2023), где сделаны выводы о нарушениях Управления при проведении контрольно-надзорного мероприятия в августе 2022 года. С учетом иной судебной практики арбитражного суда доводы заявителя отклонены.

Вместе с тем суд установил, что Общество 10.08.2017 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, является малым предприятием.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Следовательно, размер административного штрафа с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ может составлять от 200 000 (400 000/2) рублей до 350 000 (700 000/2) рублей.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, а также положения статьи 4.1.2 КоАП РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания постановления Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 13.03.2023 № 27/4031/76 не подлежащим исполнению в части административного штрафа, превышающего 200 000 рублей.

В остальной части постановление является обоснованным. Размер штрафа с учетом приведенных выводов суда составляет 200 000 руб.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Необходимо отметить, что снижение назначенного административным органом штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Реализация данного права не должна осуществляться безосновательно, при отсутствии к тому необходимых предпосылок. При назначении административного штрафа должно учитываться не только финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, но и исключительные обстоятельства, связанные с характером административного правонарушения, обстановкой его совершения и наступившими последствиями, степенью вины.

Доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, а также каких-либо исключительных обстоятельств судом не установлено.

Заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд признает не подлежащим исполнению постановление Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 13.03.2023 № 27/4031/76 о назначении Акционерному обществу "Опытный завод "Паксистем" административного штрафа по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в части размера административного штрафа, превышающего 200 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел законом не предусмотрена.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требований удовлетворить частично.

Признать не подлежащим исполнению постановление Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 13.03.2023 № 27/4031/76 о назначении Акционерному обществу "Опытный завод "Паксистем" административного штрафа по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в части размера административного штрафа, превышающего 200 000 руб.

В остальной части в удовлеторении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610998 <...>) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

С.Е. Секерина