Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А40-74285/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-74285/19-33-701
г. Москва
10 июня 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

АО КБ "КОРУНД-М"

к Центральному Банку Российской Федерации

об отмене Постановления Центрального Банка Российской Федерации о назначении административного наказания № 19-2329/3110-1 от 01.03.2019г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: извещен, не явился,

от ответчика: ФИО2, паспорт, дов. № ДВР18-31/280 от 24.07.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ "КОРУНД-М" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральному Банку РФ о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 19-2329/3110-1 от 01.03.2019г., предусмотренном ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебное заседание не явился представитель заявителя, извещённый надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В материалы дела от ответчика поступили отзыв и надлежащим образом заверенные копии материалов административного дела, приобщены судом.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку доказательств пропуска процессуального срока ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2019г. Постановлением № 19-2329/3110-1 (далее - Постановление) Центрального Банка Российской Федерации в лице Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг (далее - Ответчик, Банк России) АО КБ "КОРУНД-М" (далее - Заявитель) назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. за административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 76.2 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» Банк России вправе направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

В результате рассмотрения обращений от 17.08.2018, 20.08.2018, 21.08.2018, 22.08.2018 и 28.08.2018 (далее совместно - Обращения) представителей акционера Общества ФИО3 - ФИО4 и ФИО5 о возможных нарушениях Обществом законодательства Российской Федерации об акционерных обществах в адрес Общества Банк России направил предписание от 05.09.2018 № 59-1-5/61368 (далее -Предписание-1) о предоставлении документов и сведений. Общество в установленный срок законное предписание не выполнило, в связи с чем Банк России составил протокол № СЗ-59-ЮЛ-18-18548/1020-1 от 31.10.2018 об административном правонарушении и вынес постановление от 16.11.2018 №18-18548/3110-1 о назначении административного наказания.

В целях прекращения и предотвращения нарушений требований законодательства Российской Федерации, указанных в Предписании-1, Банк России в адрес Общества направил предписание от 18.12.2018 № 59-1-5/91474 обустранении нарушений законодательства Российской Федерации (далее -Предписание от 18.12.2018) с установленным сроком исполнения не позднее 7рабочих дней с даты получения.

Согласно уведомлению о вручении почтовое отправление, содержащее Предписание от 18.12.2018 (почтовый идентификатор 10701630034621), Обществом получено 24.12.2018. Следовательно, Предписание от 18.12.2018 должно было быть исполнено в срок не позднее 10.01.2019 (с учетом выходных и праздничных дней).

Однако документов и сведений, запрошенных Предписанием от 18.12.2018, Общество до составления протокола об административном правонарушении в Банк России не предоставило.

Таким образом, Общество в установленный срок не выполнило законное предписание Банка России.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

По факту неисполнения Предписания от 18.12.2018 в установленный в нем срок в отношении Общества Банком России был составлен протокол от 13.02.2019 № СЗ-59-ЮЛ-19-2329/1020-1 об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление.

Допущенное Обществом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля Общества, следовательно, оно должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры для недопущения правонарушения.

Непредставление в установленный срок Обществом документов и сведений, запрошенных Предписанием от 18.12.2018, не позволило Банку России надлежащим образом рассмотреть Обращение, то есть воспрепятствовало осуществлению Банком России возложенных на него надзорных функций, а также свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей.

Перечисленные обстоятельства подтверждают отсутствие правовых оснований признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган должностное лицо, уполномоченное решить дело об административное правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рамках рассмотренного административного дела необходимых сведений и доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, не установлено.

Факт невыполнения заявителем законного предписания Банка России в установленный в нем срок в полном объеме подтвержден материалами дела об административном правонарушении.

Допущенное обществом нарушение не вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности.

Общество имело возможность выполнить в установленный срок законное предписание Банка России, но не приняло всех зависящих от него мер по его выполнению.

Вина Заявителя в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного Обществом административного правонарушения.

Сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности Банком России соблюдены.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены, в том числе, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Заявителем к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Устанавливая высокий размер штрафных санкций, законодатель определил данное деяние как деяние, представляющее существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь статьями 23.74, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, учитывая характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя и иные обстоятельства, Банком России оспариваемое Постановление было вынесено законно и обоснованно.

Оснований для освобождения заявителя от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено, также как и не установлено оснований для назначения наказания в размере ниже нисшего предела, установленного санкцией ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

Полномочия арбитражного суда по прекращению производства по делу об административном правонарушении действующим АПК РФ не предусмотрены, при этом требования п.3 ч.1 ст.30.7 КРФоАП к решению арбитражного суда не применяются.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Центрального Банка Российской Федерации о назначении административного наказания № 19-2329/3110-1 от 01.03.2019г. отказать.

Производство по делу в части требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.О. Ласкина