Постановление от 8 октября 2019 г. по делу № А40-14401/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-49529/2019-ГК

Дело №А40-14401/19
г.Москва
08 октября 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО «Московская объединенная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2019 по делу №А40-14401/19, принятое судьей Киселевой Е.Н. (шифр 5-137) в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО «Московская объединенная энергетическая компания»

к ГКУ г.Москвы «Управление капитального строительства»

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГКУ г.Москвы «Управление капитального строительства» о взыскании убытков 368 261 руб. 31 коп.

Решением суда от 25.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.02.2016 между истцом (исполнитель) и Департаментом строительства города Москвы (заказчика) заключен договор о подключении к системам теплоснабжения №10-11/15-649.

Истец указывает, что ответчиком не выполнены обязательства по договору и нарушены его существенные условия, а именно, не разработана проектная документация, не выполнены условия подключения, в частности, ответчиком не выполнены мероприятия по строительству сетей теплоснабжения, а также не выполнены иные условия подключения, выполнение которых предусмотрено условиями договора в срок до 18.08.2017.

Договор по причине невыполнения ответчиком обязательств не мог быть исполнен в срок по 18.08.2017, поскольку исполнение обязательств по договору со стороны истца являлось встречным и полностью зависело от исполнения ответчиком обязательств первым по очереди.

В связи с принятием постановления Правительства Москвы от 10.10.2017 №748-ПП «Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2017-2020 годы» исполнение условий договора невозможным, в связи с прекращением финансирования строительства объекта.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к истцу о расторжении договора на основании существенно изменившихся обстоятельств по правилам статьи 451 ГК РФ, а также взыскании неотработанного аванса в размере 550 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 по делу №А40-107546/18 требования ответчика в части расторжения договора удовлетворены, в удовлетворении требований о взыскании неотработанного аванса за подключение отказано.

Истец ссылается на то, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по предоставлению проектной документации по договору, с целью исполнения договора, истец обратился к АО «МОЭК-Проект» для разработки проектной документации на технологическое присоединение.

15.07.2016 между истцом в качестве заказчика и АО «МОЭК-Проект» в качестве подрядчика был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ №296-ПИР-МП/16.

Платежным поручением №63251 от 21.09.2017 ПАО «МОЭК» осуществило предоплату по договору на выполнение ПИР в размере 434 445 руб. 87 коп.

В процессе выполнения мероприятий по технологическому присоединению выполнены работы, что подтверждается актом №1 от 29.09.2017 сдачи-приемки выполненных работ по Договору на выполнение ПИР на сумму 368 811 руб. 31 коп.

В ходе рассмотрения дела №А40-107546/18 о расторжении договора и взыскании авансированной платы за подключение, суд подтвердил обоснованность указанных расходов ПАО «МОЭК» и их размер, в связи с чем признал правомерным возмещение расходов за счет аванса и отказал в его взыскании с ПАО «МОЭК».

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-107546/2018-134-632 установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору и осуществления в связи с этим фактических расходов в размере 368 811 руб. 31 коп., компенсированы данные расходы частично в размере 550 руб.

Таким образом, по мнению истца, оставшаяся часть фактических расходов, не компенсированных в деле №А40-107546/18, а именно 368 261 руб. 31 коп. (368 811,31 руб. - 550 руб. = 368 261,31 руб.) составляет убытки, понесенные истцом.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, причинная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания заявленных убытков.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что судом неверно определены обязанности сторон по договору технологического присоединения, а также о том, что выполнение истцом работ не является коммерческим риском.

Указанные доводы заявлялись ответчиком в суде первой инстанции и правомерно отклонены со ссылками на закон, договор и представленные в материалы дела доказательства.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 по делу №А40-14401/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Б.С. Веклич

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00